*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 01 апреля 2021 года 

№ 2-319/2021

УИД: 66RS0022-01-2020-003449-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.236), просила:

признать ответчика ФИО3, дата года рождения, и ее несовершеннолетних детей ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

выселить ответчика ФИО3, дата года рождения, и ее несовершеннолетних детей ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в общей сумме 143396 руб. 72 коп., образовавшуюся перед «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в сумме 54960 руб. 77 коп., перед МУП БВКХ «Водоканал» - в сумме 75747 руб. 92 коп., перед ЕМУП «Спецавтобаза» - в сумме 12588 руб. 03 коп.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на дом перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата. Истец требовала от ответчика добровольно выселиться из принадлежащего истцу жилого дома, однако ответчик продолжает пользоваться домом, проживает в нем, пользуется всеми коммунальными услугами, которые не оплачивает. Все образовавшиеся долги по оплате коммунальных услуг оплачивает истец. Таким образом, истец лишена возможности пользоваться домом в связи с проживанием в нем посторонних лиц. При этом членами семьи истца ответчик и ее несовершеннолетние дети ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, не являются. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., 3 760 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 7000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями в части выселения и признания прекратившими право пользования не согласилась, пояснила, что иных жилых помещений для проживания у нее нет, дочь ФИО6 имеет в собственности квартиру после смерти отца ФИО6 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако из этой квартиры неудобно добираться до школы и детского сада. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что периодически производит оплату коммунальных услуг, поставляемых в жилой дом, в подтверждение чего представила платежные документы (т.1 л.д.105-108,113-118,139-158). Исковые требования в части взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчик ФИО2 признала частично, полагала, что основания для взыскания имеются в части, приходящейся непосредственно на ответчика. 

Представитель органа опеки и попечительства - Управления социальной политики № 24, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 (т.1 л.д.67), в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.68, т.2 л.д.76), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.70, т.2 л.д.78).

Несовершеннолетний ФИО4, привлеченный протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 (т.1 л.д.67), в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.167, т.2 л.д.19,79).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., полагавшей необходимым исковые требования в части выселения и признания прекратившими право пользования удовлетворить, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы гражданского дела № 2-1436/2019, представленного мировым судьей, материалы гражданского дела № 2-850/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Однако, согласно п.п.13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером 66:35:0104013:308 по адресу: 

<

адрес>.

На дату рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.15-16,29-30,81-83), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.73-84), сведениями БТИ (т.1 л.д.32). Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д.31). 

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в ЕГРН суду не представлено.

Основанием государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г.Березовского дата (т.1 л.д.76-77,192).

Судом из адресных справок (т.1 л.д.34-38,72), домовой книги (т.1 л.д.9-13,159-162), справки МФЦ (т.1 л.д.17, т.2 л.д.2) установлено, что на дату рассмотрения дела в суде в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: с дата - истец ФИО1, дети истца: дочь ФИО2, дочь ФИО7, сын ФИО8, с дата - дети ФИО2: ФИО4, ФИО5, с дата - дочь ФИО2: ФИО6, с дата - дочь ФИО7: ФИО9

Факт родственных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 подтверждается записью акта о рождении № от дата (т.1 л.д.88), а также свидетельствами и справками о заключении и расторжении брака ФИО1 (т.1 л.д.193,194,215,216).

Факт родственных отношений между ответчиком ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается записями актов о рождении № от дата (т.1 л.д.86), № от дата (т.1 л.д.89), № от дата (т.1 л.д.87), свидетельствами о рождении и установлении отцовства (т.1 л.д.96-100), сведениями ЗАГС (т.1 л.д.210); ответчиком представлены свидетельства о смерти ФИО10 и ФИО11 (т.1 л.д.101,102), а также удостоверение многодетной семьи (т.1 л.д.103).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 26.01.2021, составленного специалистом Управления социальной политики № 24 следует, что по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает ответчик ФИО2, а также ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 и ФИО6, условия жизни удовлетворительные, пригодные для проживания несовершеннолетних (т.1 л.д.90).

Истец ФИО1, как следует из заявления и объяснения истца, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.121).

Из объяснений сторон, представленной сторонами переписки (т.1 л.д.122-135), следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

По фактическим обстоятельствам из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение перешло к истцу в порядке наследования после смерти тети ФИО12, истец проживала в доме с 1998 года и до 2014 года. В 1998 году совместно с истцом в спорный дом вселились дочь истца - ФИО3, которой тогда было почти 18 лет, и на тот момент несовершеннолетние дети истца - ФИО13, ФИО7, ФИО8 В 2014 году истец выехала из дома совместно с сожителем ФИО14 для проживания по месту жительства в доме по адресу: 

<

адрес>. На момент выезда истца из дома в 2014 году в нем остаются проживать дочь Виктория и сын Мансур. В том же 2014 году через месяц - полтора после выезда из дома истца в него вселилась ответчик ФИО2 совместно со своими детьми ФИО4 и ФИО5, через некоторое время в дом после рождения была вселена дочь ответчика - ФИО6 При вселении ответчика в дом в 2014 году никакое соглашение между сторонами не заключалось, условия пользования домом не обговаривались. Поскольку в 2020 году умер отец ФИО6 и после его смерти осталась квартира по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, истец предложила ответчику выехать, однако ответчик отказалась. Истец также пояснила, что ответчик ФИО2 проживала в доме с 1998 года и по 2007 года, в 2007 году ответчик была выселена на основании решения суда по иску истца.

Ответчик ФИО2 указанные фактические обстоятельства подтвердила и не оспаривала, дополнив, что действительно в дом вселилась в 2014 года, тогда в доме проживали сестра Виктория и брат Мансур, с того времени ответчик постоянно со своими детьми проживает в доме, кроме семьи ответчика в доме никто не живет, Мансур выехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в сентябре 2020 года. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 изначально была вселена в спорный жилой дом в 1998 году в качестве члена семьи собственника - в качестве дочери истца ФИО1, вселение ответчика в спорное жилое помещение осуществлялось с согласия и по волеизъявлению истца и сопровождалось постановкой ответчика на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом доме. Суд полагает, что при последующем вселении ответчика ФИО3 в спорный жилой дом, состоявшемся в 2014 году, между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без определения срока проживания (п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых ссудодателем является истец ФИО1, а ссудополучателем ответчик ФИО2, при этом пользование жилым помещением на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением не противоречит положениям ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что стороны в 2014 году совместно, как члены семьи в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не проживали, общего хозяйства не вели, совместный бюджет у сторон отсутствовал. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что в 2014 году ответчик и ее дети были вселены в квартиру в качестве членов семьи истца.

Так, в соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения спора правоотношения, возникшие из договора безвозмездного пользования спорным жилым домом, между сторонами прекращены на основании п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что истец отказалась от договора безвозмездного пользования данным жилым помещением и потребовала у ответчика освободить спорное жилое помещение. Таким образом, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено. Вместе с тем, ответчик совместно с детьми продолжают проживание в принадлежащем истцу жилом доме, состоят в нем на регистрационном учете по месту жительства, чем нарушают права истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению домом. 

Ответчики собственниками жилого дома не являются, членами семьи истца, как собственника, ответчики также не являются, волеизъявление истца, как собственника, на наделение или сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения не заявлено, каких-либо прав на спорный жилой дом ответчик не имеет. Учитывая, что истец, как собственник спорного жилого дома, не признает за ответчиком и ее несовершеннолетними детьми дальнейшего права пользования спорным жилым помещением, доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением, в том числе в виду имеющегося между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком, в том числе на определенный срок, судом не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку доказательств добровольного выезда ответчика из жилого дома не имеется, что ответчиком и не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и признания ответчика и ее несовершеннолетних детей прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства председательствующим выносился на обсуждение вопрос о сохранении за ответчиком ФИО3 и детьми права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Вместе с тем, истец ФИО1 категорически возражала против предоставления указанного срока, пояснив, что сохранять право пользования жилым помещением за ответчиком и ее детьми не желает. В свою очередь ответчик ФИО3 пояснила, что готова освободить жилое помещение после вынесения судом решения или в случае, если истец вселится в спорное жилое помещение. К выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд приходит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за несовершеннолетними ФИО5, ФИО6, ФИО4 права на объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д.211-214). Вместе с тем, несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО6 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО11, являющегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.169-170), наследственного дела (т.1 л.д.171-186), согласно которому в установленный срок ответчик, действуя в интересах несовершеннолетней, обратилась с заявлением о принятии наследства. Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 770 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого, как и в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, вправе реализовать права собственника и жилищные права (т.1 л.д.71). 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Как установлено судом из объяснений сторон, соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением и проживании в нем не заключалось. Из объяснений истца усматривается, что ответчик, фактически проживая в спорном жилом помещении, оплату жилищных и коммунальных услуг, поставляемых в жилой дом, в том числе в связи с регистрацией в нем ответчика и ее детей, за спорный, заявленный истцом период не производила.

Так, из заявления истца ФИО1 (т.1 л.д.238) следует, что к взысканию с ответчика ФИО3 истец заявляет задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению перед МУП БВКХ «Водоканал» за период с 01.06.2017 по 03.07.2020 в сумме 75747 руб. 92 коп., расчет которой истцом произведен следующим образом:

136500 руб. (оплата задолженности по соглашению о реструктуризации) = 10000 руб. + 12700 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 7000 руб. + 10000 руб. + 10800 руб. + 33000 руб. + 5000 руб.,

10247 руб. 92 коп. (оплата текущих начислений по счетчику) = 1825 руб. 89 коп. + 739 руб. 60 коп. + 651 руб. 84 коп. + 558 руб. 72 коп. + 558 руб. 72 коп. + 651 руб. 84 коп. + 744 руб. 96 коп. + 465 руб. + 3166 руб. 08 коп. + 651 руб. 83 коп. + 775 руб. 28 коп., 

в доме зарегистрировано 8 человек, общая сумма задолженности поделена на 8 человек и умножена на 4 (семья ответчика), к взысканию 75747 руб. 92 коп. = 65500 руб. + 10247 руб. 92 коп.

В подтверждение несения и оплаты задолженности и текущих платежей по холодному водоснабжению и водоотведению перед МУП БВКХ «Водоканал» истец ФИО1 представила чеки на суммы: 10000 руб. от 23.05.2019 + 12700 руб. от 24.06.2019 + 739 руб. 60 коп. от 26.06.2019 + 12000 руб. от 01.08.2019 + 12659 руб. от 26.08.2019 + 12559 руб. от 26.09.2019 + 12000 руб. от 29.10.2019 + 7000 руб. от 30.12.2019 + 10466 руб. от 29.01.2020 + 10800 руб. от 28.02.2020 + 33651 руб. 83 коп. от 04.06.2020 + 5775 руб. 30 коп. от 03.07.2020 (т.1 л.д.239-250).

Из ответов на судебный запрос, поступивших из МУП БВКХ «Водоканал», следует, что между МУП БВКХ «Водоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, задолженность у ФИО1 имеется только за текущий период, распределение поступивших оплат производится пропорционально имеющейся задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.45-46,207, т.2 л.д.36,69). 

С января 2007 года по апрель 2019 года в связи с отсутствием прибора учета начисления производились исходя из норматива потребления по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан - 5 человек на основании представленной абонентом информации, персональными данными о прописанных лицах предприятие не обладает (т.2 л.д.69).

В соответствии с актом от дата (т.1 л.д.138), ответом на судебный запрос (т.2 л.д.69), в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, дата был установлен прибор учета воды, с указанного периода начисления за оказанные услуги производятся исходя из передаваемых абонентом показаний приборов учета независимо от количества зарегистрированных граждан. 

Согласно соглашению о реструктуризации задолженности № от дата за ответчиком ФИО1 за предоставление услуг водоснабжения в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, числится задолженность за период с дата по дата в сумме 121530 руб. 02 коп. (т.1 л.д.14,104,235, т.2 л.д.1).

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету № за период с дата по дата следует, что задолженность в указанной сумме фактически образовалась за период с 2007 года и к июню 2019 года составляла 121292 руб. 63 коп., начисления производились исходя из количества 5 зарегистрированных в жилом помещении граждан (т.1 л.д.46-оборот-47,198-200, т.2 л.д.232-233, т.2 л.д.69-оборот-70). 

Согласно этой же выписке, а также платежному документу (т.1 л.д.136) от истца ФИО1 поступили оплаты: 10000 руб., 13439 руб. 60 коп., 24659 руб., 12559 руб., 12000 руб., 7000 руб., от ответчика ФИО2 - 2700 руб. 

Согласно карточке расчетов по лицевому счету № за период с дата по дата (т.1 л.д.45-оборот-46,201-202,234), а также платежному документу (т.1 л.д.137) поступили следующие оплаты:

- дата от ФИО1 поступила оплата в сумме 10466 руб., из которых 5241 руб. 35 коп. в счет водоотведения и 5224 руб. 65 коп. в счет холодного водоснабжения, 

- дата от ФИО1 поступила оплата в сумме 10800 руб., из которых 1639 руб. 82 коп. в счет водоотведения и 9160 руб. 18 коп. в счет холодного водоснабжения, 

- дата от ФИО1 поступила оплата в сумме 33651 руб. 83 коп., из которых 12045 руб. 05 коп. в счет водоотведения и 21606 руб. 78 коп. в счет холодного водоснабжения, 

- дата от ФИО1 поступила оплата в сумме 5775 руб. 30 коп., из которых 5407 руб. 46 коп. в счет водоотведения и 367 руб. 84 коп. в счет холодного водоснабжения.

- дата от ФИО3 поступила оплата в сумме 2713 руб. в счет холодного водоснабжения.

Разрешая исковые требования истца в указанной части, суд полагает, что они являются законными и обоснованными в виду того, что заявленные к взысканию с ответчика расходы фактически понесены истцом и оплачены по вышеуказанным платежным документам. При этом начисления платы за водоснабжение и водоотведение производились как по показаниям прибора учета за период с июня 2019 года по июль 2020 года, когда в доме проживала семья ответчика и, соответственно, осуществляла пользование данными коммунальными услугами, так и исходя из норматива потребления по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан - 5 человек, учитывая положения ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом отсутствия в МУП БВКХ «Водоканал» данных о том, на кого конкретно из зарегистрированных производились начисления, и в отсутствие доказательств иного от сторон, суд полагает, что исходя из сведений домовой книги и справок МФЦ начисления осуществлены с учетом регистрации в доме самой ФИО3, зарегистрированной с дата, и ее сына ФИО4, зарегистрированного с дата. Оснований для вывода об ином у суда не имеется. В отсутствие расчета истца и контррасчета ответчика взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты коммунальной услуги по водоотведению и водоснабжению подлежат 58450 руб. 17 коп., расчет которых произведен судом следующим образом:

начисления с учетом данных вышеуказанной выписки по лицевому счету № за период с дата по дата (столбец начислено всего на одного человека т.2 л.д.69-оборот-70): 66 руб. 02 коп. + 146 руб. 52 коп. (13 руб. 32 коп. х 11) + 75 руб. 15 коп. (15 руб. 03 коп. х 5) + 104 руб. 55 коп. (34 руб. 85 коп. х 3) + 60 руб. 12 коп. (15 руб. 03 коп. х 4) + 61 руб. 38 коп. + 191 руб. 57 коп. + 365 руб. 70 коп. (127 руб. 90 коп. х 3) + 498 руб. 84 коп. (166 руб. 28 коп. х 3) + 511 руб. 60 коп. (127 руб. 90 коп. х 4) + 836 руб. 40 коп. (167 руб. 28 коп. х 5) + 662 руб. 82 коп. (220 руб. 94 коп. х 3) + 669 руб. 12 коп. (167 руб. 28 коп. х 4) + 981 руб. 60 коп. (196 руб. 32 коп. х 5) + 781 руб. 20 коп. (260 руб. 40 коп. х 3) + 1766 руб. 88 коп. (196 руб. 32 коп. х 9) + 260 руб. 40 коп. + 582 руб. 80 коп. (291 руб. 40 коп. х 2) + 221 руб. 08 коп. + 1672 руб. 93 коп. (238 руб. 9 коп. х 7) + 688 руб. 94 коп. (344 руб. 47 коп. х 2) + 781 руб. 52 коп. (390 руб. 76 коп. х 2 ) + 2155 руб. 84 коп. (269 руб. 48 коп. х х 8) + 781 руб. 52 коп. (390 руб. 76 коп. х 2 ) + 828 руб. 98 коп. (414 руб. 49 коп. х 2) + 288 руб. 05 коп. + 252 руб. 88 коп. (31 руб. 61 коп. х 8) + 415 руб. 20 коп. (34 руб. 60 коп. х 12) + 418 руб. (38 руб. х 11) + 445 руб. 15 коп. + 5592 руб. 84 коп. (466 руб. 07 коп. х 12) + 2894 руб. 28 коп. (482 руб. 38 коп. х 6) + 1962 руб. 40 коп. (490 руб. 60 коп. х 4) + 443 руб. 12 коп. = 28465 руб. 40 коп.; 28465 руб. 40 коп. – 224 руб. 84 коп. (перерасчет в октябре 2014 года) = 28240 руб. 56 коп.,

оплаты, произведенные истцом по показаниям прибора учета по платежным документам, в т.1 л.д.239-250: 739 руб. 60 коп. + 659 руб. + 559 руб. + 558 руб. 72 коп. + 651 руб. 84 коп. + 466 руб. + 651 руб. 83 коп. + 775 руб. 30 коп. = 5061 руб. 29 коп.

28240 руб. 56 коп. + 5061 руб. 29 коп. = 33301 руб. 85 коп. - 2700 руб. (оплата, произведенная ФИО2 дата) = 30601 руб. 85 коп.

Иные оплаты, произведенные ответчиком ФИО2, в том числе в сумме 984 руб. 20 коп. и 800 руб. от дата, оснований учитывать у суда нет, поскольку они произведены за пределами того периода, который заявлен истцом.

В связи с регистрацией ФИО4 с дата расчет будет следующий: 28240 руб. 56 коп. - 66 руб. 02 коп. - 146 руб. 52 коп. (13 руб. 32 коп. х 11) - 75 руб. 15 коп. (15 руб. 03 коп. х 5) - 104 руб. 55 коп. (34 руб. 85 коп. х 3) = 27848 руб. 32 коп.

Таким образом, возмещение истцу за счет ответчика оплаты коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению составит 58450 руб. 17 коп. по расчету: 30601 руб. 85 коп. + 27848 руб. 32 коп.

Из заявления истца ФИО1 (т.2 л.д.3) следует, что к взысканию с ответчика ФИО3 истец заявляет задолженность по газоснабжению перед АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в сумме 54960 руб. 77 коп. по расчету: 

29422 руб. 59 коп. в счет задолженности за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 547 руб. 59 коп., взысканные судебным приказом по гражданскому делу № 2-1436/2019, 

12140 руб. 33 коп. в счет оплаты установки прибора учета газа,

6000 руб. в счет государственной пошлины, взысканной по гражданскому делу № 2-850/2019, 

6850 руб. в счет задолженности за газоснабжение по квитанции от 02.02.2021.

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» с дата данная организация осуществляет бесперебойную и безаварийную поставку газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.39-44,55-63). 

Из приложенного к данному ответу договора на поставку газа, заключенного с ФИО1 дата, следует, что истцом при заключении договора указано в качестве постоянно зарегистрированных и проживающих в жилом помещении 6 человек, в связи с регистрацией которых и производились начисления (т.1 л.д.40-41,57-60, т.2 л.д.63-64).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-1436/2019 с ФИО1 в пользу АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» взыскана задолженность по оплате услуг за поставку газа за период с дата по дата в сумме 29422 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 547 руб. 85 коп. (т.1 л.д.43-оборот,63, т.2 л.д.5).

Из ответа АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» следует, что в указанный период начисления платы за потребленный газ производились исходя из количества зарегистрированных 6 человек, осуществление расчета с указанием размера начислений, приходящегося на каждого из зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц, не представляется возможным, все поступающие платежи зачисляются на лицевой счет в счет оплаты задолженности за потребленный газ (т.2 л.д.62,65). 

На предмет взыскания с истца ФИО1 в пользу АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» указанной суммы 29422 руб. 59 коп. судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 29.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 26.03.2020 в связи с фактическим исполнением, что следует собственно из постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.7-8), постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.196, т.2 л.д.6,27-28), выписки по счету истца ФИО1 (т.2 л.д.42-47), а также исполнительного производства, представленного РОСП (т.1 л.д.49-54, т.2 л.д.27-30).

Судом также установлено, что заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2019, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность по установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а также в пользу АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

На предмет взыскания с истца ФИО1 в пользу АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 19.02.2020 в связи с фактическим исполнением, что следует собственно из постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.197, т.2 л.д.10,24-25), выписки по счету истца ФИО1 (т.2 л.д.42), а также исполнительного производства, представленного РОСП (т.2 л.д.23-26).

дата между АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор установки прибора учета газа № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого за установку прибора следует оплатить 12140 руб. 33 коп. (т.1 л.д.109-112,119,120,203,204,206, т.1 л.д.224-229, т.2 л.д.7-9,54,67). В счет оплаты 12140 руб. 33 коп. ответчиком ФИО3 произведена оплата частично в сумме 4000 руб. (т.2 л.д.55). 

Из ответа АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» следует, что задолженность по договору установки прибора учета газа № от дата составляет 8140 руб. 33 коп. Установка прибора учета произведена дата, в связи с чем начисления по лицевому счету производятся исходя из показаний прибора учета со дня его установки (т.2 л.д.62).

Согласно квитанции за газоснабжение и ответам на судебный запрос из АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» задолженность за газоснабжение по состоянию на дата составляет 7542 руб. 53 коп. (т.1 л.д.205, т.2 л.д.11,53,62,66). 

Что касается взыскания 6850 руб., заявленных истцом в счет задолженности за газоснабжение по квитанции от дата, которая в действительности на указанную дату составляет 7542 руб. 53 коп., то в данном случае истец просит взыскать с ответчика имеющуюся по жилому помещению задолженность за жилищно-коммунальные услуги, при том, что соответствующие расходы на погашение данной задолженности истцом еще не понесены. В отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период проживания в жилом помещении ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

По этим же основаниям суд полагает, что не имеется правовых оснований как для взыскания с ответчика в пользу истца 12140 руб. 33 коп., необходимых к оплате в АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в счет установки прибора учета газа, поскольку, во-первых, данные расходы истцом фактически не понесены, а, во-вторых, нести эти расходы должна истец, как собственник, осуществляющий правомочия как по владению, пользованию жилым помещением, так и по его содержанию. 

В этой связи (поскольку расходы по установке прибора учета должен нести собственник жилого помещения) следует отказать и в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части взысканных с истца в ходе исполнительного производства 6000 руб. в счет государственной пошлины, как расходов, понесенных АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» при подаче в суд иска к ФИО1 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 29422 руб. 59 коп. в счет задолженности перед АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» за период с дата по дата, взысканных с истца в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1436/2019, данные требования обоснованны частично в силу того, что представляют собой начисления платы за потребленный газ, которые производились исходя из количества зарегистрированных в спорном жилом доме 6 человек, и фактически истцом понесены. С учетом отсутствия в АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» данных о том, на кого конкретно из зарегистрированных производились начисления, а также исходя из данных вышеуказанных домовой книги и справок МФЦ, суд полагает, что начисления за период с дата по дата осуществлены с учетом регистрации в доме самой ФИО3, зарегистрированной с дата, и ее детей ФИО4, ФИО5, зарегистрированных с дата.

Оснований для вывода об ином у суда не имеется и в отсутствие расчета от сторон взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты коммунальной услуги по газоснабжению подлежат 14711 руб. 30 коп. по расчету: 29422 руб. 59 коп. : 6 зарегистрированных граждан х 3 членов семьи ответчика = 14711 руб. 30 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме в сумме 547 руб. 59 коп. следует отказать, данные расходы понесены АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» при подаче в суд иска именно к ФИО1 

Из заявления истца ФИО1 (т.2 л.д.12) следует, что к взысканию с ответчика ФИО3 истец также заявляет задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами перед ЕМУП «Спецавтобаза» в сумме 12588 руб. 03 коп.

В соответствии с выпиской по лицевому счету №, открытому с целью отражения операций по начислению и оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, ЕМУП «Спецавтобаза» осуществляет начисление платы с дата, задолженность по состоянию на дату рассмотрения спора составляет 12588 руб. 03 коп. за период с дата по дата, начисления производятся исходя из 5 зарегистрированных в жилом помещении граждан (т.1 л.д.208, т.2 л.д.13,31-32,72-73). 

При этом ЕМУП «Спецавтобаза» не располагает сведениями о том, на каких именно лиц производятся начисления по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.71). 

Согласно ответу из АО «ЭнергосбыТ Плюс» от дата между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ЕМУП «Спецавтобаза» действовал контракт на информационно-расчетное обслуживание потребителей. При расторжении контракта дата ЕМУП «Спецавтобаза» были переданы сведения об объеме дебиторской и кредиторской задолженности, ежемесячно передавались сведения о начислениях, информация о составе семьи не передавалась, так как АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является держателем этой информации (т.2 л.д.61).

Данные требования истца о взыскании с ответчика 12588 руб. 03 коп. в счет задолженности перед ЕМУП «Спецавтобаза» по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с дата по дата суд считает возможным удовлетворить частично. С учетом того, что начисления производились исходя из количества зарегистрированных в спорном жилом доме 5 человек, в виду отсутствия в ЕМУП «Спецавтобаза» данных о том, на кого конкретно из зарегистрированных производились начисления, исходя из данных вышеуказанных домовой книги и справок МФЦ, суд полагает, что начисления за период с дата по дата осуществлены с учетом регистрации в доме самой ФИО3, зарегистрированной с дата, и ее сына ФИО4, зарегистрированного с дата.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат 5035 руб. 21 коп. по расчету: 12588 руб. 03 коп. : 5 зарегистрированных граждан х 2 членов семьи ответчика = 5035 руб. 21 коп.

На основании изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чеков-ордеров от 26.11.2020, 16.02.2021 (т.1 л.д.6,237), истцом ФИО1 при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. и 3760 руб.

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 143296 руб. 72 коп., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 4065 руб. 93 коп. Решением суда исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 78196 руб. 68 коп. (58450 руб. 17 коп. + 14711 руб. 30 коп. + 5035 руб. 21 коп.), что составляет 54,64% по расчету: 143296 руб. 72 коп. : 78196 руб. 68 коп. = 1,83, 100 : 1,83 = 54,64%. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за требование неимущественного характера о выселении и признании прекратившей право в сумме 300 руб. и государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 2054 руб. 46 коп. по расчету: 3760 руб. х 54,64%, в общей сумме 2354 руб. 46 коп., (2054 руб. 46 коп. + 300 руб.), взысканию с истца в бюджет подлежит недоплаченная государственная пошлина в сумме 305 руб. 93 коп. по расчету: 4065 руб. 93 коп. – 3760 руб. = 305 руб. 93 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 808/2020 от 06.11.2020 (т.2 л.д.39-41), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2020 (т.2 л.д.38).

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, не относится к категории сложных, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы истца на оплату юридических услуг, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в заявленной сумме - 7 000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 3824 руб. 80 коп. по расчету: 7000 руб. х 54,64%.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Признать ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>.

Выселить ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение оплаты коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению - 58450 руб. 17 коп., по газоснабжению - 14711 руб. 30 коп., по обращению с твердыми коммунальными отходами - 5035 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2354 руб. 46 коп., расходов по оплате юридических услуг 3824 руб. 80 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 305 руб. 93 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***