Дело № 2-820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства в период с 31.12.2016 по 10.01.2017 в размере 27500 руб. и в период с 25.01.2017 по 31.01.2017 в размере 17500 руб. по причине нахождения принадлежащего ей автомобиля в ремонте, взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля за период с 26.01.2017 по день вынесения решения, взыскании убытков в виде денежных средств, потраченных на проезд к месту ремонта автомобиля: 

<

адрес>, в размере 2464 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что 21 мая 2015 года она приобрела в ООО «Альфа-Сервис» по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 879 000 руб. 29.12.2016 года автомобиль сломался и находился в нерабочем состоянии до 09.01.2017 года - до дня отправки автомобиля на эвакуаторе продавцу. Расходы по эвакуации нес ответчик, однако, ей пришлось понести расходы к месту ремонта автомобиля в виде оплаты за бензин в сумме 2464 руб. В период с 31.12.2016 по 10.01.2017 она была вынуждена арендовать транспортное средство для своего передвижения, арендная плата составила 27500 руб. 25.01,2016 года автомобиль вновь сломался, она была вынуждена за свой счет на эвакуаторе доставить автомобиль в ближайший дилерский центр в г. Магнитогорске - Тойота центр, где автомобиль находился на гарантийном ремонте до 31.01.2017, с 25.01.2017 по 31.01.2017 она также была вынуждена арендовать другое транспортное средства, арендная плата составила 17500 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Альфа-Сервис» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление транспортного средства потребителю на период ремонта автомобиля, кроме того, истица в досудебном порядке с требованиями о возмещении ей убытков, связанных с арендой автомобиля в период с 25.01.2017 по 31.01.2017, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проезд к месту ремонта и обратно, не обращалась, требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. договором купли-продажи предусмотрен обязательный досудебный порядок. Также указали на то, что по требованию о компенсации расходов на эвакуатор до Тойота - Центр г. Магнитогорск ООО «Альфа-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, т.к. возмещение этих расходов производится за счет дилерского центра, проводившего гарантийный ремонт; убытки, понесенные в связи с проездом к месту ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, т.к. обнаруженные в автомобили недостатки являлись эксплуатационными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21 мая 2015 года между истицей ФИО4 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 879 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.).

Из пояснений истца следует, что 30 декабря 2016 года автомобиль сломался, двигатель не запускался, о чем они сообщили ответчику. Пояснения истца подтверждаются копией телеграммы, направленной ответчиком истицу 30.12.2016 года (л.д.)

09 января 2017 года автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе в связи с поломкой: автомобиль не запускается, при движении потеря мощности, двигатель не развивает обороты, автомобиль не едет (л.д.)

10 января 2017 года автомобиль возвращен истице. Согласно договора заказ-наряда на работы № 363849 при проверке качества автомобиля было установлено наличие топлива на свечах, произведена продувка свечей, цилиндров, и запущен двигатель. После тестовых поездок автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии (л.д.).

25 января 2017 года автомобиль вновь сломался и передан в ремонт официальному дилеру 

<

данные изъяты> «РеМаг-2», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № №. в период с 25 января 2017 по 31 января 2017 был произведен гарантийный ремонт - заменен контроллер бесступенчатого подъема клапанов.

Из пояснений истицы следует, что в период с 31.12.2016 по 10.01.2017 и с 25.01.2017 по 31.01.2017 она не имела возможности пользоваться своим автомобилем и вынуждена была арендовать другой автомобиль для поездок к месту работу и обратно, доставления детей в детский сад, в школу, кружки.

Согласно договору аренды транспортного средства с водителем от 31.12.2016, заключенного между истицей и ФИО5 (арендодатель), арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Срок аренды 14 суток. Размер арендной платы 2500 руб. за сутки (л.д).

Согласно договору аренды транспортного средства с водителем от 25.01.2017, заключенного между истицей и ФИО5 (арендодатель), арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Срок аренды 10 суток. Размер арендной платы 2500 руб. за сутки (л.д.).

Истица просит взыскать с ответчика убытки в связи с использованием арендованного транспортного средства в сумме 45000 руб.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупный правовой анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Кроме того, истцом по данному делу, исходя из его конкретных обстоятельств, подлежала доказыванию и необходимость несения таких расходов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 автомобили входят в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 была вынуждена арендовать автомобиль в связи с ремонтом своего автомобиля, суду не представлено. Из пояснений истицы следует, что в их семье имелся еще один автомобиль, который был продан в январе 2017 года. Истица с семьей проживает в поселке, находящемся в границах г. Магнитогорска, имеется доступ к общественному транспорту.

Также истица просит взыскать расходы на бензин в сумме 2464 руб., понесенный в связи с поездкой в г. Уфа к месту ремонта автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из технического заключения от 10.01.2017 года в представленном для диагностике автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № выявлены следующие недостатки: автомобиль не заводился из-за дефектов эксплуатации - свечи зажигания автомобиля залиты жидкостью. После просушки свечей зажигания работа двигателя восстановлена.

Проверка качества автомобиля проводилась в присутствии супруга истицы ФИО6 В договоре заказ-наряд на работы № 363849 истица на несогласие с данным заключением не указывала.

Учитывая, что возникшие в автомобиле недостатки не являлись дефектом производственного характера, то оснований для возмещения убытков в виде проезда к месту ремонта автомобиля и обратно, у суда не имеется.

Доводы истицы в части того, что за выполненные работы она оплату не производила, следовательно, ремонт был гарантийным, суд не может приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля 25.01.2017 года в дилерский центр ООО «РеМаг-2» в сумме 1500 руб., подлежат взысканию с ответчика, как с продавца товара, у которого в период гарантийного срока были выявлены недостатки производственного характера.

Доводы представителя ответчика в части того, что эти расходы должны возмещаться тем дилерским центром, который проводил гарантийный ремонт, судом отклоняются, поскольку в силу ст. п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что автомобиль истица приобретала у ответчика, то именно ответчик отвечает за недостатки товара, независимо от того, где производился гарантийный ремонт, и, следовательно, возмещает убытки, связанные с устранением данных недостатков, в том числе, и в виде расходов по оплате услуг эвакуатора.

Что касается требований истицы в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку, во-первых, истица в досудебном порядке с претензиями о возмещении ей расходов по эвакуации автомобиля, по аренде автомобиля в период с 25.01.2017 по 31.01.2017 к ответчику не обращалась, т.е. отсутствуют виновные действия со стороны ответчика в части неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, во-вторых, судом отклонены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля и затрат на проезд к месту ремонта в г. Уфа.

Доводы представителей ответчика в части того, что исковые требования в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля, по аренде автомобиля в период с 25.01.2017 по 31.01.2017, неустойки, стоимости проезда к месту ремонта автомобиля в г. Уфа, стоимости услуг эвакуатора должны быть оставлены без рассмотрения, так как договором купли-продажи предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истицей не был соблюден, суд находит необоснованными, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен. Внесение в договор купли-продажи условий об обязательном досудебном порядке ущемляет права потребителя.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -