Дело № 1-76 /2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 28 мая 2018 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Южноуральска Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гром Я.В., представившего удостоверение № 2152, ордер № 130 от 09 апреля 2018 года, 

представителя потерпевшего ООО « 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, 

при секретаре Пислигиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2018 года, около 15 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Первый Кеговый» расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение одной бутылки « Настойка сладкая Морозов Перегон № 3 Ягодная на Рогах», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащей ООО «ЕвроСтандарт». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение одной бутылки « Настойка сладкая Морозов Перегон № 3 Ягодная на Рогах» емкостью 0,5 литра, 27 марта 2018 года около 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Первый Кеговый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел к витрине с ликеро- водочной продукцией, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины магазина одну бутылку « Настойка сладкая Морозов Перегон № Ягодная на Рогах» емкостью 0,5л, стоимостью 203 рубля 77 копеек, принадлежащую ООО «ЕвроСтандарт», которую спрятал в рукав своей куртки. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, направился на выход из магазина, однако в ходе совершения тайного хищения ФИО1 обнаружен продавцом указанного магазина Свидетель №1.

ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, и желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, удерживая при себе похищенное имущество и игнорируя неоднократные, законные требования Свидетель №1 вернуть похищенное, вырвался от неё и выбежал из помещения указанного магазина на улицу, где скрылся, тем самым ФИО1, совершил открытое хищение одной бутылки « Настойка сладкая Морозов Перегон № Ягодная на Рогах» емкостью 0,5л, стоимостью 203 рубля 77 копеек, принадлежащей ООО «ЕвроСтандарт».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, сообщив суду о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено было им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, поскольку согласно ч.3 ст.15 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы. 

В судебном заседании защитник Гром Я.В. и ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что вину в совершении преступления ФИО1 признает, причиненный вред потерпевшему полностью возмещен.

Представитель потерпевшего ООО «ЕвроСтандарт» Потерпевший №1 считает, что в отношении ФИО1 возможно применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрения вопроса о прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оценив доводы подсудимого ФИО1, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение вреда (заглаживание причиненного преступлением вреда).

Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести. 

ФИО1 не судим, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, загладив причиненный преступлением вред.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. 

Суд учитывает, что причиненный в результате совершения преступления ущерб ООО «ЕвроСтандарт» полностью возмещен, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели уголовного судопроизводства достигнуты, поскольку нарушенное право собственности потерпевшего восстановлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения ФИО1 дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, 446.3 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО1 меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 05 000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью из магазина «Первый Кеговый» хранить при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников 

Секретарь суда ФИО6

Постановление вступило в законную силу «08»_06_2018 г.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников 

Секретарь суда ФИО6