Судья: Грабовский Д.А. Дело № 22-203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 февраля 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Федянина В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Миронова В.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, индивидуальный предприниматель, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 3 сентября 2024 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по состоянию на 16 декабря 2024 года не отбыты 104 часа обязательных работ и 1 год 9 месяцев 3 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 3 сентября 2024 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно за счет государства;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислив его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Не оспаривая установленные судом обстоятельства преступлений и квалификацию его действий, обращает внимание на то, что управлял автомобилем вследствие сложной жизненной ситуации, вызванной семейными обстоятельствами, в силу которых он должен был как можно быстрее оказаться рядом с семьей. Был трезв.

Ссылается на то, что сразу во всем признался сотрудникам полиции и добровольно сотрудничал с ними, хотя имел возможность скрыться с места преступления и попытаться избежать уголовной ответственности; давал признательные и правдивые показания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном; приведенными действиями, а также находясь на свободе значительное время после совершения преступлений, доказал, что полностью исправился и не будет совершать преступлений. 

Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы нарушит положения ст. ст. 43, 60, 73 УК РФ, лишит его помощи и поддержки членов его семьи, иных родственников (включая инвалида), и лиц, выполняющих боевые задачи в зоне СВО. На его иждивении, помимо учтенного судом несовершеннолетнего ребенка, находятся все члены его семьи, а также проживающий с ними родной брат супруги, являющийся инвалидом 3 группы. Он оплачивает очное обучение и проживание в другом субъекте РФ своего старшего ребенка. Его супруга не работает, занимаясь воспитанием младшего ребенка. 

Указывает, что в его собственности находится здание на территории 

<

данные изъяты>, в котором располагается магазин 

<

данные изъяты> обслуживающий огромное количество жителей данного и близлежащих сельских поселений. В случае лишения его свободы магазин придется закрыть, так как данным бизнесом никто кроме него заниматься не сможет. Он постоянно оказывает финансовую помощь школам и детским садам. Согласно характеристикам от мэра 

<

адрес> и ветеранов ВДВ, он также постоянно значительно помогает нуждам СВО, другим людям и учреждениям. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Миронов В.В. поддержали апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Федянин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Обстоятельства каждого из преступлений приведены в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 разъяснены и понятны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в названном процессуальном порядке заявлено и поддержано ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 указал, что понимает существо предъявленного обвинения, полностью признав вину и, в том числе, согласившись с инкриминированными ему фактическими обстоятельствами содеянного и его юридической оценкой (л.д. 154, 184-185). 

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемый приговор, в полном соответствии с требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Судом убедительно мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы, с определением его срока по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Верно назначено наказание по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ.

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд заслушал выступления участников процесса и исследовал письменные документы, содержащие сведения, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении супругу, 2-х дочерей в возрасте 21 год и 14 лет, в том числе оплачивает очное обучение и проживание старшей дочери; является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность, возможную только при его непосредственном в ней участии; не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра; удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по городу Липецку, положительно характеризуется супругой ФИО6, в числе иных данных указавшей на факт материального содержания ФИО1 ее и их совместных детей, и ее братом, инвалидом 3 группы, ФИО7, изложившим содержание оказываемой ФИО1 помощи; оказывает помощь в проведении специальной военной операции, за что имеет Благодарственное письмо Союза Десантников Задонского района Липецкой области; осуществил пожертвование денежных средств для отдыха и оздоровления воспитанников ГОАОУ «ЦОРиО» (л.д. 71-73, 74, 75, 87, 88, 89, 169, 170, 171, 176-178, 179, 183-189). 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, приведенные выше сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи участникам СВО и пожертвование в ГОАОУ «ЦОРиО». 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается. 

В том числе, не содержат новых и одновременно являющихся безусловным основанием для смягчения наказания сведений представленные стороной защиты на апелляционной стадии судопроизводства характеристики ФИО1 председателем уличного комитета ФИО8, главой администрации сельского поселения Каменский сельсовет ФИО2, председателем союза десантников Задонского района Липецкой области ФИО3 

Не является основанием для смягчения наказания, не снижая характер и степень общественной опасности преступления, и ссылка ФИО1 на то, что в момент управления автомобилем он был трезв, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для целей статьи 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Исходя из характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений в совокупности с данными о его личности, содержанием обстоятельств, смягчающих наказание, влиянием наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также со всеми исследованными судом обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание по его виду и размеру отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, а именно:

указать в описательно-мотивировочной части (страница 1 приговора, абзацы 2 и 3 описательно-мотивировочной части) инициалы ФИО1 «К.М.» вместо «К.С.», ошибочно указанных судом первой инстанции;

указать в описательно-мотивировочной части (страница 1 приговора, абзац 2 описательно-мотивировочной части) «преступления совершены» вместо «преступление совершено» ФИО1 при следующих обстоятельствах.

При этом приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции явных технических опечатках, не влияющих на существо принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО19 изменить – указать в описательно-мотивировочной части:

инициалы ФИО1 «К.М.» вместо «К.С.», ошибочно указанных судом первой инстанции;

«преступления совершены» вместо «преступление совершено» ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Ганьшина