В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-2045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2021 года, 

которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Грицкова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2016 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 ноября 2015 года, окончание срока – 29 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда от 05 мая 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Грицкова Е.В., осужденный ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает, что осужденный ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку он совершил преступление против жизни человека, которое относится к категории особо тяжких. Указывает, что за время истекшее с момента совершения преступления ФИО2 не принес извинений ни потерпевшей, ни ее семье, не совершил ни одного действия, которое бы свидетельствовало о раскаянии, данных об этом, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов дела, не учтено отношение осужденного к совершенному преступлению, нет данных о попытках или конкретных действиях по добровольному возмещению вреда. Отмечает, что отсутствие заявления о возмещении морального вреда не освобождает осужденного от обязанности загладить причиненный вред. Полагает, что отбытие осужденным определенного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения, заявленного стороной защиты, ходатайства. Оспаривает представленную администрацией колонии характеристику, отмечает, что изложенное в ней выводы не соответствуют действительности. Полагает, что позиция прокурора в суде первой инстанции противоречит действующему законодательству. Считает, что цели наказания осужденным не достигнуты, поскольку данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, в материалах дела не имеется. Полагает, что вывод суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 сделан преждевременно. Кроме того, судом принято незаконное решение ввиду ее не уведомления о рассмотрении ходатайства стороны защиты об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Грицкова Е.В. в интересах ФИО2 отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно, нарушений режима отбывания наказания и правил внутреннего трудового распорядка не допускал, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, по прибытию в исправительное учреждение с 16 декабря 2016 года был трудоустроен поваром столовой ХЛО, по месту работы характеризовался положительно, возложенные на него поручения выполняет, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, работу выполнял, замечаний по ее выполнению не имел, поскольку осужденный имеет высшее образование, к получению общего образования не привлекался, посещает проводимые в отряде мероприятия, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, из проведенных бесед всегда делал правильные выводы, стремился к получению поощрений, имеет 14 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, по приговору суда исполнительных листов не имеет, согласно данным бухгалтерии учреждения поступали исполнительные документы в пользу ФИО3, с осужденного в добровольном порядке взыскана сумма в счет погашения алиментов, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает отношения с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции учел мнение представителя администрации колонии, полагавшего целесообразным применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, судом учтена и представленная учреждением характеристика, оснований не доверять которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она подписана должностными лицами ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, утверждена начальником исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено не было. Не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы в части того, что осужденный не высказал раскаяние в совершенном преступлении, не соответствует действительности, поскольку согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года, судом обосновано, в соответствии со ст. 61 УК РФ признано ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного основано на исследованных материалах дела, согласно которым осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований считать данный вывод противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на основании постановления, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, получать информацию о прибытии осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе, при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в случае, если до окончания прений сторон потерпевший изъявил желание получать в обязательном порядке указанную информацию, то суд, одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, копию которого направляет вместе с копией обвинительного приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, потерпевшему.

Согласно предоставленной информации Железнодорожным районным судом г.Хабаровска одновременно с приговором, постановление об уведомлении потерпевшего о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ не выносилось, следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании в полном объеме. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Иокша