Дело №2-1366/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002346-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 03 октября 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 248 рублей 95 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 99 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ под 47,7% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №. 

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Направленная в адрес ответчика ФИО1, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 99 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ под 47,7% годовых. 

Условия кредитования Банком выполнены в полном объеме.

Между АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на дату уступки прав за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 189 913 рублей 95 копеек, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 99 000 рублей,

- задолженность по процентам – 90 248 рублей 95 копеек,

- задолженность по комиссиям – 665 рублей,

- штраф – 0,00 рублей.Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы задолженности сумму по комиссиям в размере 665 рублей, что составит сумму задолженности в размере 189 248 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд, с учетом имеющего место со стороны ФИО1 ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, полагает, что истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 189 248 рублей 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6 678 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 248 (сто восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 95 копеек, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 99 000 рублей,

- задолженность по процентам – 90 248 рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПК «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова