Дело № 1- 5/2026

(след. 12202009506000195)

УИД 19RS0006-01-2025-000371-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 18 февраля 2026 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при участии Абаканского транспортного прокурора Западно - Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1, заместителя прокурора Чертыкова Д.А., помощника прокурора Томилова А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов:

Лысенко П.Н., представившего удостоверение № 19/250, ордер № 048473 от 30.05.2025 года,

Зайцева В.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО3 - Мякишевой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Никифорова Н.А.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

 > в 

<

адрес> край 

<

 >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. Д.А. нарушил правила безопасности движения внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Аэролодка «Ангара 530», регистрационный (бортовой) номер № (далее - «Ангара 530»), согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является маломерным судном, его длина составляет менее 20 метров и пассажировместимость не превышает 12 человек. ДД.ММ.ГГГГ выдан судовой билет серии 

<

адрес> маломерного судна, на основании освидетельствования маломерного судна, проведенного заводом изготовителем в 2020 году, аэролодка «Ангара 530» признана годной и допущена к плаванию по внутренним водным путям, водным путям.

П. Д.А. имеет удостоверение на право управления маломерным моторным судном, судном особой конструкции (аэролодкой) AD №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МЧС России по Республике Хакасия.

Аэролодка «Пиранья 6 Фортест Кабриолет», регистрационный (бортовой) номер № (далее - «Пиранья 6»), согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является маломерным судном, его длина составляет менее 20 метров и пассажировместимость не превышает 12 человек, ДД.ММ.ГГГГ выдан судовой билет маломерного судна №, согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № «Пиранья 6», признана годной и допущена к плаванию в морских районах или внутренних водных бассейнах.

Иное лицо уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту иное лицо), имеет удостоверение на право управления маломерным моторным судном, судном особой конструкции (аэролодкой) №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МЧС России по Республике Хакасия.

Таким образом, П. Д.А. и иное лицо, при управлении маломерными судами обладали необходимыми знаниями и навыками в сфере движения внутреннего водного транспорта, имели право на управление маломерным судном, в том числе особой конструкции - аэролодкой, в силу чего обязаны знать и соблюдать правила безопасности движения внутреннего водного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в Бейском районе Республики Хакасия, на расстоянии около 22 км. к юго-западу от Саяно-Шушенской Гидроэлектростанции, на участке 

<

адрес>, П. Д.А., управляя аэролодкой «Ангара 530», и иное лицо, управляя аэролодкой «Пиранья 6» с находившимися на борту пассажирами: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 двигались встречными курсами по акватории Саяно-Шушенского водохранилища, Кантегирского залива, вдоль левого берега, характеризующегося С-образным поворотом, ограничивающим видимость при встречном движении.

При этом иное лицо и П. Д.А. при управлении маломерными судами были обязаны руководствоваться следующими правилами безопасности движения внутреннего водного транспорта:

- «Каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях» (п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), п. 2.2.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденные постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №);

- «При плавании на маломерных судах запрещается: управлять судном, находясь в состоянии опьянения» (пп. «б» п.13 Правил №, пп. «б» п. 2.3 Правил №);

- «На водных объектах Российской Федерации маневрирование маломерных судов должно осуществляться в следующем порядке: в случае, если два судна с механическими двигателями сближаются на противоположных курсах так, что может возникнуть опасность столкновения, каждое из них должно изменить свой курс вправо» (п.7 Правил N 487, п. 2.2.2 Правил N 199).

При указанных обстоятельствах, в указанном месте и время судоводители П. Д.А. и иное лицо при движении на участке акватории Саяно-Шушенского водохранилища, Кантегирского залива, выбрали скорость движения, не обеспечивающую принятие действий для предупреждения столкновения и остановки маломерных судов в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. Кроме того, П. Д.А. вопреки запрету, установленному пп. «б» п. 13 Правил №; пп. «б» п. 2.3 Правил №, управлял маломерным судном - аэролодкой «Ангара 530» в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут при прохождении участка акватории Саяно-Шушенского водохранилища, Кантегирского залива, характеризующегося С-образным изгибом береговой линии, ограничивающим сектор обзора и видимость части акватории, вследствие выбора иным лицом и П. Д.А. небезопасной скорости движения управляемых ими маломерных судов, последние не смогли заблаговременно оценить изменяющуюся окружающую обстановку (сближение маломерных судов), не предприняли действий для предупреждения столкновения и остановки маломерных судов в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. В свою очередь иное лицо не правильно оценил изменяющуюся окружающую обстановку и в нарушение п.7 Правил N 487, п. 2.2.2 Правил N 199 с целью расхождения с аэролодкой «Ангара 530» осуществил поворот управляемого им маломерного судна в левую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на участке акватории Саяно-Шушенского водохранилища, Кантегирского залива в результате преступных неосторожных действий П. Д.А. и иного лица выразившихся в нарушении ими правил безопасности движения внутреннего водного транспорта при управлении маломерными судами, произошло касательное столкновение носовой скулы правого борта аэролодки «Пиранья 6» под управлением иного лица с кормовой оконечностью левого борта аэролодки «Ангара 530» под управлением П. Д.А., в результате которого, аэролодка «Пиранья 6» перевернулась, в связи с чем произошло затопление кабины аэролодки водой, вследствие чего наступили следующие последствия:

- ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

 > которая представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни наступила смерть ФИО6;

- в результате механической асфиксии, вследствие 

<

 > собой комплекс угрожающих жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни наступила смерть ФИО7;

- ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

 >, которая представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни наступила смерть ФИО3.

Пассажиры аэролодки «Пиранья 6»: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 смогли самостоятельно выбраться из затопленной кабины аэролодки и спастись от утопления в воде.

Совершенные вышеуказанные преступные, неосторожные действия П. Д.А. выразившиеся в нарушении п.8 Правил №, п. 2.2.3 Правил №, пп. «б» п.13 Правил №, пп. «б» п. 2.3 Правил № и иного лица выразившиеся в нарушении п.8 Правил №, п. 2.2.3 Правил №, п.7 Правил N 487, п. 2.2.2 Правил N 199 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, ФИО7 и ФИО3

П. Д.А. при управлении маломерным судном аэролодкой «Ангара 530» и иное лицо при управлении маломерным судном аэролодкой «Пиранья 6» осознавали, что управляют источником повышенной опасности - аэролодками, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде столкновения управляемых ими маломерных судов движущихся по отношению друг к другу во встречном направлении и причинения в результате этого смерти находящимся на них лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Выбор безопасной скорости движения управляемых маломерных судов П. Д.А. и иным лицом, а также нахождение П. Д.А. при управлении аэролодкой «Ангара 530» в трезвом состоянии, позволило бы осуществить остановку маломерных судов в пределах расстояния требуемого при сложившейся обстановке (сближении маломерных судов), а также заблаговременно осуществить взаимное изменение курса вправо, тем самым предотвратить столкновение маломерных судов и как следствие смерть ФИО6, ФИО7 и ФИО3.

Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого П. Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, частично показаниями допрошенного и оглашенными в суде самого подсудимого П. Д.А., показаниями свидетелей допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый П. Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спускался с Карбая (место на реке Кантегир) при буксировки другой лодки осколком льдины повредил кончики лопастей винта своей аэролодки «Анагара», скорость его движения снизилась, скорость была около 25 км/ч.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он двигался по заливу Сахатинка реки Кантегир на своей аэролодке «Анагара» от истока к устью реки, вниз по реке, был ветерок небольшой, рябь на воде. Когда повернул налево, расстояние от левого берега было около 150 метров, ширина залива около 750 метров, увидел, что навстречу ему двигается аэролодка «Пиранья», она шла на глисере, скорость была большая, не менее 60 км/ч., около 200 - 300 метров от него лодка начала вилять носовой частью, он сбросил скорость, показал рукой, что расходимся левыми бортами, стал отворачивать в правую сторону по ходу своего движения, однако встречная лодка пошла в левую сторону. Он сбросил газ и через несколько секунд остановился, когда он отворачивал вправо, отвернулся от лодки «Пиранья», так как был к ней левым бортом, когда повернулся увидел, что лодка «Приранья» перевернулась вверх дном, при этом столкновения с его лодкой не было, происшествие было около 250 метров от берега. Первым из лодки вылез Свидетель №4, он его затянул на свою лодку, Свидетель №2 выплыл сбоку, через нос выплыл Свидетель №3, затем Свидетель №1, они все залезли на перевернутую лодку. Он своей лодкой толкал перевёрнутую лодку до берега, в лодке кто - то был живой, он слышал стоны, звуки из лодки. Рулевое управление на его лодке было исправно. Когда подошел буксировочный теплоход, лебедкой подтянули перевернутую лодку ближе к берегу, нос лодки вытянули на берег, хотели спасти людей. Свидетель №1 кому то звонил, говорил, что перевернул лодку, МЧС не нужно. Он спрашивал, кто перевернул лодку, Свидетель №1 сказал, он там (то есть под водой в лодке), только у Свидетель №1 по заключению экспертизы, были следы от штурвала лодки. Переворачивали лодку с помощью троса и лебедки с буксира, через правый борт, когда переворачивали, тросом повредили «Пиранью». Когда «Пиранья» завиляла носом, не сбросив газ, он предположил, что лодкой управлял не опытный человек. Аэролодка «Пиранья» больше его лодки по размерам, борта выше на 10 см., на ней установлен дополнительный двигатель для поддува, скорость быстрее набирает. От удара об его лодку «Пиранья» не могла перевернуться, она намного тяжелее его лодки. За несколько дней, до водно транспортного происшествия он выпил с друзьями, когда шел домой попросил у ребят сигарету, покурил, у него голова закружилась.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания П. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым вину по предъявленному ему обвинению он не признает. На курсах судоводителей он обучался в 2010 году, имеет удостоверение № №, достаточный опыт судовождения в основном связанный с вождением маломерного судна в акватории Саяно-Шушенского водохранилища. У него во владении и пользовании с 2014 года имеется аэролодка «Ангара 530» с мощностью двигателя 100 л.

<

адрес> аэролодка фактически принадлежит ему, но по документам она находится в собственности его матери П. Т.И., и он ей управляет по доверенности, у него имеются права на управление маломерными судами с 2010 года. Его опыт управления судами особой конструкции с 2011 года. На регулярной основе с 1997 года он выезжает на отдых на 

<

адрес> Республики Хакасия, знаком с особенностями указанного водоема и правилами плавания в указанном месте с учетом особенностей горной реки и ландшафта береговой линии. Вес аэролодки «Ангара 530» составляет 400 кг, водительское место находится в передней части лодки, посередине. На управляемой им аэролодке «Ангара 530» рулевое управление было полностью исправным. Он знаком с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему известно о том, что в том случае, если суда следуют встречным курсом, то их расхождение по общему правилу должно производиться левыми бортами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе, на базе расположенной на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он на своей аэролодке направился в сторону «ФИО11» к месту базирования аэролодки. Около 10 часов, в районе лога (залива) «Сахотинка», ширина водоема в данном месте около 700-800 метров. Течение воды практически отсутствует. Он плыл примерно в 200-250 метрах от левого берега вниз по течению реки. Скорость движения его судна составляла не более 20-25 км/ч., в связи с тем, что в момент происходящих событий на его судне имела место деформация лопастей винта. Данные повреждения лопастей были получены в результате буксировки моторной лодки на 

<

адрес> за 12 часов до произошедших событий. Лопасти винта были повреждены в результате удара о ледяные куски во время буксировки моторной лодки. Он уверен в том, что избранная им скорость движения позволяла ему предпринять действия для предупреждения столкновения и аэролодка «Ангара 530» могла быть остановлена в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Проплывая по извилистому участку 

<

адрес>, он планировал повернуть налево на том же расстоянии от левого берега, то есть около 200-250 метров, плавно поворачивая влево. В это время из-за поворота ему навстречу на большой скорости, более 60 км/ч, вышла аэролодка «Пиранья 6», в момент указанных событий расстояние до данной аэролодки составляло около 200-250 метров. Он в это время уже находился в районе «острия» поворота реки, примерно посередине русла реки. То есть почти завершил маневр поворота налево. Ему для безопасного расхождения не надо было менять направления движения, а судоводитель встречной аэролодки должен был взять немного правее по ходу своего движения к правому от своего и левому от него (П.) берегу, чтобы они безопасно разошлись. Встречная аэролодка двигалась ближе к левому берегу реки, по течению 

<

адрес>, более 50 м. Он стал рукой подавать команду судоводителю указанной аэролодки на необходимость разойтись левыми бортами. В этот момент он заметил как носовая часть встречной аэролодки начала «вилять». То есть водитель, не мог правильно сориентироваться в принятии решения о правильности своих действий. У него складывается впечатление, что за рулем лодки находился не Турчинович. В связи с тем, что судоводителю достаточно было сбросить газ для остановки судна и безопасного расхождения. Избегая столкновения, он начал осуществлять маневр поворота своей лодки в правую сторону, практически в обратном направлении. Одновременно судоводитель второй аэролодки стал поворачивать в левую сторону по ходу своего движения, то есть в его (П.) сторону. Он практически совершил разворот и увидел, что аэролодка «Пиранья 6» находится в перевернутом положении, то есть вверх дном. При этом в момент опрокидывания, критического крена аэролодки, идущей во встречном направлении, он не видел, так как осуществлял разворот. Как именно произошло опрокидывание встречной аэролодки, не видел. Он сразу подплыл к указанной аэролодке и находился на небольшом расстоянии от нее, ожидая, что на поверхности появится судоводитель и возможные пассажиры, для того, чтобы оказать им помощь. Через некоторое время, измеряемое минутами, а возможно секундами, на поверхности воды показался один из людей. Он помог ему забраться на свою лодку. Через некоторое время по очередности на поверхности воды стали появляться другие люди, в количестве 3 человек, которые забрались сначала на дно перевернутой лодки. В момент указанных событий, до и после опрокидывания аэролодки «Пиранья 6», рулевое управление на его аэролодке «Ангара 530» находилось в исправном состоянии. Заключение экспертизы в части причин опрокидывания лодки «Пиранья - 6», в частности, столкновение судов, является неверным, ошибочным. Он, если бы было столкновение, наверняка вылетел бы из своего сиденья, поскольку удерживающие устройства на лодке отсутствуют. Также необходимо учитывать существенную разницу в массах лодок. То есть аэролодка «Пиранья 6», согласно сведений из сети Интернет, весит 950 кг. С учетом того, что лодка была загружена пассажирами (7 человек), топливом, вещами, продуктами питания, ее вес примерно составлял не менее 2500 кг. Как видно из протокола осмотра его лодки и лодки «Пиранья - 6», повреждения на них отсутствуют. Когда он начал осуществлять буксировку данной лодки к левому берегу реки, уперся носовой частью своей лодки в кормовую часть лодки «Пиранья 6» начал давать усилие на газ. Он при помощи троса отбуксировали данную лодку к левому берегу залива, возле берега он услышал людские стоны, звуки, люди были еще живы. Они начали пытаться переворачивать лодку лебедкой. Лодка была перевернута, она уперлась устройством для размещения «поддува» в донное основание и полностью достать лодку из воды не представилось возможным. Ему стало известно от пассажиров лодки, что в салоне остались судоводитель и двое пассажиров. Он пытался срезать чешую на дне лодки, чтобы добраться до людей в кабину, все это время он продолжал слышать звуки, издававшиеся из лодки, их издавали живые люди. Свидетель №1, сказал, что ничего не-получится, так как на палубе установлен алюминиевый лист. На берегу разожгли костер, он предоставил выжившим пассажирам теплую одежду и по имеющемуся у него спутниковому телефону позвонил своим знакомым и сообщил им, что срочно нужна помощь. Примерно через 2 часа к ним прибыл катер под управлением Свидетель №15, который проходил мимо. Пассажиры аэролодки «Пиранья 6» ушли в катер, поскольку в нем было тепло. Через некоторое время в указанное место прибыл также буксирный теплоход, который с помощью имеющейся на нем лебедки перевернул лодку «Пиранья 6» в салоне которой были обнаружены тела 3 человек без признаков жизни. Один из которых был Турчинович. До начала буксировки и переворачивания лодки «Пиранья 6», она была полностью целой. Он попросил своих знакомых на буксирном теплоходе доставить аэролодку «Пиранья 6» с находящимися внутри трупами 3 человек и выживших пассажиров в залив «Джойская С.». При нахождении на берегу Свидетель №1 звонил кому-то по его спутниковому телефону, говорил: «Я перевернул лодку!».

Около 1 недели до ДД.ММ.ГГГГ, он гулял по 

<

адрес>, встретил компанию ранее ему неизвестных людей, у которых попросил угостить его сигаретой, один из парней передал ему часть недокуренной сигареты, которую он выкурил. Через некоторое время ему стало плохо, он почувствовал повышение температуры тела, и головную боль. Ранее он никогда не употреблял какие-либо наркотические вещества, в том числе растение конопля. Когда они перевернули аэролодку «Пиранья 6» он видел повреждения леерного ограждения и металлических конструкций в носовой части с правой стороны аэролодки «Пиранья- 6», полученные в результате ее буксировки и переворачивания с помощью лебедки. До переворачивания аэролодки «Пиранья 6» все стекла на ней были целы. После того как аэролодку перевернули, он увидел, что на стекле с водительской стороны образовалось повреждение после переворачивании аэролодки (т.5 л.д.147-154).

Указанные показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования П. Д.А. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Показания данные П. Д.А. в суде и в ходе предварительного расследования суд признает соответствующими действительности в части не противоречащей, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 непосредственных очевидцев водно транспортного происшествия, других свидетелей и доказательствам, исследованным судом, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, даны в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Показания П. Д.А. в части его не виновности в водно транспортном происшествии, об отсутствие столкновения аэролодок, суд признает не соответствующими действительности, они даны с целью защиты, основаны на предположениях, опровергаются показаниями, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 допрошенных и оглашенных в суде, доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО8 её погибший супруг. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра ФИО8 уехал на СШГЭС на лодке «Пиранья», с ним поехали Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4. Около 11 часов ей позвонили, сказали, что погибло 2 или 3 человека, сын ей сказал, что папа погиб. У нее имеется видео с телефона супруга, которое он снимал по пути из лодки, на ней было видно скорость, Джипис навигатор. Свидетель №1 и Свидетель №2 ей говорили, что было столкновение лодок.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО9 и сообщил, что ФИО7 умер. От Свидетель №2 ей стало известно, что они вместе поехали на аэролодке на рыбалку, во время поездки их лодка перевернулась, в результате чего три человека утонули, в том числе ее брат ФИО7 (т.1 л.д.185-187).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 приходится ей родным отцом. Последний раз общалась с отцом по сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ он рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями, собирался отправиться на отдых и рыбалку на аэролодке. У отца имелось удостоверение на управление маломерными судами. Опыт вождения маломерными судами у отца был очень большой, он управлял различными лодками. По характеру отец был очень спокойный, выдержанный, общительный, доброжелательный (т.1 л.д.201-206).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО3 у него были дружеские отношения. У него была в собственности лодка «Пиранья». Осенью 2023 года утром, около 8-9 часов он, ФИО3, ФИО8, Свидетель №2 и другие 6 человек шли на его лодке, под управлением ФИО10, он сидел впереди на пассажирском сиденье, возле СШ ГЭС в районе поворота на протоку, они шли по правой стороне, вверх по течению. Навстречу вылетела лодка, кто - то крикнул лодка, они уходили влево, произошел удар, опрокидывание их лодки. Он очнулся в воде по пояс, Свидетель №2 открыл дверь, он за ним нырнул и выплыл на поверхность. ФИО3 имел право управление лодкой, у них было топливо, вещи. Вокруг их лодки плавал П. Д.А., он их дотащил до берега, говорил, плохо управляется его лодка. Пришла большая лодка, перевернули их лодку, в ней было трое человек. До переворота его лодка была новая, повреждений не было, когда тащили, крышу помяли. После аварии осматривали лодку со следователем, он видел повреждения на его лодке в правой передней части.

В связи наличием существенных противоречий в силу ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Иркутский Аэролодочный завод» с фирменным наименованием «Аэротрейд» аэролодку «Пиранья 6 Фортест Кабриолет» за 

<

 > рублей. С момента покупки указанной аэролодки, он совместно с ФИО3 в качестве капитана около 4 раз выезжал на рыбалку, аэролодкой всегда управлял ФИО3 и у него имелся опыт управления именно аэролодкой «Пиранья». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 около 08 часов 30 минут, на двух автомобилях с лодкой «Пиранья 6 Фортест Кабриолет» прибыли в район ФИО11, расположенной рядом с Саяно-Шушенской ГЭС. Около 09 часов 30 минут отчалили от берега и поплыли в сторону 

<

адрес>, где расположена база, на которой они собирались отдохнуть. В пути следования, в силу усталости, возраста он уснул при движении аэролодки. Примерно через 2 часа после отплытия, он через сон услышал крик «Лодка», через несколько секунд, он почувствовал, как ФИО3 сбросил усилие газа, изменилась скорость с одновременным поворотом в левую сторону, из за особенностей аэролодки он почувствовал как лодку по инерции движения понесло правым бортом вперёд, с одновременным поворотом в левую сторону, в этот момент он почувствовал сильный удар в правый борт их аэролодки в ее носовую часть, удар был большой силы, не похожий об удар волны о борт лодки, напоминал по ощущениям столкновение с другим судном или препятствием, после чего лодку перевернуло через правый борт, и он упал в сторону на которой сидел ФИО3. От момента, когда он услышал крик «Лодка», до того, как он почувствовал удар прошло около 2 секунд, не более. В связи с тем, что он слышал крик «Лодка» после чего последовал удар, он предположил, что произошло столкновение маломерных судов. Аэролодка оказалась в перевернутом положении, от момента удара до опрокидывания лодки прошло не более 2 секунд, салон аэролодки начал стремительно наполняться водой, рядом с ним оказался ФИО7 и Свидетель №2 Через несколько секунд он потерял ФИО7 из вида, Свидетель №2 нырнул в воду и более не появлялся, в этот момент вода заполнила почти весь салон, и он решил проверить смог ли Свидетель №2 открыть дверь, он нырнул в воду, дверь была открыта, и он выбрался на поверхность воды. В момент, когда он вынырнул из воды, то увидел, как на днище их лодки сидит Свидетель №3, который помог ему выбраться из воды. На расстоянии около 5 метров от их лодки за управлением аэролодки находился Д. (П. Д.А.), на борту которой уже находился Свидетель №4, с хвостовой части на лодку забирался Свидетель №2 В тот момент, когда он вынырнул из воды, расстояние до левого берега 

<

адрес> составляло не более 50 метров, их перевёрнутая аэролодка находилась на «острие» поворота реки. В указанном месте река делает резкий поворот в правую сторону (если рассматривать ситуацию с точки зрения направления их движения, то есть против течения реки), при этом угол обзора сокращается, то есть при движении вдоль береговой линии, не представляется возможным оценить обстановку за поворотом. В указанном месте находился обрывистый берег реки, в виде скал и острия косы. В связи с тем, что нырять в салон лодки за спасением оставшихся людей было опасно, салон лодки был заполнен водой, они приняли решение о том, что необходимо отбуксировать лодку к берегу, и попросили помочь им П. Д.А.. У второго судоводителя – П. Д.А., в момент происходящих событий было неисправно рулевое управление, лодка не могла поворачивать в правую сторону. В связи с тем, что рулевое управление на лодке П. Д.А. было неисправно они совместно с Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, направляли движение лодки П. Д.А., то есть П. Д.А. упёрся носовой частью своей лодки в их перевёрнутую лодку, и усилием газа буксировал ее в сторону левого берега 

<

адрес>, в связи с неисправным рулевым управлением П. Д.А. неоднократно разворачивал свою лодку, то есть совершал круг, так как в правую сторону он не мог осуществить поворот, далее снова упирался носовой частью и буксировал их к береговой линии. Берега 

<

адрес> он указывает исходя из направления течения реки. Затем они совместными усилиями пытались перевернуть их лодку, но нечего не получилось. В это время каких-либо признаков жизни из их лодки уже никто не подавал. После этого на лодке приплыли знакомые П. Д.А., которые напоили их чаем и дали сухую одежду. П. Д.А. по спутниковому телефону связался с кем-то из своих знакомых, к ним приплыл «буксир», с помощью которого они смогли перевернуть лодку, в которой без признаков жизни находились ФИО3, который находился в передней части лодки и половина его тела находилась снаружи, в салоне лодки также без признаков жизни находились ФИО6 и ФИО7 Затем они осуществили буксирование аэролодки с трупами указанных лиц в район залива «Джойская С.». Переворачивание лодки и ее буксирование происходило с помощью крепления лебедки, в связи с чем аэролодка получила повреждение леерного ограждения. После того как они перевернули лодку и начали буксировать. При подъезде к повороту реки ФИО3 заметил аэролодку которая шла пересекающимся курсом по отношению к ним, то есть с правой стороны, в связи с тем, что расстояние обнаружения препятствия было небольшим, так как угол обзора поворота был минимальным, в связи с тем, что расстояние от левого берега реки составляло около 50 метров, то есть, у ФИО3 не было возможности осуществить поворот вправо, для избежания столкновения, он осуществил сброс скорости и начал маневр в левую сторону, в связи с особенностью аэролодки, при сбросе скорости, произошёл небольшой крен лодки на правый борт, лодку начало нести в поворот с опорой на правый борт. В этот момент второй судоводитель П. Д.А., в связи с тем, что не соблюдал скоростной режим, допустил касательно-боковое столкновение с носовой частью с принадлежащей ему аэролодкой, в связи с чем, при приложении инерционной энергии при касательно-боковом ударе, произошло опрокидывание аэролодки «Пиранья». У П. либо до столкновения не было исправно рулевое управление, в связи с чем он не смог осуществить поворот в правую сторону, либо в момент касательного-бокового удара он зацепил левой рулевой лопастью правый борт их лодки, в связи с чем нарушил работу рулевого управления. Настаивает на факте опрокидывания аэролодки «Пиранья», в результате столкновения с аэролодкой под управлением П. Д.А., так как при данных условиях, то есть отсутствие препятствий на реке завалов, порогов, перекатов, самопроизвольное опрокидывание аэролодки, в результате маневра и сбросе усилия газа невозможно, ввиду ее конструктивных особенностей, небольшого периода от момента начала маневра до опрокидывания, а также ввиду опыта вождения ФИО3. ФИО3 придерживался левого берега 

<

адрес> в связи с тем, что в указанном месте река очень широкая и имеет место наличие волны, а у береговой линии волна меньше. ФИО3 двигался со скоростью не более 40 км/ч, ранее он никогда не выходил за данные скоростные пределы и являлся опытным судоводителем (т.1 л.д. 217-231, 224).

В ходе судебного следствия и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым П. Д.А. (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.152) свидетель Свидетель №1 оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, указав, что они соответствуют действительности, столкновения лодок он не видел, это его предположение, но удар был.

Показания свидетеля Свидетель №1 которые оглашены в суде последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО8, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4 поехали на рыбалку за СШ ГЭС. Пошли вверх по реке на аэролодке «Пиранья», было 7 человек всего, управлял лодкой ФИО3 сидел справа, слева сидел впереди Свидетель №1, все остальные сзади. Шли около 40-50 км/ч., он видел скорость на навигаторе, от правого берега 30-40 м., через примерно 30 минут из за поворота увидел лодку, ФИО3 сбросил газ, стал уходить влево, лодка пошла боком, перевернулись на правый бок, вторую лодку он не видел. Салон стал заполняться водой, он выбрался на поверхность, затем выплыл Свидетель №1, Свидетель №4. Около 40 м. от них была вторая лодка ей управлял П. Д.А., пытались другой лодкой тянуть к берегу веревкой их лодку, затем бортом второй лодки толкали к берегу, у лодки П. Д.А. было неисправно рулевой управление. Затем лебедкой перевернули лодку, повредив её тросом при перевороте. Посторонних предметов в воде не было в месте происшествия. У них с собой был бензин в канистрах, бак полный, вещи, продукты, спасательные жилеты были, но их никто не одевал. Он видел, что на лодке П. Д.А. был спущен болон, борт.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 около 08 часов 30 минут на двух автомобилях с лодкой «Пиранья 6 Фортест Кабриолет» прибыли в район ФИО11, расположенной рядом с Саяно-Шушенской ГЭС, с целью на базе порыбачить. В лодке имелись спасательные жилеты по количеству пассажиров. Около 09 часов 30 минут они отчалили от берега и поплыли в сторону 

<

адрес>, где расположена база, алкоголь из них никто не употреблял, он занял место рядом с ФИО6, который был от него с левой стороны, с правой стороны от него находился ФИО7, он находился посередине дивана, по центру салона лодки. В ходе движения примерно через 30 минут после отплытия он обратил внимание на показания спидометра, на навигаторе «Гармин» который был установлен на лобовом стекле, он фиксировал скорость 55 км/ч, указывал направление движения. Примерно через 1,5-2 часа после отплытия, при подходе к извилистому повороту реки, который ограничивал обзор, то есть отсутствовала видимость за поворотом, на расстоянии около 50-70 метров от них он увидел на пересекающемся курсе другую аэролодку, которая вышла из-за поворота. Судоводитель ФИО3 сбросил скорость, передвинул рычаг «газа» в противоположную сторону, начал тормозить, в этот момент аэролодка начала прижиматься к водной поверхности, одновременно со сбросом скорости ФИО3 начал осуществлять маневр в левую сторону, уходить от столкновения, в этот момент он почувствовал удар в правый борт аэролодки, данный удар был большой силы, и отличался от удара набегающей волны. Далее аэролодка «Пиранья» резко перевернулась через правый борт. От момента обнаружения на пересекающемся курсе другой аэролодки, до момента опрокидывания аэролодки в которой он находился, прошло не более 5 секунд. Момента столкновения аэролодок он не видел, но удар перед опрокидыванием аэролодки он чувствовал отчетливо. Далее аэролодка перевернулась, салон начал заполняться водой, он оказался в передней части аэролодки, рядом с Свидетель №1 и ФИО7. Свидетель №1 указал ему на необходимость найти входную дверь в салон лодки, он нырнул в воду, ему удалось найти дверь, которую он с усилием открыл и выплыл на поверхность воды. Когда он появился на поверхности воды, на борту лодки второго судоводителя, он увидел Свидетель №4 Расстояние до его лодки было не больше 10 метров, на днище их перевернутой аэролодки он увидел Свидетель №3, затем из воды появился Свидетель №1, которому они с Свидетель №3 помогли выбраться из воды. Их перевёрнутая аэролодка находилась на острие поворота реки. В тот момент, когда он вынырнул из перевернутой лодки расстояние до левого берега 

<

адрес> было примерно 100 метров, примерно на таком же расстоянии они и двигались ранее, при подходе к повороту реки. Ширина реки в указном месте была большой, около 700-800 метров, течение 

<

адрес> в указанном месте почти отсутствует. В месте опрокидывания аэролодки отсутствовали какие-либо препятствия, камни, пороги, перекаты, завалы деревьев. До столкновения ФИО3 придерживался правого по ходу их движения берега. В месте опрокидывания аэролодки река делает резкий поворот в правую сторону (если рассматривать ситуацию с точки зрения направления их движения, то есть против течения реки), при этом угол обзора сокращается, то есть при движении вдоль береговой линии, не представляется возможным оценить обстановку за поворотом.

В указанном месте находился обрывистый берег реки, в виде скал и острия косы. Он помнит, что после опрокидывания у второго судоводителя - П. Д.А. было неисправно рулевое управление, лодка не могла поворачивать в правую сторону. У П. Д.А. была повреждена, деформирована (загнута) левая лопасть рулевого управления, они совместно с Свидетель №3 направляли движение лодки П. Д.А., то есть П. упёрся носовой частью своей лодки в их перевёрнутую лодку, и усилием газа буксировал ее в сторону левого берега 

<

адрес>, П. Д.А. неоднократно разворачивал свою лодку, так как в правую сторону он не мог осуществить поворот. Они с Свидетель №3 держали трос, с помощью которого пытались отбуксировать их к берегу, но это не получалось сделать, в связи с чем буксировка происходила путем упора лодки П. Д.А. в перевернутую лодку «Пиранья». П. Д.А. по спутниковому телефону связался с кем-то из своих знакомых и к ним приплыл «буксир», с помощью которого они смогли перевернуть лодку, в салоне которой без признаков жизни находились ФИО3, ФИО6 и ФИО7. Затем они осуществили буксирование аэролодки с трупами указанных лиц в район залива «Джойская С.». Переворачивание лодки и ее буксирование происходили с помощью крепления лебедки за леерное ограждение. Он заметил, что левый баллон лодки П. Д.А. спустил. В связи с чем произошло опрокидывание аэролодки сказать затрудняется. При подходе к повороту реки, непосредственно перед опрокидыванием аэролодки, скорость их движения была значительно меньше, чем зафиксированная им ранее, скорость движения лодки составляла не более 40 км/ч. (т. 1 л.д. 240-250).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания полностью подтвердил в суде, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым П. Д.А. (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.157-160), указав, что они соответствуют действительности.

Показания свидетеля Свидетель №2 которые оглашены в суде последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, его тесть Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 на аэролодке, сзади винт с мотором, пошли в сторону 

<

адрес>. Они двигались вдоль берега реки, примерно через час, полтора он почувствовал снижение скорости, затем удар справа, механическое воздействие, лодка перевернулась, он выбрался через тент задней части лодки, разрезав его ножом, затем выплыл Свидетель №2, Свидетель №1. Водителем был ФИО3, он сидел справа, слева от него Свидетель №1, остальные сидели сзади, в лодке были спасательные жилеты, но их никто не одевал. Когда он выплыл, увидел вторую лодку, метров 10-15 от них в ней был П. Д.А., который своей лодкой пытался отбуксировать их перевернутую лодку к берегу. Возле берега он слышал звуки из лодки. До берега было около 50 метров. Они двигались ближе к правому берегу, он видел экран навигатора. После происшествия правая часть их лодки была повреждена около 1 метра, до этого была новая, повреждений не было. В воде при происшествии посторонних предметов, деревьев не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 30 мин. он вместе с Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 и ФИО3 около 08 часов 30 минут, с лодкой «Пиранья 6 Фортест Кабриолет» прибыли в район ФИО11, рядом с Саяно-Шушенской ГЭС. Около 09 часов 30 минут они отчалили от берега и поплыли в сторону 

<

адрес> на базу. Алкоголь из них никто не употреблял, он занял место у правого борта лодки, рядом Свидетель №4, который находился с правой стороны от него. С левой стороны находился Свидетель №2 либо ФИО7. Они двигались против течения 

<

адрес>, ближе к правому берегу реки по ходу движения, расстояние от берега было примерно около 100 метров. В ходе движения он дремал и за показаниями приборов, скоростью не следил. Примерно через 1,5-2 часа после отплытия, при движении он почувствовал сильный удар в правую сторону их аэролодки, в этот же момент их лодка опрокинулась через правый борт. Опрокидывание аэролодки произошло сразу же после того, как он почувствовал удар в правый борт лодки, в указанный момент он почувствовал инерционную силу, в результате которой произошло опрокидывание лодки, то есть когда он открыл глаза, то зафиксировал момент переворота лодки, указанные события произошли за несколько секунд. Удар, после которого произошло опрокидывание аэролодки, не был похож на удар приливной либо иной волны о борт лодки. Он отчетливо ощутил механическое воздействие, данное воздействие напоминало столкновение с каким-то предметом, при этом данные действия сопровождались звуком. После опрокидывания лодки, в салон начала поступать вода, рядом с ним находился Свидетель №4, который ножом разрезал боковую часть тента, затем выплыл из салона и он последовал за ним. После всплытия на поверхность воды, он увидел на расстоянии около 10 метров от их перевернутой лодки, другую лодку. В указанный момент Свидетель №4 плыл к его лодке, впоследствии Свидетель №4 забрался на борт второй лодки, он в свою очередь забрался на дно перевернутой лодки. Через некоторое время на поверхности воды появились Свидетель №1 и Свидетель №2, которые забрались на их перевернутую лодку. Далее П. Д.А., который управлял второй аэролодкой, бросил им трос, для того чтобы отбуксировать их лодку к берегу и перевернуть ее, но сделать это у них не получилось. В тот момент, когда он вынырнул из воды и забрался на дно лодки, расстояние до правого берега (по ходу их движения) было не более 100 метров. В дальнейшем когда он находился на указанном месте, он осмотрел место опрокидывания аэролодки, которое представляло из себя извилистый поворот реки со скальной береговой линией.

Для осуществления буксировки второй судоводитель П. Д.А., носовой частью своей лодки уперся в правый борт их перевернутой лодки и усилием газа начал осуществлять буксирование в сторону береговой линии (правого берега по ходу их движения). Они с Свидетель №2 направляли движение их лодки к береговой линии, перемещали лодку второго судоводителя по сторонам борта их лодки. Затем, они совместными усилиями пытались перевернуть их лодку, но у них ничего не получилось, второй судоводитель по спутниковому телефону связался с кем-то из своих знакомых, и к ним приплыл «буксир», с помощью которого они смогли перевернуть лодку, в которой без признаков жизни находились ФИО3, ФИО6 и ФИО7 Затем они осуществили буксирование аэролодки с трупами указанных лиц в район залива «Джойская С.». Имело место столкновения с аэролодкой второго судоводителя, что могло привести к опрокидыванию аэролодки «Пиранья» на которой он двигался в числе пассажиров. Момента столкновения лодок он не видел, так как находился в полусонном состоянии и не следил за окружающей обстановкой. Вывод о столкновении маломерных судов делает на основании своих ощущений от механического воздействия (звука, инерции, силы удара, смещения положения тела), после которого произошло опрокидывание судна. Видеозапись сделанная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в самом начале их плавания, после отплытия из залива «Джойская С.», на это указывает наличие в кадре баз отдыха «домиков» на берегу реки, которые находятся только в заливе и далее по реке таких баз и домиков не имеется (т.2 л.д.6-17).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил в суде, указав, что они соответствуют действительности, он не помнит всех событий, прошло много времени.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что поехали на рыбалку с Свидетель №1, ФИО3 управлял лодкой, он сидел сзади, они двигались по реке с правой стороны, с правой же стороны выскочила лодка, они стали уходить влево, ударились, столкнулись и перевернулись, от берега около 50-60 метров. Сначала он вылез из лодки, затем Свидетель №1. П. Д.А. говорил на его лодке, лопасть повреждена, деревьев, не видел, вода чистая была. Столкновение было правым углом передним их лодки, у другой лодки левая сторона.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий, оглашены покзания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 около 08 часов 30 минут, на двух автомобилях с лодкой «Пиранья 6 Фортест Кабриолет» которая принадлежит Свидетель №1 прибыли в район «ФИО11», рядом с Саяно-Шушенской ГЭС, спустили лодку на воду и около 09 часов 30 минут отчалили от берега в сторону 

<

адрес>, где расположена база. Алкоголь из них никто не употреблял, он занял место рядом с судоводителем, у левого борта аэролодки. Около 10 часов 10 минут, их лодка плыла по правой стороне 

<

адрес>, вдоль берега на расстоянии примерно 70-100 м., из-за поворота водохранилища, видимость за которым ограничивала скала, навстречу их лодке выплыла другая лодка из-за скалы на расстоянии 70-100 м. Он спал, проснулся от слов водителя «Ой блин», он открыл глаза в этот момент произошло столкновение лодок. Между тем как он открыл глаза и столкновением, прошло около 2 секунд, ФИО3 сбросил скорость на их лодке и попытался избежать столкновения, повернув в левую сторону. Он находился на месте сзади ФИО3, отчетливо наблюдал за его действиями. От момента как он проснулся до маневра ФИО3 прошло около 2-3 секунд, после осуществления маневра по уходу от столкновения он наблюдал, как в направлении правого борта их лодки движется встречная лодка, как произошел удар в правый борт лодки, в результате которого их лодку опрокинуло через правый борт. После чего их лодка перевернулась. Удар пришелся по правому углу носа их лодки, а вторая лодка ударилась об их лодку левым боком, в результате удара их лодка перевернулась через правый бок. От момента удара до опрокидывания лодки прошло также не более 2 секунд. Салон лодки начал наполняться водой, рядом с ним оказались ФИО7 и Свидетель №2, он с помощью имеющегося у него ножа вскрыл тент и всплыл на поверхность воды. В этот момент в непосредственной близости уже находился П. Д.А. с маломерным судном с которым произошло столкновение. Когда он вынырнул на поверхность воды, расстояние от берега составляло около 70 метров. В указанном месте река делает резкий поворот в правую сторону (если рассматривать ситуацию с точки зрения направления их движения, то есть против течения реки), при этом угол обзора сокращается, то есть при движении вдоль береговой линии, не представляется возможным оценить обстановку за поворотом. В указанном месте находился обрывистый берег реки, в виде скал и острия косы. В связи с тем, что нырять в салон лодки за спасением оставшихся людей было опасно, салон лодки был заполнен водой, они приняли решение о том, что необходимо отбуксировать лодку к берегу и попросили им помочь П. Д.А.. У второго судоводителя - П. в момент происходящих событий было неисправно рулевое управление, лодка не могла поворачивать в правую сторону, они совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 направляли движение лодки П. Д.А., то есть он упёрся носовой частью своей лодки в их перевёрнутую лодку, и усилием газа буксировал ее в сторону левого берега 

<

адрес>. В связи с неисправным рулевым управлением П. Д.А. неоднократно разворачивал свою лодку, то есть совершал круг, так как в сторону он не мог осуществить поворот, далее снова упирался носовой частью и буксировал их к береговой линии. После этого на лодке приплыли знакомые П. Д.А., которые напоили их чаем и дали сухую одежду. Затем приплыл большой катер, с помощью которого они перевернули лодку Свидетель №1, в которой обнаружили ФИО6, ФИО7 и ФИО3 без признаков жизни. В дальнейшем с помощью большого катера их отбуксировали в район «ФИО11». В результате ограниченной видимостью за поворотом реки, произошло касательно-боковое столкновение, с носовой частью аэролодки на которой они двигались с другим судном под управлением П. Д.А., в связи с чем, при приложении инерционной энергии при касательно-боковом ударе произошло опрокидывание аэролодки «Пиранья». У П. либо до столкновения не было исправно рулевое управление, в связи с чем он не смог осуществить поворот в правую сторону, либо в момент касательного-бокового удара он зацепил левой рулевой лопастью правый борт их лодки, в связи с чем нарушил работу рулевого управления. Но тот факт, что после столкновения и опрокидывания аэролодки рулевое управление на лодке П. было неисправно, утверждает точно. Настаивает на факте опрокидывания аэролодки «Пиранья» в результате столкновения с аэролодкой под управлением П., так как считает, что без столкновения маломерных судов при данных условиях, то есть отсутствие препятствий на реке, завалов, порогов, перекатов, самопроизвольное опрокидывание аэролодки, в результате маневра и сбросе усилия газа невозможно, ввиду ее конструктивных особенностей, небольшого периода времени от момента начала маневра до опрокидывания, а также ввиду опыта вождения ФИО3 (т. 2 л.д. 25-29).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил в суде, указав, что они соответствуют действительности, он не помнит всех событий.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в ноябре 2022 года, в воскресенье перед обедом ему позвонили сказали, что перевернулась лодка. Он поднялся на буксировочном катере вверх по реке Кантегир, увидел несколько катеров, один из которых катер «Пиранья» был перевернут, днищем вверх, сказали, что в катере люди. Зацепили катер лебедкой, перевернули его через левый борт на правый, и отбуксировали в ФИО11, со всем содержимым и людьми, которые утонули, повреждений на катере он не видел. Когда переворачивали, может быть подмяли немного тросом борта и верх лодки.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с П. Д.А. он 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ на водохранилище СШ ГЭС ближе к обеду он на своем катере «Костромич» на крутом повороте увидел две аэролодки, одна из которых была перевернута, было четверо человек, они были мокрые, напоили их чаем, подошел буксир, лодку перевернули, в ней были люди, лодку утащили на буксире.

Свидетель Свидетель №14 показал, что с П. Д.А. 

<

 >. В начале ноября 2022 года были на рыбалке подпор 

<

адрес>, на левом берегу увидел лодку П. Д.А., вторая лодка была перевернута, было четверо человек, они взяли людей на борт, они были мокрые, дали им одежду, чаем напоили. Когда лодку еще не переворачивали, повреждений на ней не было, после переворачивания, повредили нос ограждения, переворачивали через правый борт, часть кабины повредили. Подошел катер с лебедкой, лодку перевернули, в ней были трупы, на буксире лодку утащили.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №16 пояснил, что с П. Д.А. у него дружеские отношения. В районе ФИО11 П. Д.А. буксировал его лодку по льду до воды, попали в провал между льдами, кусок льда попал в винты аэролодки П. Д.А., края винта подрубило, поломало. ДД.ММ.ГГГГ на водохранилище он шел на катере «Ярославец», видел, стояли две лодки ПВХ сзади винты, одна была перевернута, там был П. Д.А., все люди поднялись к ним в каюту, были мокрые, подошла баржа, перевернули лодку тросом, при перевороте лодку выворачивало, где трос шел, борт заламывало от троса, от веса лодки, в ней было трое мертвых людей. Когда вверх дном была, все борта лодки были целые.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с ФИО3 у него были дружеские отношения. ФИО3 был судоводителем, помогал встречать первых лиц, профессионал своего дела. Он с ним ходил на аэролодке «Пиранья 6», ФИО3 управлял лодкой по правилам, специалист высокого уровня.

Свидетель ФИО12 (старший государственный инспектор по маломерным судам группы патрульной службы центра ГИМС Главного управления МЧС Росси по РХ) суду показал, что у ФИО3 и П. Д.А. имелись удостоверения на право управления маломерными судами. Река Кантегир в реестр водных путей не входит, распространяются правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при встречных курсах суда должны расходиться правыми бортами. Судового хода на 

<

адрес> нет, суда могут двигаться где угодно, у судна идущего вниз по течению преимущество, которое двигается вверх должно пропустить.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он состоит в 

<

 > МЧС России по Республике Хакасия с мая 2017 года. П. Д.А. имел право на управление маломерным судном «Ангара-530», действующее удостоверение на право управления маломерными судами категорий «моторное судно», «судно особой конструкции (аэробот, амфибия)», письменную доверенность на управление, выданную собственником маломерного судна П. Т.И.. ФИО3 имел право на управление маломерным судном «Пиранья 6», действующее удостоверение на право управления маломерными судами категорий «моторное судно», «судно особой конструкции (аэробот, амфибия)», управлял в присутствие собственника Свидетель №1. Судоводители маломерных судов при движении по акватории 

<

адрес> в границах Республики Хакасия должны руководствоваться только Правилами плавания маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденными постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), другие правила в данной акватории не действуют. Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, на акваторию 

<

адрес> не распространяются, так как данная акватория 

<

адрес> по всей её протяженности не входит в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то есть 

<

адрес> не относится к внутренним водным путям.

Движение маломерных судов по акватории 

<

адрес> в границах Республики Хакасия должно осуществляться в соответствии с п. 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденными Приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ: п. «а» - в случае, если два судна с механическими двигателями сближаются на противоположных курсах так, что может возникнуть опасность столкновения, каждое из них должно изменить свой курс вправо; п. «б» - в случае если суда следуют курсами, пересекающимися таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то: маломерное судно с механическим двигателем, у которого другое судно с механическим двигателем движется с правой стороны, должно обеспечить ему возможность прохода; п. «г» - в случае если настоящими Правилами не предусмотрено иное, при встречном расхождении в узкостях судно, идущее вниз (от истока к устью реки), имеет преимущество по отношению к судну, идущему вверх (от устья к истоку реки).

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил - каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. В соответствии с п. 2.2.2 и 2.2.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденными постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, которые приняты в соответствии с Правилами пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденными Приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут им противоречить.

С учетом отсутствия на 

<

адрес> судового хода, а также в соответствии с действующими на акватории 

<

адрес>, судоводители маломерных судов не обязаны следовать вблизи правого берега по ходу движения и могут следовать по любой стороне реки. В связи с этим в действиях П. Д.А., который двигался на маломерном судне ближе к левому берегу по ходу своего движения, какие-либо нарушения отсутствуют. В данном случае можно провести аналогию движения автомобилей по полю, где каждый может двигаться по любому участку, следуя правилу, что преимущество имеет транспортное средство движущееся справа. В соответствии с п. 1.9. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденными постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № - выбранная судоводителем скорость движения должна быть такой, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (безопасная скорость), в пределах пляжей - 5 - 10 километров в час, вблизи населенных пунктов (баз-стоянок) - 15-20 километров в час. Таким образом, в месте происшествия с аэролодкой «Пиранья-6» на 

<

адрес> какие-либо ограничения скорости отсутствовали, при этом как предусмотрено Правилами - каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях (т.2л.д. 113-121).

Свидетель ФИО13 оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил в суде, указав, что они соответствуют действительности, он не помнит всех обстоятельств.

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 последовательны, согласуются с показаниями остальных свидетелей с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 оглашенных и допрошенных в суде, у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей вина П. Д.А., в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.263 УК РФ подтверждается исследованными судом следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей и специалистов.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием П. Д.А., главного инспектора по маломерным судам ФИО14 осмотрено место происшествия в Бейском районе Республики Хакасия, на расстоянии 

<

адрес>, река имеет С - образный поворот, ограничивающий видимость при встречном движении водных судов вдоль северного брега реки, направление течения реки с юго-запада на северо-восток. По обеим сторонам реки горная, холмистая лесная местность, берега и дно реки возле берега каменистые, с торчащими из воды и почвы стволами и ветками высохших деревьев, ледовое покрытие отсутствует, каких либо буев, указателей не имеется, П. Д.А. указал примерное место происшествия, переворачивание аэролодки «Пиранья» в 250 метрах от берега, к северо-западу, примерно 550 метров от берега к юго-востоку, указал место на берегу, в 250 метрах к северо-западу от переворачивания лодки «Пиранья», куда он с помощью своей лодки отбуксировал аэролодку «Пранья», где обнаружены следы похожие на кровь, в ходе осмотра ничего не изъято, протоколу прилагается фототаблица и диск (т.4 л.д.98-106).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена аэролодка «Пиранья 6», типа «Кабриолет» с баллонами зеленого цвета, кабиной черного цвета со съемным тентом, 8-цилиндрованным двигателем Toyota 3 UZ, мощностью 320 л.с., 6 лопастным винтом, регистрационный номер №. В ходе осмотра аэролодки обнаружены внешние повреждения леерного ограждения носовой части справа, в виде деформации нижней части правого леерного ограждения, отлома крепления поперечного держателя леерного ограждения, расположенного перед подстройкой (кабиной) справа, передний правый угол надстройки (кабины) имеет потертости краски, отсутствует переднее правое судоводительское лобовое стекло (стекло в круговыми трещинами находится в салоне кабины аэролодки), на верхней части рамы судоводительского лобового стекла снаружи имеются характерные царапины от механического воздействия, правое переднее боковое стекло со стороны судоводителя имеет повреждения в виде круговых трещин, в месте нахождения регистрационного номера на правой боковой части аэролодки имеются вмятины и характерные царапины от механического воздействия. Имеются вмятины на баллоне справа в месте нахождения поврежденного леерного ограждения. Съемный тент кабины, изготовленный из полимерного материала, с правой стороны аэролодки по нижнему краю имеет разрыв на 3/4 длины. Кормовая и левая часть аэролодки, а также силовая установка и винт видимых повреждений не имеют. В верхней задней части тента имеется разрыв треугольной формы. Правая передняя (носовая) часть аэролодки имеет значительные загрязнения в виде засохшей грязи (земли). Каких-либо иных механических повреждений аэролодки в ходе осмотра не обнаружено. На правом пассажирском сиденье находятся спасательные жилеты оранжевого цвета в количестве 8 шт. Органы управления аэролодкой повреждений не имеют. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу прилагается фототаблица (т.4 л.д.107-121).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аэролодка «Пиранья 6», типа «Кабриолет» имеет повреждения леерного ограждения носовой части справа, в виде деформации нижней части правого леерного ограждения, отлома крепления поперечного держателя леерного ограждения, расположенного перед подстройкой (кабиной) справа в месте сварки деталей. Диаметр трубы составляет 2,8 см. Передний правый угол надстройки (кабины) имеет потертости краски, отсутствует переднее правое судоводительское лобовое стекло (стекло с круговыми радиальными концентрированными повреждениями находится в салоне кабины аэролодки), правое переднее боковое стекло со стороны судоводителя имеет повреждения в виде радиальных трещин наибольшими размерами 46*56 см, исходящие от точки расположенной в 12 см от верхнего края рамы и в 10 см слева от права края рамы, в месте нахождения регистрационного номера на правой боковой части аэролодки имеются вмятина и четыре параллельные трассы в виде царапин длиной от 10 до 12,5 см, шириной 0,3 см, расположенные на расстоянии 4 см друг от друга под углом 30 градусов, на расстоянии 21 см от низа кабины, 18 см от ветрового стекла, в 89 см от переднего края кабины, возникшие от механического воздействия. Каких-либо следов, царапин, вмятин на баллонах справа и слева не имеется. Съемный тент кабины, изготовленный из полимерного материала, с правой стороны аэролодки по нижнему краю имеет рвано- резанное повреждение на 3/4 длины. Кормовая и левая часть аэролодки, а также силовая установка и винт видимых повреждений не имеют. В верхней задней части тента имеется разрыв треугольной формы (т.4 л.д.124-137).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО15, указано, что осмотрена аэролодка «Пиранья 6», на внутреннем стекле правого бокового окна аэролодки на расстоянии 340 мм от нижнего края стекла, 11,5 мм от верхнего края стекла, 100 мм от правого края стекла, имеется точка с радиальными и концентрическими трещинами, имеющими веерообразные следы, которые сужаются по направлению к наружному стеклу во внутрь, образуя сверху расширение. Радиальные трещины имеют веерообразные следы, которые расширяются по направлению к наружному стеклу. Вместе радиальные концентрические трещины в точке образуют рельефность поверхности стекла, к протоколу прилагается фототаблица (т. 4 л.д. 138-143).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена аэролодка «Ангара 530» открытого типа, без кабины, регистрационный №, длина лодки 5,3 м., ширина 2.2 м., высота 0.5 м., высота борта 0,7 м., двигатель мощностью 100 л.с., управление лодкой осуществляется с сиденья не имеющего удерживающих средств, ремней безопасности, концы всех четырех лопастей винта лодки имеют повреждения в виде отломов краев, иных повреждений не имеется, в ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу прилагается фототаблица (протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.144-158, 161-169).

Заключением судоводительской технической судебной экспертизы №-В23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. Причиной транспортного происшествия - опрокидывания аэролодки «Пиранья 6», бортовой номер №, под управлением Турчиновича в условиях акватории реки Кантегир в Бейском районе Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, явилось столкновение аэролодки «Пиранья 6» бортовой номер № с аэролодкой «Ангара 530», регистрационный (бортовой) номер №, под управлением П., которое явилось следствием грубого обоюдного нарушения судоводителями Турчиновичем и П. п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.2.3. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые следовали с небезопасной скоростью движения аэролодок, в связи с чем, не смогли быстро оценить изменяющуюся окружающую обстановку и заблаговременно выполнить маневры по обоюдному расхождению.

Сопутствующей причиной явилось нарушение судоводителем П. пп. «б» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и пп. «б» п. 2.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение судоводителя П. в состоянии наркотического опьянения в момент управления маломерным судном.

2.Судоводитель Турчинович, осуществляя управление маломерным судном - аэролодкой «Пиранья 6», регистрационный (бортовой) номер XC0031RUS19, в условиях акватории реки Кантегир в Бейском районе Республики Хакасия, нарушил следующие требования, предъявляемые к судовождению и эксплуатации маломерных судов: п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №: каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; п. 2.2.3. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Судоводитель Турчинович осуществляя управление маломерным судном - аэролодкой «Пиранья 6» нарушил требования вышеуказанных нормативно-правовых документов, а именно: следовал с небезопасной скоростью движения аэролодки, в связи с чем, не смог быстро оценить изменяющуюся окружающую обстановку и заблаговременно выполнить маневр по расхождению с аэролодкой «Ангара 530».

Судоводитель П., осуществляя управление маломерным судном - аэролодкой «Ангара 530», регистрационный (бортовой) номер №, в условиях акватории реки Кантегир в Бейском районе Республики Хакасия, нарушил следующие требования, предъявляемые к судовождению и эксплуатации маломерных судов: п. 8 Правил пользования маломерными "судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №: каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; пп. «б» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №: При плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения; п. 2.2.3. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; пп. «б» п. 2.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: При плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения.

Судоводитель П. осуществляя управление маломерным судном - аэролодкой «Ангара 530», регистрационный (бортовой) номер № нарушил требования вышеуказанных нормативно-правовых документов, а именно: находясь в состоянии наркотического опьянения, следовал с небезопасной скоростью движения аэролодки, в связи с чем, не смог быстро оценить изменяющуюся окружающую обстановку и заблаговременно выполнить маневр по расхождению с аэролодкой «Пиранья 6».

3. Аэролодка «Пиранья 6» и аэролодка «Ангара 530» на момент выхода в плавание находились в технически исправном состоянии.

4. Нарушения пассажировместимости при эксплуатации аэролодки «Пиранья 6» и аэролодки «Ангара 530» не имелось.

5. Судоводитель маломерного судна - аэролодка «Пиранья 6» Турчинович при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться п. 7 и п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.2.2. и п. 2.2.3. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: следовать с безопасной скоростью движения аэролодки, для того, чтобы он смог быстро оценивать изменяющуюся окружающую обстановку и заблаговременно выполнить маневр, а именно повернуть вправо, для расхождения с аэролодкой «Ангара 530».

6.Судоводитель маломерного судна аэролодка «Ангара 530» П. при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться п. 7 и п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.2.2. и п. 2.2.3. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: следовать с безопасной скоростью движения аэролодки, для того, чтобы он смог быстро оценивать изменяющуюся окружающую обстановку и заблаговременно выполнить маневр, а именно повернуть вправо, для расхождения с аэролодкой «Пиранья 6».

7.Аэролодка - транспортное средство, предназначенное для перемещения по водной, болотистой и заснеженной местности в труднодоступных местах. Высокие показатели проходимости аэролодки достигаются использованием плоского дна (без киля) преимущественно подковообразной формы, опирающуюся на воздушную (амортизирующую) подушку, которая позволяет использовать данное транспортное средство на мелководье, в прибрежной полосе, а также на суше в условиях равнинного или заснеженного рельефа за счет минимального погружения судна в воду (снег, грунт) и равномерного распределения массы судна на всю площадь опоры. Наполнение воздушной подушки производит при помощи нагнетания воздуха до определённого давления с последующим его поддержанием. Остаточное давление воздуха стравливается через выпускные отверстия. Внешняя часть воздушной подушки (броня) изготавливается из полимера, устойчивого к трению, внешним воздействиям и высоким температурам. Для уменьшения трения с внешней средой и удобства обслуживания изготовление внешней части воздушной подушки осуществляется креплением отрезов материала (полос) внахлёст (в виде чешуи). Движение аэролодки осуществляется за счет образование тяги при помощи воздушного винта (пропеллера). При отбрасывании винтом воздуха позади транспорта создается область высокого давления, а впереди область низкого давления соответственно, что приводит судно в движение. Управление аэролодкой осуществляется при помощи механизма изменения направления тяги (руля), при помощи которых изменяется направление движения воздушного потока и направление движения лодки соответственно. Особенностью управления аэролодкой является ее инерционность при движении на высоких скоростях (свыше 50 км/ч). При снижении оборотов винта ухудшается управляемость аэролодки, т.е. для поддержания хорошей маневренности необходимо держать высокие обороты воздушного винта (пропеллера).

8. Опрокидывание аэролодки «Пиранья 6» в результате нарушения судоводителем Турчиновичем правил и особенностей управления аэролодкой, без столкновения с маломерным судном - аэролодкой «Ангара 530» под управлением П. исключено.

9-10. С целью предотвращения транспортного происшествия - опрокидывания аэролодки «Пиранья 6», бортовой номер №, под управлением Турчиновича в условиях реки Кантегир в Бейском районе Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, судоводителям Турчиновичу и П. необходимо было строго соблюдать требования п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.2.3. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: следовать с безопасной скоростью движения аэролодок, для того, чтобы они смогли быстро оценивать изменяющуюся окружающую обстановку и заблаговременно выполнить маневры, для безопасного расхождения аэролодок. Кроме того, судоводителю П., действующими нормативно-правовыми актами, указанными выше, запрещалось управлять маломерным судном в состоянии наркотического опьянения (т. 3 л.д. 193-249).

Согласно заключению комиссионной судоводительской технической судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Причиной опрокидывания аэролодки «Пиранья 6» бортовой номер №, под управлением Турчиновича стало касательное столкновение носовой скулой правого борта с кормовой оконечностью левого борта аэролодки «Ангара 530» под управлением П..

2.Судоводитель Турчинович нарушил: п.. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2.2.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; п.7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 487; п. 2.2.2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия (утверждены постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 199;

Судоводитель П. нарушил: п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2.2.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; пп. «б» п. 2.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; пп. «б» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

3.Маломерное судно - аэролодка «Ангара 530», регистрационный (бортовой) номер №, находилось в технически исправном состоянии и пригодно к плаванию в акватории района впадения реки Кантегир в Саяно-Шушенское водохранилище 

<

адрес>.

Маломерное судно - аэролодка «Пиранья 6», регистрационный (бортовой) номер №, находилось в технически исправном состоянии и было пригодно к плаванию по акватории района впадения реки Кантегир в Саяно-Шушенское водохранилище 

<

адрес>.

4. При эксплуатации аэролодок «Ангара 530», «Пиранья 6» в ходе движения по акватории 

<

адрес> в Бейском районе Республики Хакассия ДД.ММ.ГГГГ 22 г., судоводителями Турчиновичем и П. нарушений пассажировместимости допущено не было.

5. При движении по акватории 

<

адрес> в Бейском районе Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, на аэролодки «Пиранья 6» судоводитель Турчинович должен был строго соблюдать требования плавания маломерных судов указанные в ответе на вопрос № настоящего заключения.

Согласно требованиям, п. 7, п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2.2.2, п. 2.2.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Турчиновичу следовало двигаться с безопасной скоростью движения, обеспечивающей остановку маломерного судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, в целях предотвращения столкновения маломерных судов, Турчиновичу следовало изменить курс движения маломерного судна вправо.

При невозможности избежать столкновения изменением курса своей аэролодки, Турчиновичу следовало произвести остановку маломерного судна.

6. При движении по акватории 

<

адрес> в Бейском районе Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, на аэролодки «Ангара 530» судоводитель П. должен был строго соблюдать требования плавания маломерных судов указанные в ответе на вопрос № настоящего заключения.

Согласно требованиям, п. 7, п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2.2.2, п. 2.2.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ П. следовало двигаться с безопасной скоростью движения, обеспечивающей остановку маломерного судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, в целях предотвращения столкновения маломерных судов, П. следовало изменить курс движения маломерного судна вправо.

При невозможности избежать столкновения только изменением курса своей аэролодки П. следовало произвести остановку маломерного судна. Кроме того, П. запрещалось управлять маломерным судном находясь в состоянии опьянения.

7. Особенностями управления аэролодками являются относительно высокие скорости движения и инерционность лодки при движении на высоких скоростях, для надлежащей управляемости тяга винта должна быть достаточной для создания усилия на рулях. При низких оборотах винта управляемость аэролодки существенно снижается. При резком сбросе оборотов пропеллера (винта) аэролодка прижимается к водной поверхности и происходит ее остановка, при указанных обстоятельствах возможно образование «набегающей волны» исходящей от кормовой части маломерного судна.

Также при резком переводе рукоятки управления двигателем на уменьшение режима происходит кратковременное ухудшение управляемости аэролодки.

8. Переворачивание (опрокидывание) маломерного судна, аэролодки «Пиранья 6» вследствие нарушения судоводителем правил и особенностей управления подобного рода маломерным судном возможно при следующих условиях: нарушение Правил пользования маломерными судами; маневрирование на высоких скоростях с одновременно неправильной работой оборотами винта; столкновение с другим маломерным судном либо естественным препятствием (выступающей береговой линией, порогом, камнями, завалами деревьев); нарушение судоводителем запретов и ограничений установленных технической документацией маломерного судна.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в акватории 

<

адрес> в Бейском районе Республики Хакасия, при развитии аварийной ситуации с участием аэролодки «Пиранья 6» под управлением судоводителя Турчинович и аэролодки «Ангара 530» под управлением П., переворачивание (опрокидывание) аэролодкки «Пиранья 6» в результате нарушения Турчиновичем правил и особенностей управления маломерным судном, без столкновения с аэролодкой «Ангара 530», при маневре в левую сторону с одновременным снижением скорости, исключено.

9. Судоводитель П. имел техническую возможность предотвратить происшествие в момент возникновения препятствия или опасности для движения маломерного судна.

10. Судоводитель Турчинович имел техническую возможность предотвратить происшествие в момент возникновения препятствия или опасности для движения маломерного судна.

11. Судоводители П. и Турчинович, не предприняли всех возможных действий, направленных на предотвращение аварийной ситуации, а именно выбрали для движения по акватории реки Кантегир небезопасную скорость движения, в связи с чем не смогли заблаговременно осуществить маневры по взаимному расхождению, либо остановки маломерных судов, кроме того, судоводителю П. запрещалось управлять маломерным судном, аэролодкой «Ангара 530» в состоянии наркотического опьянения.

12. Причиной развития аварийной ситуации - переворачивания (опрокидывания) аэролодки «Пиранья 6» под управлением Турчиновича стало касательное столкновение носовой скулой правого борта с кормовой оконечностью левого борта аэролодки «Ангара 530» под управлением П..

13. Правила плавания судов по ВВП, утвержденные приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на акваторию 

<

адрес>.

14. Правила плавания судов по ВВП (указанные в вопросе № настоящего заключения) распространяются на лиц, управляющих маломерными судами при плавании этих судов по ВВП. Место происшествия к внутренним водным путям не отнесено и требования правил на него не распространяется.

15. Изгиб береговой линии в месте происшествия ограничивает судоводителям видимую часть акватории, при прохождении таких участков судоводители должны предпринять дополнительные меры безопасности: следовать с безопасной скоростью; выбирать курс судна таким образом, чтобы быть готовым к безопасному расхождению со встречным судном. При прохождении вышеуказанного участка реки, судоводители обязанные неукоснительно соблюдать требования: Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденными постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

16. Исходя из географических особенностей участка места происшествия, эксперты делают вывод: удаленность обоих лодок от левого (выпуклого) берега реки увеличивает для судоводителя дугу горизонта свободную от препятствия для обзора в виде берега. То есть следуя в этом месте близко к левому берегу суда имели ограниченный сектор обзора со стороны левого берега. Таким образом, сокращается расстояние визуального контакта судоводителей и как следствие уменьшается время на принятие решений направленных на расхождение маломерных судов или полной остановки маломерных судов.

17. Дальность визуального контакта влияет на время, имеющееся в распоряжении судоводителей для осуществления маневра расхождения (т.4 л.д.10-48).

Выводы изложенные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с проведенным в ходе предварительного расследования следственным экспериментом ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого при участии 5 человек, судоводителя и следователя при движении на аэролодкке «Пиранья 6» по течению и против течения 

<

адрес> на участке акватории расположенной в границах 

<

адрес> при наборе скорости в 42 км/ч, 50 км/ч, 72 км/ч сбросе газа с одновременным максимальным поворотом руля в левую сторону, на столько, на сколько это возможно для безопасности участвующих лиц, отсутствует критический крен маломерного судна, в какую-либо сторону, способный вызвать аварийную ситуацию. В ходе следственного эксперимента не произошло опрокидывания маломерного судна. При наборе скорости в 75 км/ч, 80 км/ч, 90 км/ч, сбросе усилия газа, аэролодка не меняет направления движения, движется прямо, нарушения в маневренности и управляемости отсутствуют (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.161-169).

Выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о перевороте аэролодки «Пиранья 6 Фортест Кабриолет» в результате столкновения с аэролодкой «Ангара 530», нарушений судоводителем П. Д.А. Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденными постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются следующими показаниями свидетелей и специалистов.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он 

<

 >», занимался изготовлением металлоконструкций для аэролодок «Пиранья», все лодки имеют сертификаты соответствия, испытания лодок на устойчивость, непотопляемость регулярно проводил директор завода. Опрокидываний лодок не было, лодку «Пиранья» сложно перевернуть, чтобы ее опрокинуть, нужен удар, либо спущенный балон борта. Следователь ему показывал фото аэролодки лодки «Пиранья 6», повреждения были от сильного удара в носовую часть справа по ходу движения, грузовая площадка, ограждения были повреждены, при переворачивании и буксировки лодки невозможны такие повреждения.

Свидетель Свидетель №11 (

<

 >») суду показал, что у него была аэролодка «Пиранья 6», стаж вождения 2 года, грузоподъемность у лодки большая, лодка устойчивая, перевернуть её очень сложно, скорость 50 км/ч. и выше, перевернуть ее можно только при столкновении с чем то, если повернуть резко при большой скорости.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что с ФИО3 у него были дружеские отношения ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 обучал его вождению аэролодкой «Пиранья 6». Устойчивость лодки хорошая, перевернуть ее можно только если есть препятствие. ФИО3 был квалифицированным специалистом, судоводителем, спокойным, уравновешенным, не гонял никогда.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО17 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он 

<

 >». Имеет права на управление маломерным судном, в том числе на управление маломерным судном особой конструкции, общий судоводительский стаж составляет около 20 лет. На балансе заповедника имеются аэролодки типа «Пиранья 4», «Пиранья 6», производства «Иркутский аэролодочный завод». При осуществлении трудовой деятельности он на регулярной основе эксплуатирует аэролодки указанного модельного ряда, при движении по горным рекам. Он на регулярной основе эксплуатирует аэролодку «Пиранья 6», указанная аэролодка отличается повышенной остойчивостью и устойчивостью, при эксплуатации данной аэролодки у него не возникали аварийные ситуации, которые могли бы привести к опрокидыванию аэролодки в результате маневров, то есть поворотов. На протяжении около 20 лет ему был знаком ФИО3, может его охарактеризовать как опытного судоводителя, который первый в Республике Хакасия начал осуществлять поставку аэролодок «Иркутского аэролодочного завода» в их регион. Также Турчинович, осуществлял обучение основам управления аэролодкой, в том числе обучал сотрудников заповедника «Хакасский». Он неоднократно бывал на различных реках их региона с ФИО3, при этом аэролодкой управлял ФИО3, и в ходе управления маломерным судном, последний не допускал лихачества и нарушения скоростного режима, был осторожен и сдержан, в стрессовых ситуациях сохранял хладнокровие, и принимал быстрые и правильные решения. Аварийных ситуаций, при управлении аэролодками, ФИО3 не допускал. Участок местности, где произошло опрокидывание аэролодки «Пиранья 6 Фортест Кабриолет» под управлением ФИО3, ему знаком, указанный участок 

<

адрес>, порядка 1000 метров, имеет крутые повороты реки, примерно около 90 градусов, данный поворот реки расположен на левом берегу 

<

адрес>. При движении против течения реки поворот будет располагаться с правой стороны, в указанном месте течение практически отсутствует. При проходе данного участка реки, в том числе вместе с ФИО3, они проходили данный участок, придерживаясь левого берега, то есть места поворота реки. Выбор траектории движения связан с тем, что в связи с большой шириной реки образуется большая волна в ветреную погоду, у береговой линии волны отсутствуют. На указанном участке акватории отсутствуют пороги, перекаты, выступающие предметы, такие как затопленные деревья, большие камни и т.д. При движении против течения 

<

адрес>, в указанном месте опрокидывание аэролодки в частности «Пиранья 6 Фортест Кабриолет», в результате осуществления каких-либо маневров, поворота в левую сторону и сбросе скорости невозможно, в связи с техническими особенностями аэролодки, а именно повышенной устойчивостью. Опрокидывание лодки под управлением ФИО3 произошло в результате столкновения с другим маломерным судном, что в совокупности с инерционной силой, возникающей при снижении скорости и осуществлении маневра, привело к опрокидыванию аэролодки. Аэролодка «Пиранья 6 Фортест Кабриолет», являются одними из самых больших аэролодок в части габаритов, в связи с этим отличаются повышенной устойчивостью, при сбросе скорости и маневре, площадь соприкосновения с водной поверхностью у них больше чем у иных аэролодок (т. 2 л.д. 129-133).

Свидетель Свидетель №12 оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил в суде, указав, что они соответствуют действительности, забыл все обстоятельства.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №12 согласуются с показаниями остальных свидетелей с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №5 (старший инспектор по маломерным судам ИГПС № Центра ГИМС ГУ МЧС Росси по 

<

адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте аэролодки «Принья 650 Кабриолет форте» на 

<

адрес>. Они проводили маневры при загруженной лодке с целью опрокидывания, переворота лодки, резкие повороты по течению и против течения реки при скорости не менее 40 км/ч.. Судно при маневрах не перевернулось. Лодка может перевернуться только при столкновении с препятствием на большой скорости, при резком повороте.

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №6 (профессор кафедры судовождения «Сибирский государственный университет водного транспорта») суду пояснил, что в 2023 году ему показывали материалы уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, видеозапись эксперимента. По его мнению, лодка не могла перевернуться произвольно, самостоятельно, чтобы лодка перевернулась нужно резко затормозить, возможно воздействие на лодку, скорее всего лодки столкнулись, столкновение было по касательной. Он считает, что обои судоводители виноваты в происшествии. Лодка «Пиранья» должна была уходить вправо от столкновения, должна была пропустить лодку «Ангара», остановиться при опасности, препятствии.

Специалист ФИО18 суду пояснил, что он является экспертом криминалистом ЭКЦ МВД по РХ с 2013 года. Он участвовал в осмотре лодки «Пиранья» в 

<

адрес>, фиксировал повреждения на ней, были переломы трубок, каркаса, впереди, на правом борту вмятины, царапины были, порывы механические повреждения от 1 м. до 2 см., все повреждения были сверху, спереди, верхняя часть правого борта, металлические ограждения. На лодке «Ангара» повреждений не обнаружил.

Свидетель ФИО16 занимался изготовлением аэролодок «Пиранья 6», присутствовал при их испытаниях, свидетели: Свидетель №11; Свидетель №5; Свидетель №12 имеют достаточный стаж вождения аэролодками «Пиранья 6», их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (непосредственные очевидцы водно транспортного происшествия) об опрокидывании аэролодки «Пиранья 6» в результате столкновения с аэролодкой «Ангара 530», пояснениями специалистов ФИО19, ФИО18, в связи с чем основания им не доверять у суда отсутствуют, суд признает их достоверными, соответствующими действительности.

Из заключения ситуационной судебно – медицинской экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО3 телесных повреждений характерных для лица, управляющего транспортным средством (маломерным судном), полученных в результате соударения об органы управления транспортным средством, не обнаружено, но учитывая механизм, характер и локализацию имевшихся телесных повреждений, повреждений на транспортном средстве, можно высказаться, что телесные повреждения в виде 

<

 > могли образоваться при соударении с передним правым боковым стеклом со стороны судоводителя, где имеются радиальные и циркулярные трещины и о переднюю правую стойку, что не исключает нахождение Турчиновича за рулем транспортного средства (т.3 л.д.7-14).

В заключении судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной смерти Турчиновича явилась механическая асфиксия, в результате прижизненного закрытия дыхательных путей - водой при утоплении, что подтверждается микро и макроскопическими данными, наличием жидкости в пазухе основной кости. Механическая асфиксия представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. На трупе Турчиновича, при проведении судебно- медицинской экспертизы обнаружены 

<

 >срок образования-: до 1-х суток до момента наступления смерти), которые могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета(ов), так и при ударах о таковые, не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. Незадолго до смерти Турчинович не употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно – химического исследования, при котором в крови от трупа не найден этиловый спирт (т.2 л.д.241-243).

Заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия, в результате прижизненного закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается микро и макроскопическими данными, наличием жидкости в пазухе основной кости. Механическая асфиксия представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 177-179).

Заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии, вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Механическая асфиксия представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 209-211).

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз мотивированны, являются полными, всесторонними и объективными, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда не имеется.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен DVD-R диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись ведется с кабины аэролодки, во время движения на месте судоводителя находится ФИО3, который управляет аэролодкой. В пассажирской зоне находится Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2 и ФИО6, который осуществляет видеосъёмку, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.170-175).

При просмотре видеозаписи на DVD-R диске (т.1 л.д.175) в ходе судебного следствия обнаружено механическое повреждение данного диска в виде трещины, которое препятствует его просмотру, видеозапись воспроизвести на имеющемся у суда оборудовании (ноутбук, персональный компьютер) не представилось возможным.

Потерпевшей Потерпевший №1 суду предоставлен DVD-R диск с видеозаписью сделанной на телефон ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре данной видеозаписи судом установлено, что видеозапись на данном диске полностью соответствует описанию событий отраженных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон данный диск приобщен к материалам дела судом, в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена спутниковая карта Российской Федерации, представленная на Интернет ресурсе «https://www.google.ru/maps», с имеющейся функцией поиска точек по координатам GPS, согласно которой установлено расстояние до правого и левого берега 

<

адрес> от места происшествия, общее расстояние между левым и правым берегами 

<

адрес>, градус поворота 

<

адрес> в районе места происшествия (протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 170-175).

ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля Свидетель №1 изъят GPS навигатор «GARMIN MONTANA 650t» (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.181-183).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен GPS навигатор «GARMIN MONTANA 650t», имеющаяся на нем информация о сохраненных и архивных маршрутах записана на CD-R диск (т.4 л.д.184-192).

В ходе судебного следствия осмотрен GPS навигатор «GARMIN MONTANA 650t», при участии специалиста ФИО20 который пояснил суду, что файл от ДД.ММ.ГГГГ в памяти навигатора и флеш-карты отсутствует.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у П. Д.А. установлено состояние опьянения (в моче обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола (активный компонент канабиса), из п.8-10 видно, что при обследовании состояния П. Д.А. обнаружено: взволнован, результат пробы Шульте 56 секунд, кожные покровы лица гиперемированы, зрачки несколько расширены, реакция на свет вялая, движение в полном объеме, в позе Ромберга устойчив, носовая проба с коррекцией, тремор кистей рук, результат пробы Ташена 2-3 секунды устойчивый нистагм (т. 1 л.д. 148).

Свидетель ФИО21 показала, что она является врачом психиатром – наркологом ГБУЗ Новосибирский наркологический диспансер. В ходе расследования уголовного дела ей был продемонстрирован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении П. Д.А., в его организме обнаружено наркотическое вещество метаболит Тетрагидроканнабиола, производное наркотического растения «Марихуана», что свидетельствует о том, что П. Д.А. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением «Марихуаны», либо производным данного растения. О состоянии наркотического опьянения также свидетельствует результат пробы Шульте, который составляет 56 секунд, то есть замедленное внимание, кожные покровы лица гиперемированы (покраснение), зрачки расширены, пальце-носовая проба с коррекцией, тремор кистей рук. Наличие в организме человека данного вещества вызывает: эйфорию; расторможенность; тревогу; нарушение внимания; изменение скорости внимания; слуховые; зрительные иллюзии; расстройства поведения; невозможность восприятия реальности; ее искажение; негативно влияет на управление транспортными средствами, в частности маломерным судном, ухудшает внимание, происходит изменение скорости реакции на окружающую обстановку, изменение восприятия окружающей обстановки, вызывает недостаточность реагирования, влияет на скорость принятия решения, может быть нестандартное поведение.

Доводы стороны защиты о том, что указанный акт составлен с нарушением действующего законодательства, в нем в начале указан врач нарколог проводивший освидетельствование ФИО22 (графа 5), а в конце установлено состояние опьянения врачом 

<

 >, акт составлен на основании постановления оперуполномоченного ОУР Абаканского ЛО МВД, подпись врача нарколога в акте отсутствует, суд принимает во внимание, что акт составлен с нарушением положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического".

Вместе с тем, с учетом пояснений самого подсудимого П. Д.А. указавшего, что за несколько дней, до водно транспортного происшествия он попросил у ребят сигарету, покурил, у него закружилась голова, пояснений свидетеля ФИО21 (врача психиатра – нарколога ГБУЗ Новосибирский наркологический диспансер), результатов исследования отраженных в акте (в моче обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола (активный компонент канабиса)), результатов обследования пробы Шульте 56 секунд, кожных покровов лица гиперемированы, зрачки несколько расширены, реакция на свет вялая, носовая проба с коррекцией, тремор кистей рук, результат пробы Ташена 2-3 секунды устойчивый нистагм суд приходит к выводу, что в момент водно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ П. Д.А. находился в состоянии опьянения (наркотического).

Аэролодка «Пиранья 6», принадлежащая Свидетель №1 приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 123).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ аэролодка «Ангара 530», приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.160).

GPS навигатор «GARMIN MONTANA 650t» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.193).

Факт управления П. Д.А. аэролодкой «Ангара 530» подтверждается доказательствами исследованными судом, показаниями свидетелей и не оспаривался подсудимым в суде.

Утверждение подсудимого П. Д.А. и его защитников Зайцева В.О., Лысенко П.Н. о виновности в ДТП судоводителя аэролодки «Пиранья 6» ФИО3 превысившего скорость движения, нарушившего Правила пользования маломерными судами и не виновности П. Д.А. которым Правила не нарушены, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №1; Свидетель №2; Свидетель №3; Свидетель №4 в части удара, после которого произошло опрокидывания аэролодки «Пиранья 6» которые согласуются между собой, с заключениями судоводительских технических судебных экспертиз №-В23 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются протоколом осмотра аэролодки «Пиранья» (имеются повреждения передней части правого борта, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №11; Свидетель №5; Свидетель №12, пояснениями специалистов ФИО19, ФИО18 о возможности переворачивания аэролодки «ФИО23» на скорости при столкновении с препятствием.

Таким образом, именно нарушение П. Д.А. п.8 Правил №, п. 2.2.3 Правил №, пп. «б» п.13 Правил №, пп. «б» п. 2.3 Правил № состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, ФИО7 и ФИО3, поскольку при неукоснительном соблюдении подсудимым указанных правил, при обеспечении необходимой внимательности, постоянного контроля за движением аэролодки и водной обстановкой, находясь в трезвом состоянии, у подсудимого имелась возможность предотвратить водно транспортное происшествие, путем экстренной, своевременной, полной остановки аэролодки «Ангара 530».

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности П. Д.А. в совершенном деянии, основаны на субъективном мнении стороны защиты и не соответствуют материалам дела, при этом убедительных доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлено.

В обоснование невиновности подсудимого П. Д.А. в инкриминируемом ему деянии сторона защиты ссылалась на следующие доказательства.

В справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу адвоката Лысенко П.Н.) специалистом указано, что в ходе осмотра аэролодки «Ангара 530» на кормовой оконечности левого борта следы (трассы) не обнаружены. Обнаруженные следы в средней части на боковых поверхностях левого и правого бортов аэролодки «Ангара 530» для идентификации не пригодны. Повреждение в виде царапины на боковой поверхности левого борта аэролодки «Ангара 530» могло образоваться от незначительного контактирования с острым предметов, имеющим малый размер. Повреждения в виде натиров на боковых поверхностях левого и правого бортов аэролодки «Ангара530» могли образоваться при контактировании с предметами, имеющими шероховатую поверхность, что возможно при буксировке лодки по опорной поверхности.

Доводы приведенные в справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие повреждений на аэролодке «Ангара 530» согласуются протоколами осмотра данной лодки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют повреждения в виде отломов краев винта, иных повреждений не имеется (т.4 л.д.144-158, 161-169).

Между тем, учитывая конструктивные особенности аэролодки «Ангара 530» и аэролодки «Пиранья 6» борта которых состоят из надувных баллонов ПВХ, суд приходи к выводу, что отсутствие повреждений на аэролодке «Ангара 530» не доказывает отсутствие столкновения аэролодок как такового и опровергается показаниями свидетелей: Свидетель №1; Свидетель №2; Свидетель №3; Свидетель №4, заключениями судоводительских технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №7 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и обслуживанием аэролодок. Аэролодка «Пиранья 6» устойчивая, у нее стабильный ход, при больших скоростях и сбросе газа лодка не управляемая, при резком повороте кренится не значительно, перевернуть ее невозможно. Лодку можно перевернуть только при сильном ветре, большой волне, при столкновении лодку перевернуть невозможно.

В ответе на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 указал, что опрокидывание аэролодки «Пиранья 6» массой 1844 кг. в результате столкновения с лодкой «Ангара» массой 438 кг. движущейся со скоростью 25 км/ч. физически невозможно.

Из пояснений специалиста ФИО24 (образование физик, имеет диплом бакалавра) следует, что он давал ответ на адвокатский запрос, при столкновении аэролодок «Пиранья» и «Ангара» переворачивание лодки «Пиранья» невозможно. При исследовании он учитывал: массу лодок, скорость, габариты, размер, скользящий удар.

Участвующий в осмотре аэролодок в качестве специалиста ФИО25 (имеет диплом по специальности трасологическая экспертиза) суду пояснил, что трасологические следы как на левой кормовой части борта лодки «Ангара» так и на правой имеются царапины, ссадины, повреждения.

Участвующий в осмотре GPS навигатора в качестве специалиста ФИО20 (имеющий диплом специалиста программного обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем) суду пояснил, что в GPS навигаторе отсутствует файл с записью маршрута движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее вероятной причиной происшествия является действия судоводителя ФИО3, который при управлении аэролодкой «Пиранья» выбрал небезопасную скорость движения, которая помешала ему адекватно оценить окружающую изменяющуюся обстановку и выполнить маневр по расхождению с аэролодкой «Ангара 530». При резком изменении курса влево с одновременным резким снижением скорости, аэролодка «Пиранья» «зарылась» правым бортом в воду, что привело к перевороту аэролодки «Пиранья» бортовой номер №». При движении по реке, управлявший аэролодкой «Пиранья» ФИО3 нарушил под. а,б п.п. 7, п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденные Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под а,б п. 2.2.2., п.2.2.3. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденные постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлявший аэролодкой «Ангара 530» П. Д.А., определивший опасность столкновения, совершил поворот вправо, постепенно снижая скорость, т.е. действовал в соответствии с п.б п. 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. а п. 2.2.2. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утв. постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.100-124).

Из заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) особенностью управления аэролодкой является ее инерционность при движении на высоких скоростях (свыше 50 км/ч). При резком повороте аэролодка сначала кренится в сторону поворота, а затем под силой инерции на противоположный борт (особенно при смещении груза или пассажиров). Далее, двигаясь по инерции боком, аэролодка зарывается противоположным от поворота бортом в воду и переворачивается. На безопасных скоростях (менее 50 км/ч), аэролодка хорошо управляется и ее достаточно сложно перевернуть. При снижении оборотов винта ухудшается управляемость аэролодки. 2) Переворачивание аэролодки «Пиранья» возможно при резком большом изменении курса на высокой скорости, когда лодка двигается бортом и зарывается в воду, что может привести к перевороту (особенно при смещении груза, пассажиров) 4) Управлявший аэролодкой «Ангара 530» П. Д.А., определивший опасность столкновения, совершил поворот вправо, постепенно снижая скорость, т.е. выполнил все действия для предотвращения происшествия в соответствии с пп. а, п. 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. а п. 2.2.2. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утв. постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. 6) Исходя из предоставленных материалов уголовного дела, имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ФИО3 и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении Правил пользования маломерными судами (т.3 л.д.147-158).

Эксперт Свидетель №17 суду пояснил, что выводы, изложенные в его экспертных заключениях №.1, №.2 он полностью поддерживает. Аэролодка «Пиранья» при большой скорости может пойти бортом, зарыться в волну и перевернуться. Возможно у судоводителя лодки «Пиранья» была большая скорость он не смог выйти на нужную траекторию вправо. П. Д.А. ничего не нарушил, столкновения лодок не было. Опрокидывание лодки «Пиранья 6» возможно при резком повороте руля влево, лодка зарылась в волну и перевернулась. Когда лодка зарывается в волну, возможно, воспринять как удар.

В заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос 1) о причине происшествия указано на вероятностный характер ответа, что противоречит сути экспертного заключения и ставит под сомнения выводы изложенные в нем.

В заключении эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ответ на вопрос 6) сделан вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ФИО3 и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении Правил пользования маломерными судами.

Из разъяснений изложенный в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной экспертизе по уголовным делам" следует, что судам следует иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключениях №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ основаны на протоколе осмотра аэролодки «Ангара 530», протоколе допроса специалиста ФИО18, показаниях П. Д.А., свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета протоколов осмотра места происшествия, осмотра аэролодки «Пиранья 6», протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Свидетель №1; Свидетель №3; Свидетель №4 в части удара, после которого произошло опрокидывания аэролодки «Пиранья 6».

По этим основаниям доверять проведенным экспертным исследованиям, изложенным в заключениях №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в части не виновности П. Д.А. и отсутствия столкновения аэролодок у суда не имеется.

Кроме этого, указанные выводы, изложенные в заключениях эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта Свидетель №17, специалистов Свидетель №7, ФИО24 о том, что переворачивания аэролодки «Пиранья 6» не возможно при столкновении, возможен переворот при большой скорости, при резком маневре опровергается показаниями свидетелей: Свидетель №1; Свидетель №2; Свидетель №3; Свидетель №4, заключениями судоводительских технических судебных экспертиз №-В23 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника Лысенко П.Н. обвинительное заключение не соответствует нормам УПК РФ, в нем не указано в чем выразилось превышение П. Д.А. установленной скорости движения его аэролодки, с какой скоростью управлял аэролодкой «Ангара 530», какие действия П. Д.А. должен был совершить и не совершил для предупреждения столкновения, в какой степени повлияло на ВТП не выбор безопасной скорости движения маломерных судов П. Д.А. нахождение его в трезвом состоянии, какое именно нарушение повлекло ВТП и состоит с ним в прямой причинно - следственной связи.

Вопреки указанным доводам защитника, в силу положений пунктов 3, 4, 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо предъявленного П. Д.А. обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия, нарушенные нормы соответствующего правового акта, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение в отношении П. Д.А., соответствует требованиям ч.1-4 ст.220 УПК РФ, в нем указаны все значимые обстоятельства необходимые для рассмотрения уголовного дела.

Утверждение защитников Лысенко П.Н. и Зайцева В.О. о том, что стороной обвинения достоверно не установлено, находится ли место ВТП в акватории реки Кантегир или в Кантегирском заливе СШВ, не установлено достоверно, какими именно нормативными актами регламентировано движения судов по водному объекту, почему и где произошло ВТП, то есть не установлено место преступления, опровергаются справками Комитета имущественных отношений администрации Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»» от ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения береговой линии Саяно-Шушенского водохранилища, из которых следует, что точка, имеющая 

<

адрес>, на участке акватории Саяно-Шушенского водохранилища, Кантегирского залива, данный участок не в ходит в состав внутренних водных путей РФ, следовательно, применяются Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утв. постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитником Лысенко П.Н. указано о грубом нарушении органом следствия прав обвиняемого ФИО3 и права ФИО4, которая на стадии следствия являлась участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, что является недопустимым, в ходе судебного рассмотрения дела суд назначив для представления интересов ФИО4 адвоката, который ранее защищал интересы ФИО3, что категорически недопустимо в силу п. 3 ч. 1 статьи 72 УПК РФ, в стадии судебного следствия продолжилось нарушение прав потерпевшей ФИО4.

Вместе с тем, ФИО4 по данному уголовному делу имеет двойной статус по обвинению П. Д.А. она принимала участие в качестве потерпевшей в отношении погибшего отца ФИО3, по обвинению ФИО3 в качестве его представителя. В данном случае интересы ФИО4 принимающей участие в деле в качестве потерпевшей и в качестве представителя обвиняемого ФИО3 не нарушены, поскольку требования УПК РФ не запрещают участвовать в одном и том же деле по обвинению в деяниях двух лиц по одним и тем же событиям и обстоятельствам представлять интересы с одной стороны потерпевшей, с другой обвиняемого, который умер с участием разных защитников – адвокатов, что и следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия защиту интересов потерпевшей ФИО4 представлял адвокат Никифоров Н.А., защиту интересов представителя обвиняемого ФИО3 - ФИО4 представляла в ходе предварительного следствия защитник – адвокат Нагнибедова А.Е., в ходе судебного следствия защитник – адвокат Мякишева Т.Ю..

Утверждение защитника Лысенко П.Н. о том, что согласно протоколу осмотра предметов (т. 4 л.д. 172) расстояние от места ВТП до берега составила 206 м., тогда как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.100) это место находится в 250 м. от берега, что вызывает сомнение, суд считает не состоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не является установление расстояния от места водно транспортного происшествия до берега, а указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 250 м. к северо-западу от места переворачивания аэролодки «Пиранья 6» до места куда П. Д.А. отбуксировал перевернутую лодку, тогда как в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано 206 м. до левого берега реки Кантегир, то есть в данных протоколах указаны разные ориентиры от места водно транспортного происшествия до берега.

Защитником Лысенко П.Н. указано, что в дополнительной судоводительской экспертизе №-В23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л. д. 193) проведенной экспертом ФИО26 отсутствуют документы о специальных познаниях, которыми он обладает, эксперту ФИО26 заданы те же самые вопросы, на которые ранее получены ответы, и иные вопросы, что противоречит требованиям статьи 207 УПК РФ, вопреки требованиям закона по делу назначена повторная комиссионная судоводительская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1), в заключении эксперта (ситуационная судебно-медицинская экспертиза) №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.7-14) в нарушение ст.204 УПК РФ не указаны примененные методики.

Проведенные по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (ситуационная судебно-медицинская экспертиза) №-мк от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ, ст.ст.13, 20, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и допуск к экспертной деятельности, являются полными, всесторонними и объективными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется, а доводы защитника в этой части не состоятельными.

По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы защитника Лысенко П.Н. об отсутствие в указанных заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снижении скорости аэролодки «Пиранья 6», в чем выразилось нарушение П. Д.А. и ФИО3 правил судовождения, какие они должны были принять меры для предотвращения ВТП, каким образом приливная волна повлияла на опрокидывание аэролодки «Пиранья 6», откуда взяты сведения о наличии приливной волны, ее характеристиках, отсутствуют сведения, какие именно исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.

По мнению защитника Лысенко П.Н. протокол следственного эксперимента (т. № л.д. 161) не отвечает требованиям УПК РФ, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что при проведении эксперимента не воссозданы условия ВТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено как влияет течение реки на остойчивость лодки, не учтен вес лодки около 800 - 820 кг., не воссозданы и не проверены иные обстоятельства события, не проверена возможность совершения определенных действий, наступления какого-либо события, не выявлена последовательность происшедшего события.

Вместе с тем, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.181 УПК РФ, в нем указаны все значимые обстоятельства необходимые для разрешения целей эксперимента, при участии 5 человек, судоводителя и следователя, которые находились в аэролодке.

Доводы защитника Лысенко П.Н. о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в своих показания в ходе предварительного расследования указали что, аэролодка «Пиранья 6» прошла техосмотр, поставлена на учет в ГИМС, хотя они не могли этого знать суд считает не обоснованными, данные показания не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу и не ставят под сомнения их показания в части водно транспортного происшествия.

Утверждение защитника Лысенко П.Н. о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 не утверждали, что было столкновение аэролодок, суд считает необоснованными, показания именно этих свидетелей положены в основу приговора по данному уголовному делу, показания указанных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, и свидетельствуют, что водно транспортное происшествие произошло, после сильного удара с последующим опрокидыванием аэролодоки «Пиранья 6» под управлением ФИО3, что свидетельствует о столкновении с аэролодкой «Анагара 530» под управлением П. Д.А..

Утверждение защитника Лысенко П.Н., что на представленном потерпевшей Потерпевший №1 видео видно, что лица, сидящие позади судоводителя, не могут видеть его манипуляций рычагами управления, суд считает необоснованными, поскольку они являются предположением, доказательств этому суду не представлено.

Доводы защитника Лысенко П.Н. о том, что ходе предварительного следствия не установлено, имело ли место при ВТП задевание лопастями воздушного винта лодки «Пиранья 6» набегающей сзади волны, что, могло привести к опрокидыванию маломерного судна, суд считает не состоятельными, данные доводы основаны на предположениях, поскольку ни один из свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 (очевидцы водно транспортного происшествия) не указывали о наличие какой либо волны сзади аэролодки, кроме этого, течение участке водно транспортного происшествия является минимальным, что видно из показаний указанных свидетелей, следовательно задевание лопастями воздушного винта лодки «Пиранья 6» набегающей сзади волны в данном случае исключается.

Ссылки защитников – адвокатов Лысых П.Н., Зайцева В.О. в ходе судебного следствия на видеозапись и схему отражающие развитие водно транспортного происшествия, просмотр видеозаписи с сайта руководителя ООО «Аэротрейд» Свидетель №8 отражает лишь позицию подсудимого П. Д.А. к предъявленному ему обвинению и не может служить доказательством отсутствие его вины в совершенном деянии.

Доводы защитника Зайцева В.О. о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлена скорость движения аэролодок, П. Д.А. двигался с безопасной скоростью 25 км./час, что следует из его пояснений, поэтому обвинение в выборе небезопасной скорости, не принятии действий для предупреждения столкновения и остановки несостоятельно суд считает не обоснованными, они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 (очевидцы водно транспортного происшествия), проведенными по делу экспертными заключениями.

Приведенные защитником Зайцевым В.О. доводы о подмене в ходе предварительного расследования навигатора изъятого из аэролодки «Пиранья 6», управление ДД.ММ.ГГГГ аэролодкой не ФИО3, а иным лицом, наличие не установленного свидетеля сообщившего, что Свидетель №1 ранее дважды управлял и переворачивал аэролодку, суд признает не соответствующими действительности, они даны с целью защиты, основаны на предположениях, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных и оглашенных в суде, доказательствами, исследованными судом.

Наличие у Свидетель №1 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, характерных для удара о штурвал аэролодки, и доводы о том, что П. Д.А. слышал как Свидетель №1 говорил по спутниковому телефону: «Я перевернул лодку» не опровергают вину П. Д.А. в совершенном деянии, и не могут служить безусловным, самостоятельным основанием для освобождения его о уголовной ответственности.

Утверждение защитника Зайцева В.О. том, что свидетель Свидетель №3 является родственником, зятем Свидетель №1 и.И., свидетель Свидетель №4 другом и бизнес – партнером, свидетель Свидетель №2 его рабочим, в связи с чем им выгодно поддерживать версию Свидетель №1 о том, что аэролодкой управлял ФИО3, суд считает не состоятельным, указанные свидетели предупреждены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, доказательств фактов дачи ложных показаний указанными свидетелями суду не представлено, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы защитника Зайцева В.О. о том, что по данному делу своевременно не проведена генетическая экспертиза следов на штурвале лодки «Пиранья 6» с целью установления судоводителя в момент ВТП, суд считает не обоснованными, поскольку исследованных судом доказательств достаточно для принятия объективного решения по данному уголовному делу.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, потерпевших, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину П. Д.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.263 УК РФ в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что из представленных суду доказательств и показаний свидетелей не следует, что П. Д.А. нарушены правила эксплуатации внутреннего водного транспорта, в ходе судебного следствия данный факт не установлен, что исключает объективную сторону деяния в данной части, в связи с чем, суд приходит к выводу, что из обвинения П. Д.А. и квалификации его действий необходимо исключить квалифицирующий признак нарушение правил эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Данные изменения обвинения и квалификации действий подсудимого направлены на уменьшение объема обвинения, не ухудшают положение подсудимого П. Д.А. и не нарушают его право на защиту.

С учетом уточнений государственного обвинителя, справок Комитета имущественных отношения администрации Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»» от ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения береговой линии Саяно-Шушенского водохранилища, Енисейского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ, Хакасского ЦГМС филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 29.0.12026 года, имеющихся в материалах дела географических координат суд приходит к выводу, что место совершения водно транспортного происшествия 

<

адрес>

Уточнение обвинения в данной части направлены на корректировку места совершения водно транспортного происшествия, при этом место его расположения и географические координаты фактически не изменились, что не ухудшает положение подсудимого П. Д.А. и не препятствует рассмотрению дела по существу.

По этим основаниям доводы защитников Лысенко П.Н. и Зайцева В.О. о том, что в ходе предварительного следствия не установлено место водно транспортного происшествия суд считает не состоятельными.

Суд считает доказанной вину подсудимого П. Д.А. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.4 ст.263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерить более двух лиц.

Из заключения комплексной 

<

 > судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. Д.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. 

<

 >

С учетом заключения комплексной 

<

 > судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого П. Д.А. в момент совершения преступления и после, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Подсудимый П. Д.А. совершил неосторожное преступление, относящееся в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Способ совершения П. Д.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.263 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого по указанному преступлению судом не установлено.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление П. Д.А. на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который 

<

 >

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении П. Д.А. признает наличие 

<

 > ребенка, оказание помощи потерпевшим, принятие мер к спасению утопающих, наличие многочисленных грамот и поощрений, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому П. Д.А. суд в силу ст.63 УК РФ не усматривает.

Такие данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного впервые неосторожного деяния и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, свидетельствуют, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого П. Д.А. от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Действия П. Д.А. после совершенного деяния, помощь пострадавшим в водно транспортном происшествии лицам, буксировка аэролодки «Пиранья 6» к ближайшему берегу с целью возможного спасения пострадавших в происшествии ФИО6, ФИО7, ФИО3, вызов спасательных средств (катер буксир), принятие участия в переворачивании аэролодки «Пиранья 6», оказание первой необходимой помощи пострадавшим Свидетель №1; Свидетель №2; Свидетель №3; Свидетель №4 суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право суду для назначения П. Д.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого П. Д.А., и достижению целей ст.43 УК РФ.

В соответствии с требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ П. Д.А. следует отбывать наказание в колонии поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого П. Д.А. подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с П. Д.А. компенсации морального вреда в размере 

<

 > рублей, возмещении материального ущерба в сумме 

<

 > рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с П. Д.А. и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

 > рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате совершенного П. Д.А. деяния, причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной со смертью близких родственников супруга (ФИО6) и брата (ФИО7).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд учитывает характер и степень понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние здоровья потерпевших, степень вины подсудимого, его поведение после совершенного деяния, принятие мер к оказанию первой помощи пострадавшим, с учетом требований разумности и справедливости, состояния здоровья и материального положения подсудимого, 

<

 >, имеет 

<

 >, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 

<

 >

Силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исходя из указанных нормативных положений, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, а также расходы по организацией поминального обеда в день захоронения. Между тем, истцом Потерпевший №2 не представлено в суд доказательств понесенных расходов, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией, расходов на установку памятника и благоустройство могилы, расходов по организации поминального обеда в день захоронения, указав в иске, что в связи с давностью событий подтвердить сумму не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 к П. Д.А. о взыскании затрат на похороны в сумме 

<

 > рублей необходимо отказать, в виду не предоставления доказательств понесенных затрат.

Арест наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество П. Д.А. необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, для обеспечения исковых требований, в случае предоставления сведений о выплате всей суммы удовлетворенных исковых требований арест подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия П. Д.А. для отбывания наказания в колонию - поселения.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить П. Д.А., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении П. Д.А. отменить.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 

<

 >) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 к П. Д.А. о взыскании затрат на похороны отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

 >) рублей.

Арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, для обеспечения исковых требований, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с информацией о сохраненных и архивных маршрутах сохраненных в памяти GPS-навигатор «Garmin Montana 650t», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- GPS-навигатор «Garmin Montana 650t» вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- аэролодку «Ангара 5, принадлежащую П. Т.И. оставить ей по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк