Дело № 2-1491/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием истца- по доверенности ФИО1,, ответчиков ФИО2, ФИО3,

14 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Инвест» к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновал тем, что 27 мая 2015 г. Между КПК «Инвест» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, согласно которому ей предоставлен займ в размере 260 000 руб.. сроком до 27 мая 2016 г. с выплатой процентов в размере 42%.

В целях обеспечения исполнения договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества- трехкомнатной 

<

адрес>.

А также договор поручительства с ФИО3.

В период с мая 2015 г. по май 2020 г. ответчиками в счет погашения задолженности по договору оплачено18100 в счет оплаты суммы займа, 199 451,48 руб.-проценты, 46 555,23 штрафы.

До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом в полном объеме не оплачены, обязательства по договору не исполняются. 

Задолженность по договору займа составляет 559 670,04 руб., из которых 241000 руб.- сумма займа, проценты- 316909,50 руб., штрафы- 860,53 руб..

В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец увеличит требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 582 393,24 руб., из которой - 241 900 руб.- сумма займа, проценты- 337 078,88 руб., штрафы- 3414,36 руб...

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения договора займа, утверждала, что она некоторое время производила оплату процентов, но потом по состоянию здоровья платить перестала. Затем вновь стала платить, последний платеж ему был произведен в июле 2020 г.. Исходя из ее состояния здоровья просила применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что договор займа и договор поручительства заключены на один год, следовательно, срок давности для обращения с иском в суд истцом пропущен. Заключая договор поручительства, он не внимательно прочитал договор, подписал его, считает, что срок его действия истек.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ФИО2 27 мая 2015 г. заключила с КПК «Инвест» договор займа, согласно которому истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. на срок до 27 мая 2016 года под 42% годовых, что подтверждается копией договора( л.д.7).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору, истец передал, а ФИО2 получила денежную сумму в размере 260 000 руб.(л.д.11).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик обязалась производить погашение задолженности по договору займа, проценты за пользование займом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог 

<

адрес> ( л.д.12). 

Также был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому поручить обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком условий договора ( л.д.16).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы неуплаченных сумм, займа и процентов.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляют, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере 582 393,24 руб., из которой - 241 900 руб.- сумма займа, проценты- 337 078,88 руб., штрафы- 3414,36 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии с условиями договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчики не отреагировали.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиками условия договора надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика ФИО2 о снижении штрафных санкций по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчик длительный период времени производила оплату задолженности, в настоящее время по состоянию здоровья не работает, имеет ряд заболеваний.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб..

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3-4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях по 1\2 доли каждый жилого помещения- 

<

адрес> ( л.д.16).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости, жилого помещения № в 

<

адрес> составляет 1 319 000 руб..

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, судом с учетом положений ч.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества установлена в размере 80% рыночной стоимости- 1 055 200 руб..

При этом доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд находит необоснованными исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из договора потребительского займа, срок возврата займа определен 27 мая 2016 г..

Между тем, п.7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы потребительского займа и действует до момента полного исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку срок действия договора не истек, обязательства не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. 

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» оставили 5 000 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертиз были возложены на истца, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Инвест» к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива « Инвест» задолженность по договору займа в размере – 581 393, 24 руб., из которой - 241 900 руб.- сумма займа, проценты- 337 078,88 руб., штрафы- 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15023 руб. 93 коп., а всего 596 417 ( пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста семнадцать ) руб. 17 коп..

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 2414 руб. 36 коп. Кредитному Потребительскому Кооперативу «Инвест» – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную 

<

адрес>, кадастровый №, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта в размере 1 055 200 руб. ( один миллион пятьдесят пять тысяч двести) руб..

Провести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Н.М. Снегирева.