дело №1-256/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 7 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя Протасова А.И., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, имея при себе банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Достоверно зная, что на счете № вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, а также, что по банковской карте возможна оплата без ввода пин-кода, ФИО1 с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, путем приобретения товара при помощи указанной банковской карты, похитил со счета карты денежные средства в сумме 224 рубля. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, действуя тайно, путем приобретения товара при помощи указанной банковской карты, похитил со счета карты денежные средства: в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуту в сумме 900 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуту в сумме 900 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5214 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, были исследованы путем их оглашения. 

Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 распивал спиртное сначала возле 

<

адрес>, а затем зашли в квартиру к Свидетель №2, где Потерпевший №1 и Свидетель №2 попросили его приобрести спиртного и сигарет, для чего Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту. Придя в магазин «

<

данные изъяты>», он решил не приобретать для них спиртное и сигареты, а решил потратить денежные средства на свои нужды. Он приобрел пиво и сигареты, расплатившись картой путем приложения к терминалу. Далее в магазине «

<

данные изъяты>» он таким же образом при помощи карты путем оплаты разными суммами, а именно 990, 900, 900, 900, 900 и 400 рублей, приобрел сотовый телефон ZTE за 4990 рублей. При этом пояснил кассиру, что забыл пин-код карты. Вернувшись домой, он сказал матери, что уезжает в 

<

адрес>, однако на самом деле три дня проживал у знакомой, поскольку испугался, что Потерпевший №1 сообщит в полицию о хищении им денежных средств с банковской карты. Приобретенные пиво и сигареты, а также сотовый телефон он оставил себе (л.д. 43-47, 141-144).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, заявив о добровольности дачи показаний на следствии. 

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Так, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время встретился с ФИО2, с которым пошел в сторону дома по 

<

адрес>, в дальнейшем зашли к знакомой Свидетель №2, которая попросила купить сигарет, на что он дал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы тот купил сигарет. Далее ближе к 13 часам ему стали поступать смс-сообщения об осуществлении покупок по его карте на суммы: 400, 900, 900, 900, 900, 990 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» и 224 рубля в магазине «

<

данные изъяты>». Ничего кроме сигарет он ФИО2 приобретать не разрешал, пин-код карты не называл. Ущерб 5214 рублей является для него значительным, поскольку он получает пенсию 19500 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3700 рублей, оплачивает коммунальные услуги 6000 рублей, покупает продукты питания, одежду и тратит на иные нужды. В дальнейшем ФИО2 полностью возместил ему причиненный ущерб (л.д. 50-52, 98-99). 

Аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего, давала и свидетель Свидетель №2 Из ее оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой действительно приходили Потерпевший №1 и ФИО2, после чего Потерпевший №1 отправил ФИО2 в магазин за спиртным и сигаретами. ФИО2 больше не возвращался, а Потерпевший №1 стали приходить сообщения на телефон о списании денежных средств с банковской карты (л.д. 76-79).

Объективно факт хищения денежных средств потерпевшего со счета банковской карты, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как видно из телефонного сообщения и заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 4, 5), последний сообщил правоохранительным органам в ДД.ММ.ГГГГ, что он отдал банковскую карту ФИО2, а тот без его разрешения снял с карты денежные средства. При этом потерпевший просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств с его банковского счета с причинением ему значительного ущерба. 

Количество произведенных расходных операций по счету банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, время их проведения, а также конкретные суммы списанные со счета путем приобретения ФИО1 различных товаров, подтверждено изъятыми и осмотренными: - историей операций по карте; - отчетом по банковской карте (л.д. 102-103, 113-126). 

Из данных документов установлено, что на имя Потерпевший №1 оформлен счет № (банковская карта №). В инкриминируемый период ДД.ММ.ГГГГ по счету имеются расходные операции в виде бесконтактной оплаты покупок: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей.

Место совершения преступления установлено как место приобретения ФИО1 товаров при помощи банковской карты потерпевшего, а именно: 

- магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружен терминал Сбербанка на кассе №, при этом изъят товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12);

- и магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в ходе осмотра также обнаружен терминал Сбербанка на кассе (л.д. 13-17). 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал именно на эти магазины, пояснив, что он приобретал в них товары при помощи банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 93-97). 

Кроме того, работники указанных магазинов свидетели Свидетель №3 (л.д. 81-84) и Свидетель №4 (л.д. 104-107) в своих показаниях описали внешность мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел пачку сигарет и пиво, расплатившись банковской картой. А также около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел сотовый телефон ZTE за 4990 рублей путем бесконтактной оплаты банковской картой на суммы 400, 900, 900, 900, 900, 990 рублей. Отличительной особенностью данного мужчины являлось наличие на лице черной маски с рисунком белых зубов. 

При этом объективно причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается видеозаписями, изъятыми в указанных магазинах, при осмотре которых установлено, что он действительно в указанное время приобретал товары в магазинах, о чем свидетельствовали Свидетель №4 и Свидетель №3 (л.д. 88-89, 111-112, 113-126). 

После обозрения фототаблицы, составленной по результатам осмотра видеозаписей, подсудимый ФИО1 подтвердил свою личность на данных записях, сделанных в магазинах «Десятый» и «Сеть-Техники». 

Также причастность подсудимого подтверждается и фактом изъятия у него:

- банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1,

- маски черного цвета с характерным рисунком белого цвета в виде нижней части черепа с зубами, что соответствует показаниям свидетелей;

- сотового телефона марки ZTE, который был им приобретен при помощи банковской карты потерпевшего в магазине «

<

данные изъяты>» (л.д. 58, 61-62).

На то, что данный телефон был приобретен ФИО3 именно в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, указывает и изъятый товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон куплен за 4990 рублей (л.д. 122). 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств не оспорили, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил дату, время, количество расходных операций по карте, а также общую сумму причиненного ущерба. Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, совершил кражу денежных средств в сумме 5214 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета, оформленного на его имя, при этом используя его банковскую карту. Способ хищения установлен как приобретение товаров банковской картой путем бесконтактной оплаты. Товары были приобретены подсудимым в свою пользу. При этом подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, его действия были незаконны и неочевидны для потерпевшего и свидетелей, поскольку потерпевший не разрешал подсудимому приобретать товары с помощью банковской карты, а работники магазинов были убеждены, что ФИО1 приобретает товары, пользуясь своей банковской картой. При этом, как следует из показаний потерпевшего, последняя произведенная им операция по банковской карте была на сумму 102 рубля, остальные операции на суммы 224, 400, 900, 900, 900, 900, 990 рублей он не совершал. 

Ущерб в сумме 5214 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит. По месту работы ему дана положительная характеристика. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 не женат, однако имеет ребенка от предыдущих брачных отношений, родительских прав он не лишен, занимается воспитанием ребенка, материально его обеспечивает.

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности за календарный год не привлекался. 

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих объяснений после установления его личности как причастного к преступлению, а также дача подробных показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему путем передачи денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской. 

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказанию обстоятельству наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные об его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное тяжкое преступление, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, такие как штраф и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и работы, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, наличие малолетнего ребенка, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- диски с видеозаписями, детализацию расходов по номеру телефона, историю операций по карте, отчет по банковской карте, товарный чек на сотовый телефон – оставить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- сотовый телефон ZTE, маску – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев