Дело № 1-220/2018

ПРИГОВОР

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Кузьмина А.В., Кочнева С.Г.,

при секретаре Семенихиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд 

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

02.05.2018 года около 10 часов 39 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобрести спиртного. Возле вышеуказанного магазина, ФИО2 встретил ранее знакомого ФИО3, который так же находился состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, ФИО2 предложил ФИО3 совершить открытое хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков из вышеуказанного магазина, с целью обогащения преступным путем. На предложение ФИО2, ФИО3 согласился, о чем они предварительно договорились между собой. После чего ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что пиво, в помещении магазина расположено у входной двери в магазин, через автоматическую дверь вошли в помещение магазина, где в присутствии директора магазина ФИО6 взяли по одной упаковке, в каждой из которых находилось по 24 банки пива «Крушовица» и, таким образом открыто, в присутствии директора магазина ФИО5 похитили 48 банок «Крушовица», стоимостью 36 рублей 43 копейки за 1 банку, на общую сумму 1748 рублей 64 копейки. Затем, воспользовавшись тем, что в магазин заходил посетитель и автоматические двери, предназначенные для входа в магазин открыты, выбежали с похищенным имуществом из помещения магазина. ФИО6, с целью пресечь преступные действия ФИО2 и ФИО3, выбежала из помещения магазина и стала кричать в адрес ФИО2 и ФИО3, чтобы последние прекратили свои преступные действия. Однако, ФИО2 и ФИО3, не реагируя на законные требования ФИО6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ЗАО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1748 рублей 64 копейки. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества сотрудниками полиции была изъята и возвращена представителю 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их защитники данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, размер наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в соответствии с ч. 4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультации с адвокатами ими получены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительство и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО3 преступления.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение шести месяцев пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение шести месяцев пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- упаковка с пивом в количестве 24 шт. и 7 металлических банок, переданный на хранение представителя потерпевшего ФИО4 - оставить по принадлежности потерпевшему;

- ДВД диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.