Судья Семенов О.В. дело № 22-2770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С., 

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.

адвоката Миловановой Э.Р. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам преставления, адвоката Миловановой Э.Р, возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по статье 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420 - ФЗ) к штрафу в сумме 100000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет 39 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Данное преступление совершено 4 и 5 декабря 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на часть 5 статьи 62 УК РФ. Отмечает, что положения части 5 статьи 62 УК РФ применяются при назначении судом максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей, ссылка на положения части 5 стати 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его действия по статье 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420 - ФЗ) квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины (чистосердечное признание), раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде наказания, его размере в приговоре мотивировано. Наказание ФИО1 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому указание суда об учете при назначении наказания требований части 5 статьи 65 УК РФ безусловным нарушением закона не является.

Вид наказания, назначенного ФИО1, его размер в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). 

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 322.3 УК РФ, то указание суда об учете требований части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания является излишним, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: