25RS0006-01-2023-000992-75

Гражданское дело № 2 – 523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 07 июля 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.

при секретаре Сурневой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к П. о признании доли в праве на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Участниками долевой собственности также являются П. (1/16 доля в праве собственности) и П. (7/16 долей в праве собственности). Ответчик П., не являясь собственником указанной квартиры в период с 2007 по 2011г.г., проживал в данном жилом помещении с супругой и дочерью, имел в ней регистрацию, однако коммунальные услуги никогда не оплачивал. Спорная квартира является ее (истца) единственным жильем, ее (истца) мама П. намерена подарить ей (истцу) принадлежащую ей долю на спорную квартиру. 05.05.2023 ответчику П. направлено уведомление о намерении купить у него принадлежащую ему 1/16 долю квартиры по цене 395000 рублей, однако стороны не пришли к согласию. Ответчику принадлежит 1/16 доля в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 3,86 кв.м. от общей площади квартиры, в связи с чем является незначительной. В связи с изложенным истец просит признать долю ответчика П. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекратить право собственности П. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой П. денежной компенсации в размере 320000 рублей.

Истец П. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца П. – Ш. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Также пояснила, что П. около полутора лет проживает в Краснодарском крае, планирует остаться там на постоянное место жительства. П. – мать истца П. и ответчика П. в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Закон «Об оружии» не ставит владельца оружия в жесткие рамки, оружие может храниться не только по месту регистрации его владельца, но также в специально отведенных для этого местах, поэтому ссылка ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом куда можно поставить сейф с оружием не соответствует действующему законодательству. П. ранее проживала в спорной квартире, родители истца и ответчика с момента покупки спорной квартиры решили, что она в последующем достанется дочери, то есть П., изначально на П. была оформлена ? доля в праве на квартиру. Довод ответчика о том, что он отказался от наследства в пользу матери не соответствует действительности. Изначально ответчику была предложена компенсация за его долю в спорном жилом помещении в сумме 395000 рублей, поскольку на тот момент нашелся покупатель, который готов был купить квартиру, и стоимость 1/16 доли составляла 395000 рублей.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в апреле 2023 ему стало известно о том, что он является наследником после смерти своего отца П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ним 04.05.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полученного им у нотариуса 04.05.2023. После регистрации права собственности, он (ответчик) зарегистрировался в спорной квартире. У него имеется существенный интерес в использовании общего имущества для проживания. В спорной квартире в соответствии с законодательством установлен сейф, в котором хранится его оружие для охоты. Иного жилого помещения для проживания у него не имеется. Учитывая то, что истец, ответчик и третье лицо являются родственниками (сестра, брат и мать) полагает, что спорный объект собственности может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Все его (ответчика) действия являются добросовестным поведением в сложившейся ситуации. Вместе с тем, действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении. Так, истец при обнаружении того факта, что квартира не была унаследована надлежащими лицами в надлежащий срок просила от него (ответчика) оформить на нее генеральную доверенность, чтобы от его (ответчика) имени зарегистрировать наследственное имущество и по этой же доверенности передать себе в собственность долю квартиры, принадлежащую ответчику. Также от истца поступали предложения о продаже спорной квартиры, которые его (ответчика) не устроили. Также истец не пускала его (ответчика) в спорное жилое помещение, не давала ключи, по этому поводу он (ответчик) обращался в полицию, на звонок участкового истец отказала впускать ответчика в квартиру. После чего он (ответчик), предупредив истца, вскрыл дверь спорной квартиры, сменил дверной замок, при этом, второй комплект ключей передал истцу. Довод истца в исковом заявлении о том, что он (ответчик) проживал со своей семьей в спорной квартире в период с 2007 по 2011г.г. и не производил оплаты коммунальных услуг, ничем не подтвержден и не имеет отношения к рассматриваемому иску. Также несостоятельным является довод истца о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, поскольку истец в данной квартире никогда не проживала и не проживает, ее вещей в квартире нет. Довод о том, что П. желает продать свою долю своей дочери, то есть истцу П., не подтверждает и не опровергает какую-либо информацию, данная информация не относится к предмету спора. Также ответчик П. в судебном заседании пояснил, что 1/16 доля в праве собственности в спорной квартире является его единственным жильем, в указанной квартире он имеет регистрацию. Зарегистрироваться в ином жилом помещении он не имеет возможности. В настоящее время он временно проживает в г.Владивостоке. В спорном жилом помещении он хранит сейф с оружием, все документы на оружие и его хранение оформлены в соответствии с действующим законодательством и имеются у него (ответчика). Ранее в течение 10 лет он имел регистрацию в жилом помещении своих знакомых, где и хранился его сейф с оружием. Его (ответчика) и истца отец умер в ДД.ММ.ГГГГ., он (ответчик) ранее отказывался в пользу матери П. от своей доли наследства, и не знал, что является собственником 1/16 доли спорной квартиры. О том, что ему принадлежит 1/16 доля в праве собственности на квартиру ему стало известно в апреле 2023 от нотариуса, когда П. позвонила ему и попросила оформить на нее генеральную доверенность для оформления матери субсидии на квартиру. П. не проживает и никогда не проживала в спорной квартире, ранее она проживала вместе с матерью в 

<

адрес>, а потом уехала в Краснодарский край, где проживает в настоящее время. Ранее в спорной квартире он проживал со своей женой и дочерью, коммунальные услуги всегда оплачивал. Спорная квартира была приобретена на деньги, заработанные им (ответчиком) и отцом, мать в то время не работала, а П. была несовершеннолетней. Он (ответчик) имеет интерес к спорной квартире, намерен использовать ее для проживания и хранения принадлежащего ему имущества.

Третье лицо П. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила письменные пояснения, согласно которым ей на праве собственности принадлежат 7/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанную долю она намерена подарить своей дочери П. Против удовлетворения заявленных истцом П. исковых требований не возражает, считает долю, принадлежащую ее сыну П., незначительной, выделение которой в натуре практически невозможно. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира принадлежит: ? доли в праве общей долевой собственности – П.., 1/16 доли – П.., 7/16 долей – П.

В соответствии со сведениями из ЕГРН квартира имеет площадь 61,9 кв.м., состоит из 3 жилых комнат. Таким образом, площадь жилого помещения, приходящаяся на долю ответчика, составляет 3,86 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрирован П. с 10.05.2023.

Истец П. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически в спорной квартире не проживает, проживает в Краснодарском крае, куда намерена переехать на постоянное место жительства, что следует из пояснений представителя истца и ответчика в суде.

06.05.2023 П. направляла в адрес ответчика П. уведомление о намерении выкупить 1/16 доли, принадлежащей ответчику по цене 395000 рублей. Соглашение между сторонами не достигнуто.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Следовательно, применение правила п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ч.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Обращаясь в суд с иском о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной, истец ссылается на то, что доля ответчика является незначительной, спорное жилье является единственным жильем истца и она имеет существенный интерес в использовании квартиры.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована с 07.05.2007г. и не проживает в нем.

Между тем, ответчиком П., являющегося собственником 1/16 доли в спорном жилом помещении, предоставлены суду доказательства наличия интереса в использовании квартиры. Как установлено судом и не оспорено сторонами, П. зарегистрирован в спорной квартире, хранит в нем свое имущество: сейф с оружием, которое используется им для работы. Доказательств обратного истцом не представлено, а временное проживание ответчика в г.Владивостоке отсутствие заинтересованности в использовании жилья не подтверждает.

Ответчик не имеет в собственности кроме спорного иного жилого помещения, планирует вселиться в квартиру, таким образом, заинтересован в использовании имущества.

То обстоятельство, что П. принадлежит 1/16 доля в спорной квартире, а также, что ответчик зарегистрировался в квартире только с 10.05.2023, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Принадлежность истцу ? доли в спорной квартире, не используемой для проживания и отсутствие в этом нуждаемости, поскольку как установлено судом, истец не намерена проживать в спорной квартире, уехала в Краснодарский край, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе обстоятельство незначительности принадлежащей ответчику. доли в праве собственности на спорное имущество при отсутствии достижения соглашения между участниками общей долевой собственности о выкупе доли безусловным основанием для принудительного отчуждения доли ответчика в судебном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Отказывая в удовлетворении истцу в исковых требованиях, суд исходит из того, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено и судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания доли П. незначительной, поскольку иного жилого помещения для проживания он не имеет, а размер его доли в праве собственности на квартиру не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования П. о признании доли в праве на квартиру незначительной отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

П. в удовлетворении исковых требований к П. о признании доли в праве на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 13.07.2023 г.