Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Сунтар 28 мая 2018 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Гаврильевой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Прокопьева А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 120, ордер № 49/18 от 28.05.2018 г., потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> 

<

.....>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

.....> 

<

.....>, фактически проживающего в 

<

.....> 

<

.....> по 

<

.....>, со средним профессиональным образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

12 апреля 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 40 минут в селе 

<

.....> ФИО1 узнал, что 11 апреля 2018 года в дорожно-транспортном происшествии погиб его знакомый Е., проживавший в квартире 

<

.....>. Будучи осведомленным о том, что дома у погибшего хранились бензопила, строительный утюг и удочки для подледной рыбалки, из мотивов того, что эти вещи погибшему больше не понадобятся, у него возник умысел на тайное хищение этих вещей.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 направился к 

<

.....>. Подойдя к дому и увидев, что дверь веранды квартиры закрыта на навесной замок, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выдернул навесной замок веранды и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 21000 рублей, металлический ящик со строительным утюгом марки «Sturm» стоимостью 3500 рублей и две удочки для подледной рыбалки общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие супруге погибшего - Е. Впоследствии с похищенными вещами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 24 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия поданного им ходатайства. 

Защитник Архипов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и пояснил суду, что разъяснил подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Прокопьев А.С. в связи с наличием условий, согласен на проведение судебного заседания с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая Е. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

При обсуждении заявленного ходатайства было установлено, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела, понятно подсудимому ФИО1, он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации, с обвинением с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества Е. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, видно, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, занят на временных работах. 

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание вины. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая повышенную общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Санкция уголовного закона за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Однако, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, и что деянием ФИО1 нарушено гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, а также личность подсудимого и необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание последствия совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, мнения государственного обвинителя и потерпевшей о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд находит возможным признать, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим, считает возможным применить в отношении ФИО1 условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания. При этом, учитывая, что обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, а также его имущественное положение, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, и наказание следует назначить с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - навесной замок, в связи с не истребованием стороны, подлежит уничтожению; - бензопила марки «Stihl MS 180», металлический ящик со строительным утюгом марки «Sturm» и две удочки для подледной рыбалки, правомерно возвращены органом предварительного следствия законному владельцу Е.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 11 880 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять местожительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - навесной замок, уничтожить 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 11 880 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд РС(Я). 

При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья А.П. Тарабукин