Судья 1-й инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Двалидзе Г.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ким Д.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ким Д.Т. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым

Лисовиченко ФИО2, (данные изъяты), гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, 

автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Номер изъят конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление Дата изъята в 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Т., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, считает приговор суда несправедливым в связи с отсутствием должной правовой оценки сведениям о личности ФИО2, составе его семьи и влиянии назначенного наказания на жизнь осужденного и его окружения. Указывает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля суд не выяснил цель его приобретения, сведения о том, кто пользовался транспортным средством и для каких нужд, а также, каким образом конфискация отразится на иных владельцах автомобиля. Считает не подлежащими применению положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства «Форд Фокус», поскольку оно продано до совершения преступления третьему лицу и передано новому владельцу, что подтверждено договором купли-продажи и показаниями нового владельца автомобиля, допрошенного в качестве свидетеля. Просит приговор изменить, исключив положения о применении ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 приводит доводы в их опровержение, считает законным и обоснованным принятое судом решение в части конфискации автомобиля, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, просит отклонить заявленные апелляционные доводы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, ссылка при квалификации деяния на то, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является простой технической ошибкой, не требующей исправления, поскольку приговор является единым процессуальным документом, и в его описательно-мотивировочной части содержится указание на имеющее преюдициальное для установления состава данного преступления значение постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от Дата изъята , которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания соответствуют указанным требованиям закона, надлежащим образом мотивированы. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиямиположениями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Кроме того, судом учтены полные данные о личности осужденного, в том числе наличие места работы, регистрации и места жительства, иные характеризующие данные.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, все значимые обстоятельства учтены при назначении ФИО2 наказания.

Оснований полагать о недостаточности учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, иных сведений, указанных стороной защиты, не имеется.

Новых сведений, которые могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено ФИО2 обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с надлежащими выводами об его исчислении и исполнении. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поспособствует привить ФИО2 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Вопреки доводам жалобы, решение в части конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, что следует из п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора,) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи ему транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Номер изъят зарегистрированный на имя осужденного в органах ГИБДД и находящийся у него в фактическом владении и пользовании. 

Не согласиться с мотивированными выводами суда в данной части оснований не имеется, доводы заявившей о своем праве на автомобиль Свидетель №4, а также стороны защиты, верно отклонены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты о передаче автомобиля новому собственнику, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен между осужденным ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 Дата изъята , то есть за день до совершения преступления, при этом, после заключения договора купли-продажи автомобиль марки «Форд Фокус» оставался во владении и пользовании осужденного, таким образом, на момент совершения преступления не нашли своего подтверждения как переход права собственности на указанный автомобиль свидетелю Свидетель №4, так и фактическое выбытие транспортного средства из владения ФИО2

Напротив, на момент совершения преступления Дата изъята ФИО2 не утратил права владения и пользования автомобилем, зарегистрированным на его имя и находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающими документами.

Имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи от Дата изъята и страхового полиса, заключенного Дата изъята , то есть после совершения преступления, факт передачи ФИО2 автомобиля в собственность приобретателю не подтверждают, как об этом верно указано судом первой инстанции. 

Более того, после совершения преступления в тот же день заместителем командира ввода Номер изъят ОРДПС ГАИ УДВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №1 составлен протокол задержания транспортного средства о передаче автомобиля марки «Форд Фокус» в ГИБДД по Ангарскому городскому округу, копия протокола получена ФИО2, однако каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он не является собственником данного автомобиля, от него Дата изъята не поступало, что подтверждается также и видеозаписью осуществления процессуальных действий в отношении ФИО2, осмотренной в ходе судебного следствия. Версия об ином собственнике автомобиля появилась у ФИО2 гораздо позднее, в феврале 2024 года после допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к Свидетель №4 в соответствии с представленным договором купли-продажи от Дата изъята не состоялся, сам договор купли-продажи автомобиля заключен во избежание его возможной конфискации. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежащий ему на праве собственности, находился именно в пользовании и владении последнего, в отсутствие фактической передачи автомобиля покупателю Свидетель №4 При этом, цель приобретения автомобиля и установление обстоятельств его использования после совершения преступления правового значения для конфискации в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеют.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его изменение либо отмену, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Лисовиченко ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ким Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова