Дело № 2-132/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Рыбка П.Б., 

прокурора Светова С.А., 

25 июня 2018 года в г. Старице Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 25.03.2017г. в дневное время возле дома № в д. 

<

адрес> ответчик ФИО2 нанесла ей несколько ударов кулаками по лицу, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков в области века правого глаза и кровоподтёка на верхней губе, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 16.03.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В результате действий ответчика истец обращалась за медицинской помощью в Старицкую ЦРБ, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания по поводу здоровья и телесных травм, перенесенного душевного волнения, ухудшения самочувствия, а также в связи с оказываемым на нее психологическим воздействием ФИО2, которая после причинения побоев приходила к дому истца, длительное время фотографировала его, высказывала разного рода угрозы, когда видела П-вых в правоохранительных органах. Ответчик ФИО2 знала о преклонном возрасте истца, то, что истец является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием, в связи с которым ей опасно для жизни получать физические травмы. Ранее, в 2016 году, был инцидент, когда ФИО2 ворвалась в дом истца и стреляла из ружья по всей семье. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в апелляционной инстанции в размере 5000 руб. в качестве убытков, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 выражает несогласие с иском. Ссылается на то, что события 25.03.2017г. в исковом заявлении изложены недостоверно. Реальной причиной произошедшего конфликта считает решение Старицкого районного суда Тверской области об обязании супруга истца выплатить Полевской 37000 руб. за то, что его собаки разорвали на куски кота Полевской во дворе ее дома и на ее глазах. Именно это обстоятельство стало причиной истории с ружьем, которое она взяла в целях защиты от их собак. Указывает, что 25.03.2017г. конфликт произошел по инициативе истца, которая, увидев, что она проходит по дороге мимо ее участка, пошла следом, оскорбляя, требовала подойти к ней, вцепилась руками Полевской за волосы, била по лицу, шее и груди кулаком. В настоящее время в отношении истца ведется административное расследование по факту нанесения Полевской побоев именно в этой потасовке 25.03.2017г. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 15.06.2018г. (л.д. 32), доказательств уважительности неявки суду не представила.

22.06.2018г. от ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что она намерена предъявить встречный иск к ФИО1 Кроме того, ее представитель адвокат Дощенко И.Ю. 25.06.2018г. не может присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в рассмотрении другого дела. Также необходимостью истребования из Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» материалов административного расследования по факту причинения 25.03.2017г. побоев истцом ФИО1 ответчику ФИО2 и ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

Данное ходатайство было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, при этом принято во внимание нижеследующее.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

Таким образом, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ФИО2 ссылается на занятость ее представителя адвоката Дощенко И.Ю. в другом судебном заседании.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя.

Доказательства заключения ФИО2 с адвокатом Дощенко И.Ю. соглашения на участие в деле, наличия у него полномочий выступать в суде в качестве представителя ответчика ФИО2 (ордер, доверенность), суду не представлены.

Сама ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Дощенко И.Ю. не обращалась.

Не исполнена ответчицей ФИО2 и обязанность предоставить суду доказательств тому, что она и её представитель не могут участвовать в рассмотрении дела по уважительным причинам.

Также ФИО2 ссылалась на то, что она намерена предъявить встречный иск к ФИО1, однако основанием для отложения судебного заседания является предъявление встречного иска, который на день рассмотрения дела судом ответчицей ФИО2 не предъявлен.

Вместе с тем ответчик ФИО2 не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденном 29.04.2018г. ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» по факту причинения 25.03.2017г. побоев ФИО2, истребованы судом в ходе подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Рыбка П.Б., поддержавших исковые требования по указанным выше основаниям, заключение прокурора Светова С.А., полагающего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 16.03.2018г. ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение истцу побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что 25 марта 2017г. в дневное время возле дома № в д. 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений причинила побои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, нанесла кулаками несколько ударов по лицу, тем самым причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век правого глаза и кровоподтека на верней губе, которые как вред здоровью не расцениваются.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2 и ее защитником адвокатом Сердюком Д.А. в апелляционном порядке, решением Старицкого районного суда Тверской области от 14.05.2018г. оставлено без изменения, жалобы ФИО2 и ее защитника Сердюка Д.А. без удовлетворения, соответственно 14.05.2018г. вступило в законную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО3, показал, что 25.03.2017г. в д. Холохольня, провожая сына, он видел ФИО2, которая быстрым шагом направлялась в сторону их дома. Вернувшись домой, застал жену лежащей на диване, на лице у нее были синяки. Та рассказала, что на нее напала ФИО2, жаловалась на физическую боль и головокружение. В связи с этим они вызвали скорую помощь, которая оказала его ФИО1 первую медицинскую помощь. На следующий день они обратились в Старицкую ЦРБ, где их принял хирург и психиатр, у которых супруга проходила лечение. Произошедшее оказало сильное психологическое воздействие ФИО1, после этого она стала плохо спать, боится оставаться дома одна.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет, они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № по 31.03.2017г. у ФИО1 имелись кровоподтеки в области век правого глава и кровоподтек на верхней губе, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. 

Таким образом, по вине ответчика ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, соответственно физические страдания, а также нравственные страдания от случившегося, непосредственно связанные с обстоятельствами противоправных действий ответчика, поэтому ФИО1 имеет право требовать взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик ФИО2 не представила. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшей, степень вины ответчика ФИО2 и ее поведение, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, страдает посттравматической болезнью нижних конечностей, хронической венозной недостаточностью II стадии (л.д. 19).

Согласно представленным медицинским документам, после произошедшего она обращалась в Старицкую ЦРБ к хирургу с жалобами на боли в области ушибов, слабость, тошноту, а также к врачу психиатру с жалобами на нарушение сна, повышенную возбудимость, плохое общее самочувствие, ей было назначено амбулаторное лечение (л.д. 22-25).

Доводы ответчика ФИО2 о противоправном поведении истца ФИО1, провоцировании ею конфликтной ситуации суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Решением Старицкого районного суда от 07.04.2017г., вступившим в законную силу, с супруга истца ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 37000 руб.

Из решения суда следует, что 04.07.2016г. в д. 

<

адрес>, П.., будучи владельцем двух собак, допустил их бесконтрольное пребывание в д. 

<

адрес>, в результате чего был уничтожен кот ответчика ФИО2 абиссинской породы.

Данных о каком-либо противоправном поведении истца ФИО1 по отношении к ответчику ФИО2 данное решение суда не содержит.

29.04.2018г. ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения 25.03.2017г. побоев ответчику ФИО2

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика ФИО2 об обязанности компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1 ее противоправными действиями, установленными вступившим в законную силу судебным решением.

Вместе тем, доказательств тому, что в 2016 году ФИО2 ворвалась в дом истца и стреляла из ружья по всей семье, после нанесения побоев высказывала в адрес ФИО1 угрозы, а также причинной связи между указанными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в материалах дела нет, поэтому данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не учитываются судом.

Согласно материалам дела, при рассмотрении Старицким районным судом Тверской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе защитника Сердюка Д.А. и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 16 марта 2018г. интересы потерпевшей ФИО1 представляла адвокат Рыбка П.Б.

Факт оплаты услуг представителя истцом на сумму 5000 рублей подтверждается Актом № сдачи-приемки работ к договору № от 14.05.2018г. об оказании юридической помощи (л.д. 45), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 мая 2018г. (л.д. 47).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ФИО1 понесла расходы для защиты своих прав, тем самым понесла убытки, следовательно, исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При этом возмещение данных убытков возлагается на ответчика Полевскую А..А., поскольку данные расходы истец понесла в связи с противоправными действиями последней.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат «Адвокатского бюро «ФИО4 и партнёры» Рыбка П.Б. на основании ордера № от 15.05.2018г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истцом представлены – Акт № сдачи-приемки работ по договору № от 15.05.2018г. на оказание юридической помощи, (л.д. 49), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48).

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, поэтому она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных исковых требований, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании (25.06.2018г.), принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет расходы на представителя, подлежащие возмещению ФИО2 в размере 8000 руб. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 23300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято «28» июня 2018 года.

Председательствующий: