Дело № 2-1444/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 09 октября 2017 года 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 07.12.2015 года между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 4100 руб. 00 коп. на 

<

данные изъяты> календарных дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.12.2015 года. В соответствии с условиями договора должник обязан оплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В адрес должника 30.04.2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от 30.04.2017 права требования по договору займа уступлены займодавцем ООО «Кубышка-сервис», о чем должник 30.04.2017 года уведомлен.

По состоянию на 26.04.2017 задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 50 146 рублей, из них: задолженность по основному долгу 4 100 рублей, задолженность по процентам 46 046 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 07.12.2015 года в размере 50 146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 704,38 рублей.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Также не явился представитель третьего лица ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ», получивший заказное письмо с уведомлением с судебным извещением, не просили отложить судебное заседание по делу. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просила отложить судебное заседание. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> (подтверждается адресной справкой) дважды возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех. 

В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор № денежного займа с процентами от 07.12.2015 г., во исполнение условий которого микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в сумме 4100 руб. на срок 

<

данные изъяты> дней с момента получения займа. По условиям договора должник обязан оплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых или 

<

данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. 

Займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав заем в сумме 4100 руб. по расходному кассовому ордеру № от 07.12.2015 г.; а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств. 

На основании договора уступки прав требования № от 30.04.2017 права требования по договору займа № от 07.12.2015 года с ФИО1 уступлены Обществом с ограниченной ответственностью «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» Обществу с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис». Согласно п. 1.3 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом. Об уступке права требовани ответчик 30.04.2017 года уведомлен письменно. В этом же письме содержалось требование о погашении задолженности.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 26.04.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 50 146 руб., из них: задолженность по основному долгу 4 100 руб., задолженность по процентам 46 046 руб. Согласно информации о движении денежных средств по договору займа ФИО1 в счет оплаты обязательств по договору денежные средства не вносились.

Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Кубышка-сервис" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовым услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, указанного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам свыше 1 года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Так, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденная ЦБ РФ, в декабре 2015 года по кредитам до 1 года составляла 

<

данные изъяты>, свыше 1 года – 

<

данные изъяты>.

Из условий договора займа следует, полная стоимость займа предусмотрена в размере 

<

данные изъяты> годовых или 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом. 

Проанализировав и оценив условия договора, суд считает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору - 

<

данные изъяты> годовых свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем суд признает эти действия заимодавца недобросовестными и в целях необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 

<

данные изъяты>- до средневзвешенной процентной ставки по кредитам свыше 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденной ЦБ РФ в декабре 2015 года, исходя из расчета: 4100 руб. x 2.22%Х20 дней(с 7 по 27 декабря 2015 г.) +4100 руб.Х17.45% годовых / 360 x 486 дней (с 28.12.2015 г. по 27.04.2017 г. как заявлено в иске) =1820.40 руб. + 965.86 руб. = 2786.26 руб.

Итого общая сумма задолженности составила: 4 100 руб. + 2786.26 руб. = 6886.26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 1704,38 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (14.5 %) – в сумме 400.00 руб. (минимальный размер госпошлины, без уплаты которого истец не мог обратиться в суд с иском). 

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Кубышка - сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от 07.12.2015 года в сумме 2786.26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400.0 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 14.10.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.