Дело №2-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился с требованием об освобождении имущества от ареста, указывая, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: пер. Новый, 10, 

<

адрес>. В данном жилом доме зарегистрирована ФИО4 Регистрация носила формальный характер, её личных вещей в жилом доме нет, она никогда не проживала по данному адресу. У ответчика имеется задолженность по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> выехала по его адресу и составила акта о наложении ареста на имущество: кухонный гарнитур светло-зеленого цвета, телевизор «Rolsen», мягкий уголок коричневого цвета, кресло мягкое коричневого цвета, холодильник «Бирюса», стиральная машина автомат «LG», чайник «AIZHUKU». С данным актом он не согласен, так как данное имущество не является собственностью ФИО4 Данное имущество является его собственностью. Акт о наложении ареста составлялся в его отсутствие. Наложение ареста на указанное выше имущество нарушает его права как собственника имущества, он не может распорядиться им по своему усмотрению. Просит освободить от ареста указанное имущество. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ФИО4 с 2013 года не проживает в данном жилом помещении, её вещей в данном доме никогда не было. Когда она проживала в доме, то пользовалась вещами и бытовой техникой истца. Кухонный гарнитур, мягкий уголок и кресло куплены до того, как ФИО4 стала проживать в данном доме. Холодильник «Бирюса» был приобретен в 2017 году на деньги истца. Стиральная машина принадлежала Ф., сломалась, истец отремонтировал её, а она (ФИО2) попросила Ф. оставить данную машинку на время в её пользовании. Чайник также покупала она на деньги сына. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дом и земельный участок принадлежат истцу, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не убедилась, что имущество принадлежит должнику ФИО4 Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, суду пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит. Когда она проживала с братом истца, то помогала ФИО2 выбирать мягкую мебель и кухонный гарнитур. Тогда С. пояснили, что у них есть деньги от продажи машины С. Она в приобретение мягкого уголка и кухонного гарнитура свои деньги не вкладывала. Совместно с С. в доме истца она не проживает уже около одного года, её вещей в доме нет и не было.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что представленные суду документы «липовые». Холодильник покупала ФИО4, по копии чека в магазине «Электрон» ей пояснили, что покупка оплачена по банковской карте, а не за наличный расчет.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что товарные чеки на мягкую мебель не подтверждают её приобретение, индивидуальный предприниматель ФИО7 никогда не торговала мебелью. К товарным чекам не приложены кассовые чеки. В чеках не указано, кто приобретал товар. По стиральной машине и чайнику документы не представлены. В момент наложения ареста истец также не представил документы на имущество. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо С., представитель третьего лица отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица С., третьего лица ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

Выслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд защищает нарушенные или оспариваемые права граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать основания своих требований или возражений, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим кодексом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и в этот же день составлен акт о наложении ареста на телевизор «LG», микроволновую печь, телефон-планшет, а всего на № руб. (место хранения имущества – 

<

адрес>, ответственный хранитель – ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и в тот же день наложен арест на кухонный гарнитур цвет светло зеленый, телевизор «Rolsen» цвет черный, мягкий уголок цвет коричневый с цветами, кресло мягкое цвет коричневый с цветами, холодильник «Бирюса» цвет белый двухкамерный, стиральная машина автомат «LG» белая, чайник «AIZHUKU», а всего на № руб. (место хранения имущества – 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответственный хранитель – С.).

Истцом в материалы дела представлены:

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Д. мягкого углового дивана с креслом коричневого цвета с цветами за №

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Д. кухонного гарнитура из трех предметов зеленого цвета за №

- копия гарантийного талона магазина «Дом книги» на телевизор №, серии №, проданный ДД.ММ.ГГГГ за 10880 руб. ФИО1;

- копия расписки Ф. о том, что она отдала своему племяннику ФИО1 свою б/у стиральную автомат машинку LG белого цвета;

- копия заявления ФИО4 о том, что она не имеет никакого права на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, по этому адресу не проживает, прописана без права на жилплощадь;

- копия выписки из домовой книги Администрации Угловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 проживают: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия товарного чека ООО «Торговый Дом» о продаже ДД.ММ.ГГГГ холодильника «Бирюса 127К» за № руб.;

- копия трудовой книжки С., согласно которой сведения о принятии на роботу отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С. суду показала, что является супругой истца, мебель - кухонный гарнитур и мягкую мебель, покупала она на их совместные деньги, то есть её и мужа. Покупала давно, в 2010, 2011 годах, чеки и копии чеков при покупке мебели не давали. ФИО4 деньги на покупку мебели не давала. Гухонный гарнитур покупали в 

<

адрес> в магазине, ездили на своей машине ГАЗ-66, примерно через год купили там же мягкий уголок – угловой диван и кресло. В доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживали до 2012 года, затем стали строить дом в 

<

адрес>, все вещи оставили в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> дом еще не достроен, мебель и бытовую технику перевозить некуда. Телевизор покупали они с мужем в 

<

адрес>, холодильник по их просьбе и на их деньги покупала мать истца в 

<

адрес> в рассрочку. Стиральную машину им дали во временное пользование. Кем и когда был куплен чайник, она не помнит.Свидетель Д. суду показала, что она была индивидуальным предпринимателем, торговала в числе прочего мебелью. Магазин находился в 

<

адрес>. Как-то продавала свою личную мебель из дома. К ней обратилась ФИО2 в этом году, спросила, помнит ли она о приобретении у нее кухонного гарнитура и мягкой мебели, попросила дать товарные чеки. Она (свидетель) точно не помнит эти события, но копии чеков в количестве двух штук со своей подписью и печатью выдала. Остальной текст в чеках заполнен не ею. Она уже три года не является предпринимателем, но печать не сдавала.

Свидетель Ф. суду показала, что летом прошлого года у нее сломалась стиральная машина-автомат «LG», которую она приобретала в 2006 году. Она попросила племянника – ФИО1 сделать машину, он взял, сказал, что попробует отремонтировать. Когда отремонтировал, ФИО2 попросила эту машину во временное пользование, она отдала. Документы на машинку потерялись, когда она отдавала её в гарантийный ремонт.

Свидетель К. суду показала, что проживает по соседству с истцом, навещает его мать ФИО2, видела, что в доме есть кухонный гарнитур зеленого цвета, мягкий уголок с креслом, обеденная зона, холодильник, стиральная машина-автомат. Со слов ФИО2 ей известно, что все вещи оставил в доме ФИО1 Холодильник они купили год назад. С 2013 года в доме проживала ФИО4, но вещи после своего отъезда никакие не забирала.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 22-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из характера спора, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт принадлежности истцу ФИО1 кухонного гарнитура светло зеленого цвета, телевизора «Rolsen» черного цвета, мягкого уголка коричневого цвета с цветками, кресла мягкого коричневого цвета с цветками, холодильника «Бирюса» двухкамерного белого цвета.

Факт принадлежности ФИО1 указанного имущества подтвержден представленными им товарными чеками, гарантийным талоном, нахождением данного имущества в жилом помещении, принадлежащем истцу, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод истца об отсутствии в доме вещей ФИО4 судом проверен и подтвержден как ответчиком ФИО4, так и совокупностью представленных истцом доказательств. Поскольку собственником жилого помещения является истец ФИО1, постольку факт принадлежности имущества, находящего в жилом помещении, иным лицам, следует доказать тем лицам, которые на него претендуют. Ответчик ФИО4 пояснила, что её вещей в доме нет, указав, что кухонный гарнитур и мягкая мебель приобретались на деньги от продажи автомобиля С., однако доказательства этого не представила, сама она в указанном помещении фактически не проживает, на момент описи имущества в доме отсутствовала.

Довод ответчика ФИО5 о том, что представлены «липовые» документы, ничем не подтвержден. Свидетель Д. хотя и показала, что дала копии товарных чеков без заполнения графы о приобретенном товаре, однако не отрицала факта и возможности приобретения у нее спорной мебели. Эти показания также не находятся в противоречии с показаниями свидетеля С., а согласуются с ними.

Индивидуальные признаки имущества в виде предметов мебели, телевизора, холодильника, перечисленные в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствуют имуществу, перечисленному в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований (товарных чеках, гарантийном талоне).

Представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества (мебели, телевизора, холодильника) именно ФИО1 

При этом суд исходит из того, что представленные документы находились на руках у истца, истец и ответчик ФИО4 не поддерживают никаких отношений, что исключает возможность по передаче документов на имущество от ответчика ФИО4 истцу с целью освобождения спорного имущества от ареста для реализации его в погашение задолженности по исполнительному производству, должником по которому, является ФИО4

Таким образом, данное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска следует отказать, так как документы на имущество не представлены. Не несет какого-либо доказательственного значения предоставленная истцом расписка Ф., так как не позволяет идентифицировать спорный предмет и его принадлежность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возмещаются за счет средств местного бюджета понесенные им судебные расходы в сумме 300 руб., так как исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: пер. Новый, 10, 

<

адрес>, имущество: кухонный гарнитур светло зеленого цвета, телевизор «Rolsen» черного цвета, мягкий уголок коричневого цвета с цветками, кресло мягкое коричневого цвета с цветками, холодильник «Бирюса» двухкамерный белого цвета. 

В остальной части иска отказать.

Возместить ФИО1 за счет средств местного бюджета понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 22 мая 2019 года.

Судья Е.В. Воробьева