Дело №2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2018 года г. Уварово Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Враговой Н.В.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕвроТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 180770 руб., расходы по экспертизе в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>. произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «ЕвроТранс» на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1. Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а АО «ЕвроТранс» - существенный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению BOO ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 361540 руб., с учетом износа - 197090 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 5500 рублей. Согласно справке о ДТП, страховой полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал. Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу истца, отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 361540 руб. Вместе с тем, из документов, составленных сотрудником полиции невозможно установить вину конкретного водителя или определить степень вины каждого из водителей - участников данного ДТП. Истец полагает, что в таком случае вина водителей в данном ДТП является обоюдной. Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЕвроТранс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180770 руб. (50% от 361540 руб.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, который, как следует из карточки учета транспортного средства является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допущена замена истца АО «ЕвроТранс» на истца ООО «ЕвроТрансВладимир плюс».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение к исковому заявлению истца ООО «ЕвроТрансВладимир плюс», из которого следует, что определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 121180 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа применяется в случае выплаты страхового возмещения. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, ФЗ «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция согласуется с выводами Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других»). Также, в соответствии с пунктом 5.1. указанного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. При назначении автотехнической экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа, судом не ставился. Однако, согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы) стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 351536 руб. Вместе с тем, фактическая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 327640,82 руб. Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом обоюдной вины каждого из водителей, истец считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 163820,41 руб. – половина стоимости произведенного ремонта. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 163820,41 руб., расходы по экспертизе 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815 руб. 

Истец ООО «ЕвроТрансВладимир плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в него не явилось, в письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просило суд провести судебное заседание в отсутствие истца, указав, что исковые требования с учетом их уточнения истец поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика - адвокат Милосердов А.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку не доказана вина ответчика в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился. В письменном пояснении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ продан им ФИО1, что подтверждает договор купли-продажи. После продажи автомобиля им была получена компенсация за остаточный срок страхования авто в СК «РЕСО». Информацией о страховании гражданской ответственности после продажи автомобиля не располагает, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в него не явилось, в письменном сообщении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что заявлений о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортных средств государственный регистрационный знак №, №, а также по полису № в САО «ВСК» не поступало.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «ЕвроТранс» на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. 

Сторонами не оспаривается, следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с учетом статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку, как следует из определения, автомобили получили повреждения; объяснения водителей противоречат друг другу и не вносят ясность в обстоятельства произошедшего; очевидцев ДТП нет; средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют; с учетом статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ водителя недостаточно.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с учетом статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку, как следует из определения, автомобили получили повреждения; объяснения водителей противоречат друг другу и не вносят ясность в обстоятельства произошедшего; очевидцев ДТП нет; средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют; с учетом статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ водителя недостаточно.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается имеющимися в деле копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей запись об отсутствии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также сообщением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Я. № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО1) ответить на поставленные вопросы: Какими требованиями ПДД должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1? Действия кого, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 или водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП (столкновения)? Объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 или объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего ДТП?, не представляется возможным, поскольку в ходе исследования представленных материалов дела (а именно объяснений водителей) выявлено, что они кардинально противоположны. Одна из версий (а именно водителя автомобиля 

<

данные изъяты>) указывает на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> после остановки начал движение, не предоставив автомобилю 

<

данные изъяты> преимущественного права на первоочередный проезд. Другая из версий (а именно водителя автомобиля ВАЗ) указывает на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> не соблюдал безопасного расстояния (дистанции) до впереди движущегося попутного ТС и за счет его сокращения допустил столкновение. Имеющиеся на схеме ДТП следы не указывают, колесами какого именно автомобиля были оставлены. Можно предположить, что следы, ведущие к автомобилю 

<

данные изъяты>, оставлены им, однако не указано к каким колесам они ведут, к правым или левым, а также вызывает сомнения их конфигурация в виде волнистых линий. А указанные на схеме ранее расположенные следы вообще не указываются, каким автомобилем оставлены, нет их геометрических параметров (ширина следа и т.д.). Также не указаны другие следы, которые в свою очередь неизбежно должны были находиться в месте ДТП и отражать непосредственно место столкновения, а именно осыпь стекла, грунта отделившегося от транспортных средств, частички краски, части деталей ТС и т.д. (данные следы должны были располагаться в месте ДТП, так как у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена фара, передний бампер и т.д., а автомобиль 

<

данные изъяты> согласно справке о ДТП вообще получил значительные повреждения). Исходя из вышеизложенного, следует, что схема ДТП отражает лишь финальное расположение ТС (то есть кульминационную стадию механизма ДТП) и никак не способствует установить необходимые данные о других стадиях механизма ДТП (то есть стадиях сближения ТС и их контакторного взаимодействия). Изучив представленные материалы, эксперт приходит к выводу, что на их основании не может отдать предпочтение какой-либо из версий, следовательно, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса) возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что установить нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком ФИО1 не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351536 руб.

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в ситуации, когда его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, необходимо рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом затрат и без учета износа, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ответчиком ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, а также из обоюдной вины водителей.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве доказательства принимает фактическую стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 327640,82 руб. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из фактических затрат, а также обоюдной вины водителей составит 163820,41 руб. (327640,82 : 2).

В материалы дела доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил понесенные истцом убытки не представлено.

Каких-либо доказательств того, что указанная выше стоимость восстановительных работ автомобиля является завышенной, иного расчета, стороной ответчика не представлено, сторона ответчика не приводит ссылок на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых в настоящем деле суд должен был определить размер ущерба в меньшей сумме.

Вместе с тем, определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, среднемесячный размер заработной платы ответчика 

<

данные изъяты>., отсутствие какого-либо имущества, суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 140000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 140000 руб.

Как следует из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при определении ущерба судом не принято экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представленное истцом, расходы по ее проведению в размере 5500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Этим же определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно сообщению начальника Тамбовской ЛСЭ Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 13234 руб., которая ответчиком ФИО1 не оплачена.

Таким образом, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13234 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.г.т. 

<

адрес> в пользу ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» причиненный ущерб в размере 140000 руб., а также судебные расходы в размере 3825,54 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 11309,78 руб.

Взыскать с ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 1924,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий:

Судья Н.В. Врагова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года. 

Судья Н.В. Врагова