Дело №2-3246/2025

УИД 29RS0023-01-2025-002916-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлян ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований указал, что 19.03.2021 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 400000 руб., и обязался возвратить долг не позднее 19.04.2022 без начисления процентов. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Условиями договора займа (п.1.2) установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа в установленный срок подлежат выплате проценты за пользование суммой займа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, просил взыскать с него сумму займа в размере 400000 руб., проценты за период с 20.04.2022 по 16.04.2025 в размере 400000 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по возврату займа в размере 400000 руб. до даты возврат займа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, подтвердил факт передачи ответчику займа в размере 400000 руб. наличными деньгами.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что 19.03.2021 с истцом встречался, поскольку хотел взять у него в долг денежные средства, однако денежных средств по договору займа истец ему не передавал, при этом свою подпись в договоре займа не оспаривал. В установленном законом порядке требований о признании договора займа от 19.03.2021 недействительным не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить в соответствии о ст. 333 ГК РФ размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Третьи лица ОМВД России по г.Северодвинску, Центральный Банк РФ, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заедании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из характера спорных правоотношений, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии перед ним долга ответчика, возникшего из договора займа, а именно представить расписку или иной документ, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом представлен в материалы дела оригинал договор займа от 19.03.2021, из содержания которого следует, что в указанный день ответчик получил от истца в долг 400000 руб. и обязался возвратить данную сумму в срок до 19.04.2022.

Указанный договор займа, в том числе факт его подписания, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 19.03.2021 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 400000 руб. на срок до 19.04.2022 без начисления процентов.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по указанному договору займа в срок до года.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договор займа находился у истца и представлен в материалы дела истцом, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного обязательства ответчика по возврату суммы займа.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от 19.03.2021 в размере 400000 руб.

Условиями договора займа (п.1.2) установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа в установленный срок подлежат выплате проценты за пользование суммой займа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, которые по своей правовой природе являются процентами, предусмотренными ст.809 ГК РФ.

Таким образом, стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки (ст. 330 ГК РФ), что соответствует положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.04.2022 по 16.04.2025, исходя из 1000 руб. в день составляет 1093 000 руб. При этом размер неустойки добровольно снижен ФИО1 до 400000 руб.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 20.04.2022 по 16.04.2025, исходя из 1000 руб. в день, уменьшив ее до 400000 рублей, а также с дальнейшим начислением процентов по день принятия решения суда и далее со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1000 рублей в день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер неустойки за период с 20.04.2022 по 16.04.2025 рассчитан истцом в сумме 1093000 рублей и самостоятельно уменьшен до 400000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 указанного постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока возврата займа, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория (01.10.2022) начисляться не должна.

Таким образом, истец в пределах заявленных требований имеет право на взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 16.04.2025 (927 дней). Исходя из установленного договором размера неустойки – 1000 рублей за каждый день просрочки, размер неустойки превысит заявленные истцом 400000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы займа, суду, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежит произвести расчет неустойки на день принятия решения суда, то есть за период с 17.04.2025 по 29.08.2025 (134 дня), которая составит 134000 рублей. Таким образом, общий размер неустойки на день принятия решения суда составит 534000 рублей (400000 + 134000).

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГКРФ), начисленных на сумму займа за указанный период (исключая начисление процентов в период моратория), составит 171183 руб. 55 коп., что в 3,1 раза меньше заявленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена в том числе длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности (обращение в суд последовало 11.04.2025, то есть непосредственно перед истечением срока исковой давности), учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с объемом нарушенного права, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.04.2022 по 29.08.2025 в сумме 120000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в соответствии с договором займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (то есть до фактического возврата суммы займа), с ответчика в пользу истца, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с 30.08.2025 по день фактической уплаты основного долга подлежит взысканию неустойка в установленном договором размере – 1000 рублей за каждый день просрочки. Поскольку в данной части неустойка взыскивается на будущее время, положения статьи 333 ГКРФ об уменьшении неустойки в отношении данного требования применению не подлежат.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Чухляна ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Чухляна ФИО14 сумму займа по договору займа от 19.03.2021 в размере 400000 рублей, неустойку за период с 20.04.2022 по 29.08.2025 в сумме 120000 рублей, а также 15400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 535 400 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Чухляна ФИО17 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении требований Чухляна ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неустойки за период с 20.04.2022 по 29.08.2025 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.09.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова