<

данные изъяты>

Дело №2-2407/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Центрального района»:

- о взыскании ущерба в размере 38 300 руб.,

- о взыскании убытков в размере 5 000 руб.,

- о взыскании неустойки в размере 86 175 руб.,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

- о взыскании штрафа в размере 50%,

У с т а н о в и л:

Истец обратились в суд с исковым к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба в размере 38 300 руб., о взыскании убытков в размере 5 000 руб., о взыскании неустойки в размере 86 175 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50%. 

Свои требования мотивировали тем, что в период времени с 21 часа 00 минут 20.02.2019 до 14 часов 00 минут 21.02.2019 с крыши 

<

адрес> на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения ветрового стекла, а также панели приборов в результате осыпи ветрового стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением в КУСП № 3296 от 21.02.2019 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2019, а также иными проверочными мероприятиями, проведенными в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

01 марта 2019 ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района», действующая на основании доверенности, ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании материалов дела судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 20.02.2019 до 14 часов 00 минут 21.02.2019 с крыши 

<

адрес> на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения ветрового стекла, а также панели приборов в результате осыпи ветрового стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением в КУСП № 3296 от 21.02.2019 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2019, а также иными проверочными мероприятиями, проведенными в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение льда на автомобиль истца произошло с крыши дома, управляющей организацией которого является ответчик. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает АО «Управляющая компания Центрального района» является надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши 

<

адрес> ответчиком не представлено. 

Истцом в суд представлено заключение АНО «АТЭК» от 22.02.2019 №10410, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составила с учётом износа 38300 рублей; за составление заключения истцом было оплачено 5 000 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не воспользовался.

На этом основании суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца установленной в размере 38 300 рублей и требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в размере 38300 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 175 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношения не применим Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 498,97 (800+ (43 300-20 001)х3%) руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Управляющая компания Центрального района» частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда денежные средства 43 300 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 498,97 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании неустойки в размере 86 175 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.06.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко