Дело № 2- 1487/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., с участием прокурора Попова А.П.. представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4.. представителя третьего лица по ордеру - адвоката Панкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн +» о компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, указывая, что 11.04.2017г. в 14 часов 30 минут произошло ДТП. Истец ехала в автобусе 

<

данные изъяты> г.р.з. № маршрут 60Б «Придонской-Отрожская». Управлял транспортным средством ФИО6 Проезжая по ул. 9 Января в сторону пос.Придонской по окружной дороге водитель резко затормозил. Но из-за внезапного сильного и резкого торможения у истца не хватило сил удержаться и она упала. В результате падения, удар пришелся на лодыжку левого голеностопного сустава левой ноги. 

Пассажиры маршрутки вызвали скорую помощь, помогли подняться с пола маршрутки и сесть на пассажирское сидение. Водитель ФИО6 помощь истице не оказывал. После ДТП истицу увезли в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. Также был произведен осмотр телесных повреждений врачами, и было сделано рентгенологическое исследование. Согласно заключению эксперта №3720.17 истице был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Полученное повреждение было квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

При падении в автобусе под управлением ФИО6, истец испытала сильные физические и нравственные страдания. В течение долгого времени истец не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильные боли и неудобства. Истец по настоящий момент времени не может свободно передвигаться без вспомогательных средств (костылей, трости, посторонней помощи). Это очень затрудняет ее передвижения и нормальную (обыденную) жизнедеятельность. Нога также продолжает болеть из-за чего ей приходится пить обезболивающие таблетки и ездить в больницу. Истцу был поставлен диагноз посттравматический артроз.

Из-за произошедшего ДТП истец боится ездить в транспортных средствах, а также у нее появились страхи за своих близких при передвижении их на общественном транспорте.

Таким образом, ДТП, произошедшее 11.04.2017г. стало следствием физических и нравственных страданий истицы. Также истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна и страхи, а также проблемами с суставами поврежденной, в результате вышеуказанного ДТП, ноги.

На основании чего, просила суд взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В дальнейшем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ТК «Автолайн+» (л.д. 58).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику ООО ТК «Автолайн+», указав ФИО6 в качестве третьего лица. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО ТК «Автолайн+» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 110).

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ТК «Автолайн+» по доверенности ФИО3 признала исковые требования частично, не согласилась с размером компенсации морального вреда, пояснив, что размер морального вреда считает завышенным, поддержала письменные возражения (л.д.76) 

Третье лицо ФИО6 возражал против исковых требований, пояснив, что его вина как водителя автобуса ПАЗ 4234-05 г.р.з. Р807ХО36 в произошедшем ДТП отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора Попова А.П., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, и материал об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Как усматривается из представленного административного материала 11.04.2017г. в 14.30ч. по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 и пассажира автобуса ФИО2 В ходе административного расследования было установлено, что ФИО6, управляя автобусом ПАЗ, двигался по маршруту 60Б (Придонской-Отрожка) со стороны ул. 9 Января в направлении ул. Г.Сибиряков по крайнему правому ряду (по добавочной асфальтированной полосе), в этот момент с левого ряда в его полосу резко перестроился легковой автомобиль во избежание столкновения прибег к резкому торможению, в соответствии с п.10.5 ПДД РФ, в результате которого произошло падение пассажира ФИО5, которая в своем объяснении пояснила, что находилась в салоне автобуса, при резком торможении ее выбросило из сидения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие "работника" для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автобус 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО6 на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 77).

По условиям договора от 01.05.2014г. ФИО10 (арендодатель) предоставил ООО ТК «Автолайн+» (арендатор) транспортное средство - автобус № г.р.з. 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование за плату (л.д. 79).

Согласно п. 2 указанного договора в случае ДТП, произошедшего по вине водителя арендованного автобуса, ответственность за жизнь и здоровье пассажиров несет арендатор, а материальный ущерб нанесенный другим участникам ДТП, не признанным виновными в данном ДТП, несет арендодатель, совместно со страховой премией.

Как следует из представленного трудового договора от 17.07.2012г. ФИО6 на момент ДТП 11.04.2017 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО ТК «Автолайн+», что не оспаривается сторонами (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство было предоставлено по договору аренды без экипажа, в связи с чем, управлял автобусом 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с арендатором, а не арендодателем.

Таким образом, поскольку автобус 

<

данные изъяты> г.р.з. № был передан ООО ТК «Автолайн+» в аренду без экипажа, то в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством, должен нести арендатор, т.е. ООО ТК «Автолайн+».

В результате ДТП истец ФИО5 получила телесные повреждения и была госпитализирован с места ДТП в БУЗ «ВГКБ СМП №1», где ей была оказана первая медицинская помощь, что не отрицалось представителем ответчика и третьим лицом ФИО6

Из представленного эпикриза выписки из медицинской карты больного БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», а также из справки БУЗ ВО ВГП №11 усматривается, что ФИО5 после оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» была направлена на лечение в поликлинику к хирургу, и находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО ВГП №11 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 25-28, 29-30, 31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3720.17 от 27.04.2017г., проведенной в рамках административного дела, у ФИО5 имелось повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Данное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-12). 

В исковом заявлении истец указала, что после ДТП она в течение долгого времени не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильные боли и неудобства, по настоящий момент она не может свободно передвигаться без вспомогательных средств (костылей, трости, посторонней помощи). Это очень затрудняет ее передвижения и нормальную (обыденную) жизнедеятельность. Нога также продолжает болеть из-за чего ей приходится пить обезболивающие таблетки и ездить в больницу. Кроме того, истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Также из-за произошедшего ДТП истец боится ездить в транспортных средствах, у нее появились страхи за своих близких при передвижении их на общественном транспорте. Истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна и страхи, а также проблемами с суставами поврежденной, в результате вышеуказанного ДТП, ноги.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривала сам факт получения указанных травм истцом при ДТП, произошедшем 11.04.2017г., однако возражала против заявленного размера компенсации морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 в результате полученных телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда; характер причиненных истцу физических страданий, вызванных причиненными телесными повреждениями (

<

данные изъяты>), квалифицированными как вред здоровью средней тяжести; длительность нахождения истца на лечении, сопряженных с этим нравственных страданий истца; отсутствие у неё возможности вести активный образ жизни; отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. 

Поэтому с учетом принципов разумности и справедливости в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО ТК «Автолайн+».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн +» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.