Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Боруновой К.А., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителей ответчиков Администрации Великого Новгорода и Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (в настоящее время, в связи с изменение типа учреждения - Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также МКУ «Городское хозяйство», Учреждение)) и Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация) о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на улице 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила наезд на открытый и не огороженный колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству были причинны механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги 

<

данные изъяты> лежит на Учреждении, и, при этом, в соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Новгородский водоканал» и АО «СМУ-57». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (далее также Комитет по УЖКХ и ООС, Комитет).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Новгородский водоканал» и АО «СМУ-57», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода и Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в связи с тем, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание смотрового колодца ливневой канализации, в результате наезда на который принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): наезд транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением последней, на открытый смотровой колодец ливневой канализации, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Названные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела: схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенным в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст, предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Временные технические средства организации дорожного движения, установленные на период времени до устранения дефекта, должны быть демонтированы организацией, их установившей, одновременно с устранением причин их установки в течение 1 сут. (п. 4.4).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Несоответствие должно быть устранено в течение одних суток с момента обнаружения.

Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, а решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более значений, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения. Дефект устраняют в течение 2 сут с момента обнаружения.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 1 сут с момента обнаружения (п.5.2.7).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. 

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

При этом исходя из ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ и абз. 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 соблюдение вышеперечисленных требований должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором 

<

данные изъяты>, отображен расположенный на проезжей части улицы 

<

данные изъяты> открытый смотровой колодец (напротив дома №), а также совершившее наезд на него транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Из содержания данной схемы следует, что какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие либо ограждающие открытый смотровой колодец на проезжей части автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. 

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования – 

<

данные изъяты>. 

На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № а также договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и Учреждением, вышеуказанная автомобильная дорога передана в оперативное управление МКУ «Городское хозяйство». 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) был заключен договор № о передаче имущества в безвозмездное пользование, на основании которого автомобильная дорога 

<

данные изъяты> передана Администрацией Великого Новгорода Учреждению в безвозмездное пользование.

В силу 

<

данные изъяты> вышеназванного договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт указанного имущества и нести все расходы по его содержанию. 

Пунктом 

<

данные изъяты> Устава Учреждения предусмотрено, что для достижения целей деятельности Учреждение, в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода. 

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги 

<

данные изъяты> элементами данной дороги являются 

<

данные изъяты> водосточной сети. 

Согласно сведениям, представленным МУП «Новгородский водоканал», смотровой колодец ливневой канализации, расположенный на проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> напротив дома №, не находится в ведении данного учреждения. 

Из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствии с которым Администрацией в ведение МУП «Новгородский водоканал» были переданы расположенные на 

<

адрес> два коллектора и ливневая канализация ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», также не следует, что в составе сетей системы водоотведения МУП «Новгородский водоканал» передавался вышеназванный смотровой колодец. 

В то же время материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в адрес МУП «Новгородский водоканал» направлялась заявка на выполнение работ по закрытию колодца ливневой канализации, расположенного вблизи дома 

<

адрес>, в рамках договора подряда, то есть по поручению Комитета и на возмездной основе. 

Данные работы были выполнены МУП «Новгородский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смотровой колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, является элементом данной дороги, ввиду чего в силу абз. 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 обязанность по обеспечению соответствия данного колодца допустимым по условиям безопасности движения нормативным требованиям лежала на Учреждении, как на владельце вышеуказанной автомобильной дороги, учитывая отсутствие доказательств наличия иного лица, ответственного за содержание поименованного смотрового колодца, следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания Учреждением автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес>, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление утраченной (разрешенной) крышки смотрового колодца и его обозначение (ограждение) временными техническими средствами организации дорожного движения. 

В этом отношении суд учитывает, что в согласно подп. «г» п. 4.1.2 регламента производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 27.07.2010 N 3387, к дефектам, подлежащим устранению в ходе выполнения работ по содержанию полосы отвода, земляного полотна и системы водоотвода автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, относятся разрушение крышки или решетки люка дождеприемного колодца, отклонение крышки или решетки люка дождеприемного колодца относительно уровня дорожного покрытия более 2,0 см. 

Приложением № к контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в 

<

данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (заказчик) и 

<

данные изъяты>» (исполнитель), замена дефектных решеток водоприемных колодцев включена в предусмотренный контрактом перечень подлежащих выполнению 

<

данные изъяты>» работ по содержанию покрытия проезжих частей автомобильных дорог 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность 

<

данные изъяты> за ненадлежащее выполненные работ по ремонту автомобильных дорог 

<

данные изъяты> вытекает из вышепоименованного контракта, стороной которого истец ФИО1 не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги - 

<

адрес>, - должно нести Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе и путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

Доказательств отсутствия вины Учреждения в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда, а равно наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. 

Более того, отсутствие у истца ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать наезда на открытый смотровой колодец, равно как и отсутствие в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, подтверждается справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной экспертом независимого экспертно-правового цента 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на ответчика МКУ «Городское хозяйство». 

В то же время суд полагает необходимым отметить, что Учреждение не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной образования либо неустранения в установленный срок дефекта проезжей части автомобильной дороги (ст. 1081 ГК РФ). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость которого без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Учреждения, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Учреждения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п.5).

Из указанных норм следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник его имущества.

В силу положений п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с 

<

данные изъяты> Устава МКУ «Городское хозяйство» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода. 

Следовательно, исходя из требований ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности у МКУ «Городское хозяйство» денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам последнего несет Администрация Великого Новгорода.

При таких обстоятельствах при недостаточности у Учреждения денежных средств на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения возместить истцу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> 

При этом поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения Администрации к солидарной ответственности по указанным обязательствам Учреждения не имеется (ст.ст. 322, 1080 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению иск ФИО1 в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств, подтверждающих наличие на стороне последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по ремонту и содержанию смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, лицами, участвующими в деле, не представлено и материалы дела не содержат. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, были внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую и определяет к взысканию с Учреждения. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в дальнейшем были определены цена иска и его подсудность, в размере 

<

данные изъяты>., и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В случае недостаточности у Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.