ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 - 1696 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В., 

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

осужденного Легашова А.А. путем использования системы видео-конференц-связи,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Легашова А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого Легашова А.А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Легашов А.А. осужден по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Челябинского областного суда от 24 апреля 2009 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 14 ноября 2016 года, конец срока – 13 ноября 2024 года. 

Осужденный Легашов А.А. обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Легашов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. Отмечает, что, отбывая срок с 2012 года, находится в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, прошел обучение, освоил несколько специальностей, участвует в спортивных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, мероприятия воспитательного посещает, постоянно поддерживает связь с близкими родственниками, состоит в браке, имеет место жительства, на учетах не состоит, имеет возможность социализироваться в обществе. Считает, что допущенные им нарушения, фиктивны, ничем не подтверждены, не мотивированы. Отмечает, что нарушения не являются злостными. Просит обратить внимание на то, что с 28 декабря 2021 года по 7 февраля 2023 года нарушений не допускал, в указанный период он не работал по состоянию здоровья, однако как вышел на работу, со стороны администрации учреждения начали предъявляться ничем не подтвержденные нарушения. Указывает, что во время содержания в ФКУ ИК-6 он состоял на учете по ********, проходил лечение. Но после подачи им в 2021 году ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, был снят с учета. В 2023 году неоднократно обращался в медсанчасть с жалобами на плохое самочувствие и по симптомам ********, на что ему выдавали лекарства и не более того. Указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от ООО «Микрорайон деревянной застройки» от 26 января 2021 года о подтверждении согласия и готовности заключить трудовой договор. Его супруга – НВ. письменным заявлением от 16 августа 2022 года выразила согласие зарегистрировать его по своему месту жительства, характеризует его с положительной стороны. Выражает несогласие с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что в представленных материалах содержатся противоречивые сведения. Указывает, что о дате, месте судебного заседания был извещен, но принять участие не отказывался, расписку не заполнял. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Легашов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Рабжирова А.М. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Легашову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое вопреки доводам жалобы осужденного принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что несмотря на положительное отношение к труду и учебе, трудоустройство, наличие поощрений, освоение профессий, посещение мероприятий воспитательного характера, удовлетворительное реагирование на них, участие в общественной жизни учреждения, осужденный после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания постановлением суда от 19 мая 2021 года, заслужив одно поощрение, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, последние 4 из которых не сняты и не погашены. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду однозначно расценить поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, а равно прийти к твердому выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в настоящее время путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Легашов А.А. не всегда соблюдал режим содержания, что свидетельствует о его нестабильном поведении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать, что осужденный характеризуется положительно и у него сформировалось стойкое правопослушное поведение.

Доводы жалобы осужденного Легашова А.А. о том, что он имеет поощрения, к труду относится добросовестно, прошел обучение, освоил несколько специальностей, участвует в спортивных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, мероприятия воспитательного посещает, постоянно поддерживает связь с близкими родственниками, состоит в браке, имеет место жительства, на учетах не состоит, имеет возможность социализироваться в обществе, имеет заболевания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает такие обстоятельства недостаточными для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Исследованные материалы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Доводы осужденного Легашова А.А. о том, что о дате, месте судебного заседания был извещен, но принять участие не отказывался, расписку не заполнял, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от 2 июня 2023 года, где осужденный Легашов А.А. собственноручно указал о нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в Хангаласском районном суде Республики Саха (Якутия). Оснований не доверять представленной расписке не имеется, кроме того, сам осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что такую расписку он писал собственноручно.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Легашова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Легашова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко