Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Волгадорснаб» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

руководитель ООО «Волгадорснаб» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС Российской Федерации № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав следующее.

Заявитель считает, что у ООО «Волгадорснаб» в лице его руководителя отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Задолженность ООО «Волгадорснаб» перед ООО «Итэкдилинг» образовалась в период с апреля по июль 2017 года. Само по себе образование у ООО «Волгадорснаб» кредиторской задолженности в сумме более 300 тысяч рублей перед одним из кредиторов (ООО «Итэкдилинг») не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве и возникновения у руководителя соответствующей обязанности. Финансовое положение ООО «Волгадоснаб» было стабильным. Согласно отчета о финансовых результатах за 2017 год, выручка составила 1 036 743 тыс.руб. Деятельность была прибыльная. Структура баланса удовлетворительная. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составляла 275 847 тыс.руб., денежные средства – 146 644 тыс.руб., что в совокупности превышало имеющуюся кредиторскую задолженность. Отсутствует даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над активами. Задолженность перед ООО «Итэкдилинг» носила устранимый характер и могла быть погашена в ходе хозяйственной деятельности должника. Общество вело обычную хозяйственную деятельность, платило своевременно обязательные платежи в бюджет. Более того, имелась переплата. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Волгадорснаб» имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Татарстан в размере 2 762 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость на товары в размере 2 056 тыс. рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 27 тыс. рублей. Более того, согласно справке налогового органа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата увеличилась. Таким образом, задолженность перед бюджетом отсутствовала. В исследуемый период отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. В связи с чем, у ФИО1 в период осуществления ею полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Волгадорснаб» отсутствовала необходимость подавать заявление о банкротстве общества.

Также в дополнении к жалобе ФИО1 указала, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по истечение 4 месяцев с момента образования задолженности. До истечения срока подачи в суд заявления руководителя ООО «Волгадорснаб» кредитор уже объявил о своем намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности руководителя должника подавать в суд заявление о банкротстве при наличии уже возбужденного производства о банкротстве по заявлению кредитора. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись ее права и обязанности.

В этой связи заявитель просит суд постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник руководителя ООО «Волгадорснаб» ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба первоначально в установленные сроки подана в Арбитражный суд Республики Татарстан и возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ подана в Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан, откуда направлена в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

Судья, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Волгадорснаб» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.п. 1 и 2).

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Волгадорснаб» ФИО1 ИНН: 

<

***> КПП: 166101001 ОГРН: 

<

***>, обладая признаками банкротства, в нарушение положений п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании банкротом. По имеющейся информации в картотеке арбитражных дел на основании решения Арбитражного суда по делу № А65-41015/2018 имеется иск ООО «Итэкдилинг», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, о взыскании задолженности с ООО «Волгадорснаб» (в связи с задолженностью на сумму 99 926 483 руб. 55 коп.), (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по настоящее время не уплачена. Срок подачи заявления о признании банкротом ООО «Волгадорснаб» в Арбитражный суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование виновности руководителя ООО «Волгадорснаб» ФИО1 должностное лицо сослалось, в том числе, на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Факт не разъяснения прав и обязанностей ФИО1 был подтвержден в судебном заседании и самим должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, – старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> ФИО3

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности руководителя ООО «Волгадорснаб» ФИО1 до настоящего времени не истек, постановление должностного лица следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Волгадорснаб» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Волгадорснаб» ФИО1 отменить.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело направить на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: