УИД 37RS0010-01-2024-002737-67

Дело № 2-2088/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, АО «ТБанк», ПАО «ТГК-2», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области об исключении имущества из акта описи (освобождении от ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об исключении имущества из акта описи (освобождении от ареста), мотивировав его следующим.

08.11.2023 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «СЕВЕР», действующего на основании Государственного контракта № от 20.02.2023 и Доверенности № от 28.02.2023, (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №-К в отношении имущества должника ФИО3 (легковой автомобиль 

<

данные изъяты>Имущество, было принудительно реализовано на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Со стороны ФИО4 договор исполнен в полном объеме: имущество оплачено и принято по акту приема-передачи. Однако на указанное имущество наложен арест на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы ФИО5 от 17.04.2023 по делу № 2-2358/2023 (УИД 44К80001-01-2023-001800-60). Поскольку основания для ареста имущества отпали (имущество было реализовано в порядке исполнительного производства для погашения требований взыскателя), и оно перешло в собственность покупателя, указанный арест должен быть снят.

На основании изложенного истец просит суд снять арест (запрет на регистрационные действия) с легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17.04.2023 по делу №2-2358/2023 (УИД 44К.80001-01-2023-001800-60).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены ФИО8, АО «ТБанк», ПАО «ТГК-2», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФССП России по Костромской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.11.2023 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «СЕВЕР», действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №-К в отношении имущества должника ФИО3, а именно: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> (далее – спорный автомобиль).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль принудительно реализован путем продажи истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 1.2 вышеуказанного Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца (покупателя) данный договор исполнен в полном объеме: имущество оплачено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и принято им по акту приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 17.04.2023 были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2358/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества путем наложения запрета на осуществление сделок и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В настоящее время в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 № (в пользу взыскателя ФИО2), № (в пользу взыскателя АО «ТБанк»), № (в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2»), №-СД (в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области), № (в пользу взыскателя УФССП России по Костромской области – исполнительский сбор).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 51), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателям (чем обусловлен круг ответчиков по настоящему делу).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что, предъявляя иск об освобождении имущества от ареста, собственник арестованного имущества либо иное лицо, владеющее данным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, реализует вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное имущество. 

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец обязан доказать свое право на спорное имущество.

Факт принадлежности истцу спорного автомобиля бесспорно подтверждается вышеуказанным Договором купли-продажи № от 08.11.2023, который никем не оспорен и исполнен сторонами в полном объеме.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, при этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, поскольку должник перестал быть собственником спорного автомобиля, в отношении которого судом были применены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление сделок и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и автомобиль принудительно реализован в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, указанные меры не могут сохранять свое действие.

Вместе с тем, определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16.02.2024 по гражданскому делу № 2-2358/2023 заявление истца об отмене обеспечительных мер, принятых по указанному делу, было возвращено с разъяснением права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество должнику не принадлежит и не может обеспечивать исполнение его обязательств, так как уже реализовано истцу в рамках принудительного исполнения УФССП России по Костромской области судебного акта, устанавливающего обязательства должника, исковые требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, АО «ТБанк», ПАО «ТГК-2», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> удовлетворить.

Отменить запрет на совершение сделок и регистрационные действия в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-2358/2023 (УИД 44К.80001-01-2023-001800-60).

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024.