копия

Судья Латыпова Н.А. дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

прокурора Маховой Е.В., 

адвокатов Морковиной М.Е. в защиту обвиняемого Т.С.А., 

адвоката Захаровой И.В. в защиту обвиняемого Н.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морковиной М.Е. в защиту обвиняемого Т.С.А. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Т.С.А., М.Е.В., З.С.В., Н.Е.В, , Н.А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении Т.С.А., М.Е.В., З.С.В., Н.Е.В, , Н.А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Морковина М.Е. в защиту интересов Т.С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат, со ссылками на ч. 1, ч. 2 ст. 32 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленмуа Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, обращает внимание, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа совершения такого преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, и направленных н незаконное изъятие денежных средств. При этом территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств, в соответствии с частями 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ. 

При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает, что из обвинительного заключения следует, что все действия, которые вменяются Т.С.А. и другим обвиняемым, были совершены по месту нахождения КПК 

<

данные изъяты> и офиса Н.Е.В, и Н.А.И. по адресу: 

<

адрес>, а заявления о распоряжении средствами материнского капитала никто из обвиняемых в управление Пенсионного фонда РФ не подавал, поэтому выводы суда об окончании преступления на территории 

<

адрес> противоречат обвинительному заключению. 

Также адвокат обращает внимание, что из обвинительного заключения следует, что преступление окончено с момента перевода денежных средств материнского капитала с расчетного счета УФК по 

<

адрес>, открытого в отделении по 

<

адрес> Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 27, а счет КПК 

<

данные изъяты> открытый в Алтайском отделении № ПАО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. После перевода денежных средств материнского капитала с расчетного счета УФК по 

<

адрес> обвиняемые, согласно обвинительного заключения, получили возможность ими распоряжаться. 

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Центральному районному суду 

<

адрес>, а решение суда о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд 

<

адрес>, по мнению стороны защиты, нарушает указанные требования уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Морковина М.Е. в защиту обвиняемого Т.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, адвокат Захарова И.В. в защиту обвиняемого Н.А.И. оставила рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление отменить и принять новое судебное решение о направлении уголовного дела в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (по месту его окончания).

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении такого уголовного дела по подсудности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности о направлении дела по подсудности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 ст. 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из предъявленного обвинения Т.С.А., М.Е.В., З.С.В., Н.Е.В, , Н.А.И. обвиняются в совершении хищения путем обмана денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат (материнского капитала) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения в территориальные отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, которыми принимались решения об удовлетворении заявлений указанных лиц о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и на основании этих решений с расчетного счета отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> №, открытого в Сибирском ГУ Банка России 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 27, были перечислены денежные средства, похищенные затем обвиняемыми. 

Согласно п. 5, 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая, что все действия, которые вменяются Т.С.А., М.Е.В., З.С.В., Н.Е.В, , Н.А.И., составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершались не на территории 

<

адрес>, то выводы суда о неподсудности уголовного дела Центральному районному суду 

<

адрес> следует признать правильными. 

Вместе с тем, суд в обоснование своего вывода о необходимости направления уголовного дела в Ленинский районный суд 

<

адрес> сослался на то, что действия по выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в результате которых денежные средства были перечислены с расчетного счета отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> на банковский счет КПК 

<

данные изъяты> окончены по месту нахождения Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, без учета того, что заявления о распоряжении средствами материнского капитала, а именно заявления о предоставлении материнского капитала с приложением документов, никто из обвиняемых в управление Пенсионного фонда РФ не подавал, на что верно обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката.

В управлении Пенсионного фонда РФ только принимались решения о переводе денежных средств материнского капитала с расчетного счета УФК по 

<

адрес>, открытого в отделении по 

<

адрес> Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес> на счет КПК 

<

данные изъяты>

Все действия, согласно обвинительного заключения, вмененные Т.С.А., М.Е.В., З.С.В., Н.Е.В, , Н.А.И., направленные на выполнение объективной стороны преступления, то есть связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, были совершены по месту нахождения КПК 

<

данные изъяты> и офиса Н.Е.В, и Н.А.И. по адресу: 

<

адрес>, офис 137, а кроме того, заявления о предоставлении материнского капитала с приложением документов подавались в филиал ГАУ НСО «МФЦ» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, согласно описанию преступного деяния в обвинительном заключении, все действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершались в 

<

адрес>, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого решения о неподсудности уголовного дела Центральному районному суду 

<

адрес> не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, однако с учетом вышеизложенного постановление суда подлежит изменению и уточнению в части необходимости направления уголовного дела по подсудности не в Ленинский районный суд 

<

адрес>, а в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении Т.С.А., М.Е.В., З.С.В., Н.Е.В, , Н.А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по подсудности, изменить, указав о направлении указанного уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Морковиной М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова