Дело № 58RS0012-01-2024-000017-30

(№ 1-23/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 15 февраля 2024 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 2 от 02 февраля 2024 г. АК,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Евлашиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2017 г. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 08 мая 2020 г.;

2) приговором Каменского городского суда Пензенской области от 15 октября 2020 г. по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 руб., по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10000 руб.;

3) приговором Каменского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2020 г. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с окончательным наказанием по приговору от 15 октября 2020 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10000 руб.;

4) приговором Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2021 г. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с окончательным наказанием по приговору от 11 декабря 2020 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 10000 руб., освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 13 октября 2023 г., дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 19 августа 2022 г.,

осужденного приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2024 г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 17 октября 2023 г. в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 59 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража /номер/, расположенного в гаражном массиве по /адрес/, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2017 г. (вступил в законную силу 28 февраля 2017 г.), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 08 мая 2020 г., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руку принадлежащий ему нож и, используя указанный нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область шеи, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение ..., которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, 17 октября 2023 года в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 59 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража /номер/, расположенного в гаражном массиве по /адрес/, после совершения в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, будучи недовольным действиями Потерпевший №1, который нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, причинившего физическую боль, послуживших поводом для преступления, на почве внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, взял в руку принадлежащий ему нож, с которым подошел к Потерпевший №1, и, находясь рядом с последним, направил клинок ножа в сторону Потерпевший №1 и высказал в его адрес слова угрозы убийством. С учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его эмоционального состояния, характера высказанных им угроз и совершенных действий, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО1, которых он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 56-59) следует, что 13.10.2023 г. в вечернее время, когда он находился в беседке у дома по /адрес/, к нему подошли ранее ему знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые спросили у него спиртного. Он ответил, что выпить у него нет и предложил им 500 рублей на покупку спиртного, попросив возвратить ему сдачу, на что они согласились. Он им передал 500 рублей и они ушли, больше он их не видел. 17.10.2023 г. около 14 час. 40 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо гаража его знакомого Свидетель №2 (Свидетель №2), расположенного в гаражном массиве на /адрес/ около железнодорожного переезда. Свидетель №2 занимался машиной на улице возле гаража и на его просьбу разрешил ему погреться у него в гараже. В тот же день около 15 час. 20 мин., находясь в гараже, он услышал, что Свидетель №2 с кем-то разговаривает. Он вышел из гаража и увидел, что тот разговаривает с Потерпевший №1 и Свидетель №1. При этом Свидетель №2 протирал свою машину, а Потерпевший №1 стоял левым боком к гаражу, лицом к машине, Свидетель №1 стояла с правой стороны от Потерпевший №1. Тогда он вспомнил, что давал им деньги и просил вернуть долг. С этой целью он подошел к Свидетель №1 и начал спрашивать у неё про сдачу, которую он просил вернуть 13.10.2023 г., когда давал им 500 рублей. На это Свидетель №1 ему сказала, что отдавала ему все. В это время Потерпевший №1 влез в их разговор и стал уверять его, что они все отдали и ничего ему не должны. Достоверно он не помнил, отдавали ли ему они действительно деньги, о чем он им и сказал. Разговор их перешел на повышенные тона. Его разозлило, что Потерпевший №1 с ним разговаривал неуважительно и он достал из правого кармана своей куртки принадлежащий ему раскладной нож и направив клинок ножа в сторону Потерпевший №1 подошел к нему и стал размахивать им перед лицом Потерпевший №1 и лезвием ножа попал ему в шею с левой стороны, после чего Потерпевший №1 оттолкнул его руку в которой он держал нож и выбил таким образом нож из его руки, который упал на землю. Далее Потерпевший №1 сразу нанес ему два удара подряд кулаком левой руки по лицу в область его носа, отчего он испытал сильную физическую боль, из носа у него пошла кровь, от второго удара он упал на землю на левый бок. Он встал с земли, подняв свой нож, который у него из руки выбил Потерпевший №1, и направил клинок ножа в сторону Потерпевший №1, на уровне его груди со словами «Я же тебя завалю, я тебя достану, убью». После этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 быстрым шагом ушли, куда они пошли ему неизвестно. Убивать он Потерпевший №1 не хотел. После этого он пошел в сторону железнодорожного переезда, где подходя к тропинке, ведущей через железнодорожные пути на /адрес/, с левой стороны, где расположены гаражи, он выбросил раскладной нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что в содеянном раскаивается, совершенные им преступления были обусловлены его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством Потерпевший №1 совершил также вследствие противоправных действий потерпевшего, который нанес ему удары рукой в область лица, причинив физическую боль.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанных преступлений в полном объеме подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: /адрес/, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 13.10.2023 г. возле своего дома он и Свидетель №1 встретили общего знакомого ФИО1, который дал им 500 рублей купить спиртного и сдачу вернуть ему. Они сходили в магазин, купили спиртное, закуску, вместе со сдачей сложили в пакет и вернулись к своему дому. Там оказалось, что ФИО1 спит за столом, сидя на лавочке. Они оставили пакет возле него и ушли домой. /дата/ около 15 час. 20 мин. он и Свидетель №1 возвращались домой от матери Свидетель №1 и шли возле гаражного массива по /адрес/. В этот момент увидели знакомого Свидетель №2 (Свидетель №2), который протирал свою машину на улице возле своего гаражного бокса. Они подошли к Свидетель №2, поздоровались. В этот момент из гаража Свидетель №2 вышел ФИО1, который по своему внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал спрашивать у Свидетель №1 долг, сдачу от 500 рублей, которые он давал 13.10.2023 г. Свидетель №1 ответила, что все вернула в тот же день и ничего не должна. ФИО1 стал вести себя агрессивно, грубо разговаривал с Свидетель №1 Он, заступившись за неё, вступил с ним в разговор, убеждал, что все ему вернули, возможно ФИО1 забыл это. В ходе разговора ФИО1, находившийся от него на расстоянии примерно 1 м, взял из кармана в правую руку раскладной нож, подошел к нему и нанес этим ножом один удар ему в левую часть шеи. Он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь. В ответ он рукой выбил нож из руки ФИО1, подошел к нему и нанес удар левым кулаком удар ФИО1 в область носа, от которого тот не падал. После этого он с Свидетель №1 ушли домой. ФИО1 угрозы убийством ему путем демонстрации ножа с одновременным высказыванием словесных угроз убийством, не совершал. После того, как они пришли домой, около 16 час. 00 мин. 17.10.2023 г. Свидетель №1 сразу вызвала ему скорую помощь, сотрудники которой забрали его в ГБУЗ «Каменская ЦРБ», где ему обработали рану. Материальных претензий к подсудимому не имеет, иск заявлять не желает, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания (л.д. 46-47) следует, что после того, как ФИО1 ударил его ножом, он два раза ударил его кулаком в область носа. От второго удара ФИО1 упал на землю на левый бок, но быстро встал, поднял ранее выбитый им нож с земли, после чего, направив клинок ножа в его сторону, пошел на него со словами угрозы убийством «Я тебя завалю, я тебя достану!», при этом расстояние между ними было около 1,5 м. Клинок ножа ФИО1 держал на уровне его груди. Он испугался за свою жизнь, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, с ножом в руке, ему было известно, что ФИО1 ранее судим, находился в местах лишения свободы и тот действительно мог его убить. Он взял Свидетель №1 за руку и они быстро пошли домой. При этом он, опасаясь за свою жизнь, оборачивался дорогой, полагая, что ФИО1 может напасть сзади, но за ними тот не шел.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил правильность оглашенных показаний, поддержав свои показания в указанной части, данные в судебном заседании. При этом он пояснил, что протокол допроса, составленный дознавателем, он не читал, такого не мог сказать, психическое или физическое насилие со стороны работников правоохранительных органов к нему не применялось, почему писал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 - дознаватель ОД ОМВД России по Каменскому району суду показала, что по находящемуся в её производстве уголовному делу в отношении ФИО1 она 23.11.2023 г. с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. производила в служебном кабинете отдела полиции допрос потерпевшего Потерпевший №1 Перед началом допроса Потерпевший №1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Потерпевший №1 в ходе допроса на неблагополучное состояние здоровья не ссылался. В ходе допроса Потерпевший №1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Показания Потерпевший №1 в полном объеме были отражены в изготовленном ей на компьютере протоколе допроса потерпевшего от 23.11.2023 г., который Потерпевший №1 лично полностью прочитал, после чего расписался в его правильности без замечаний. Какого-либо физического или психологического воздействия на Потерпевший №1 при этом не оказывалось, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 17 октября 2023 г. около 15 час. 20 мин., когда она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 шли домой по /адрес/ около гаражного массива в районе железнодорожного переезда по направлению /адрес/, подошли к знакомому им Свидетель №2 (Свидетель №2), находящемуся рядом с машиной возле своего гаража, с которым поздоровались. В этот момент из гаража Свидетель №2 вышел знакомый ей ФИО1, от которого исходил запах спиртного и тот по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ней ФИО1 начал спрашивать у нее долг, а именно сдачу от 500 рублей, которые давал ей и Потерпевший №1 13 октября 2023 г. на покупку спиртного. Она ему пояснила, что Потерпевший №1 13.10.2023 г. купил спиртное, которое оставил ему в пакете вместе со сдачей возле него, когда он спал на лавочке возле их дома, и он скорее всего об этом забыл. ФИО2 стал вести себя агрессивно, утверждал, что они ему ничего не возвращали. В это время Потерпевший №1, услышав, что ФИО1 кричит на неё и требует вернуть деньги, стал говорить ФИО1, что они ему все возвращали. После чего ФИО1 достал что-то из кармана подошел к Потерпевший №1 спереди и нанес правой рукой целенаправленный удар в левую сторону шеи. Что было у ФИО1 в руке она сначала не разглядела, но Потерпевший №1 выбил у ФИО1 из правой руки этот предмет, который упал на землю. Она увидела, что это был раскладной нож. Затем Потерпевший №1 нанес левой рукой удар ФИО1 в область носа с правой стороны. От удара ФИО1 упал на землю на левый бок, но сразу же встал, подобрав раскладной нож с земли, который выбил у него Потерпевший №1 После этого ФИО1, направив клинок данного ножа в сторону Потерпевший №1 в область его груди, стал кричать на него словами угроз: «Я тебя завалю, достану, убью!». Потерпевший №1 и она испугались, подумав, что тот действительно может убить Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 быстро взял её за руку и они пошли в сторону дома. У Потерпевший №1 шла кровь из шеи, куда ударил его ФИО1 ножом. Когда они пришли домой, то она вызвала скорую помощь Потерпевший №1, сотрудники которой забрали его в Каменскую ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 17 октября 2023 г. около 15 час. он находился возле личного автомобиля на участке местности возле своего гаража /адрес/. В это время к нему подошел знакомый ФИО1, который попросил закурить и погреться у него в гараже. ФИО1 закурил и зашел в его гараж. Он в это время менял колеса на своем автомобиле. Через несколько минут после этого к нему подошли знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые поздоровались. В этот момент из гаража вышел ФИО1 и стал разговаривать с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он продолжал менять колеса, содержание разговора их не слышал, но ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, ему показалось что они ругались. В этот момент он находился с правой стороны своего автомобиля, менял правое переднее колесо. Через некоторое время они перестали ругаться и он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 уходят в сторону железнодорожного переезда, а ФИО1 зашел в его гараж. Зайдя следом за ним, он увидел, что у ФИО1 из носа идет кровь. Он дал ему тряпочку и сказал, чтобы тот уходил, так как ему необходимо ехать домой, после чего ФИО1 ушел.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением сотрудника «скорой медицинской помощи» К. в дежурную часть ОМВД России по Каменскому району от 17 октября 2023 г. в 16.12 о том, что гражданин по кличке «Фантик», недавно освободившийся из мест лишения свободы нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 35);

- извещением ГБУЗ Каменская ЦРБ от 17.10.2023 г. о несчастном случае, обратившемся и доставленном в медицинскую организацию, (л.д.41-42), согласно которого у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение шеи, направлен на амбулаторное лечение;

- заявлением Потерпевший №1 от 23.10.2023 г. на имя начальника ОМВД по Каменскому району (л.д.14), согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 17 октября 2023 г. на /адрес/ угрожал ему убийством;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каменскому району С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, от 23.10.2023 г. (л.д. 13), согласно которого при проведении им проверки по материалу КУСП /номер/ от 17.10.2023, о причинении 17.10.2023 по адресу: /адрес/, Потерпевший №1 телесных повреждений, было установлено, что в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, последний высказывал слова угрозы убийством, при этом в руке держал предмет, похожий на нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023 г. с участием Потерпевший №1 (л.д. 15-19), согласно которого Потерпевший №1 указал на участок местности около гаража /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, где ФИО1 причинил ему телесное повреждения, в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята мужская футболка с бурым пятном;

- заключением судебной медицинской экспертизы от 13.11.2023 г. /номер/ (л.д.74-75), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение ...-резаного ранения на передней поверхности шеи слева в средней трети, которое могло образоваться 17.10.2023 г. в результате одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается клинком ножа, оно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается;

- заключением судебной биологической экспертизы от 24.11.2023 г. /номер/ (л.д. 84-86), согласно которого на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.10.2023 г. у Потерпевший №1, обнаружена кровь человека группы А?;

- копией приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2017 г., вступившего в законную силу 28 февраля 2017 г. (л.д. 114-115), согласно которого ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе следствия по делу обнаруженная и изъятая мужская футболка с бурым пятном, - осмотрена и приобщена к делу (л.д. 91-94, 95).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 17 октября 2023 г. в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 59 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража /номер/, расположенного в гаражном массиве по /адрес/, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2017 г. (вступил в законную силу 28 февраля 2017 г.), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 08 мая 2020 г., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руку принадлежащий ему нож и, используя указанный нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область шеи, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение ..., которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом на применение иных насильственных действий к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, и желая их наступления. При этом умыслом ФИО1 также полностью охватывалось и то, что иные насильственные действия Потерпевший №1 им причинены в период, когда он имел не снятую и не погашенную судимость за насильственное преступление по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2017 г.

Мотивом совершения преступления ФИО1 явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в связи с выяснением вопроса о денежном долге.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью допустимых и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Суд обсуждал доводы ФИО1, изложенные в оглашенных показаниях в качестве подозреваемого о том, что он махал ножом перед потерпевшим и при этом попал Потерпевший №1 в шею, и относится к ним критически, как способу смягчения ответственности, поскольку они полностью опровергнуты согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что ФИО1 изначально перочинным ножом не размахивал, а нанес им удар в область шеи Потерпевший №1, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Кроме того, дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что высказанные подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 угрозы убийством, сопровождаемые демонстрацией ножа, с учетом агрессивного поведения подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вызвали у потерпевшего Потерпевший №1 реальные основания опасаться осуществления данных угроз, с учетом характера угрозы, способа ее осуществления, и конкретной формы, в которой она была высказана и продемонстрирована ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, об имевшей место в отношении него угрозе убийством со стороны ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Потерпевший №1 с ними ознакомлен и собственноручно подтвердил их правильность, при этом недозволенные методы ведения следствия к потерпевшему не применялись. Они соответствуют собственноручному заявлению Потерпевший №1 в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством в его адрес от 23.10.2023 г. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 демонстрировал ему нож в непосредственной близости на уровне груди с одновременным высказыванием угрозы убийством, подтвердились последовательными показаниями очевидца - свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, правильность которых подтверждена подсудимым в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда никаких не имеется. В связи с этим, за основу приговора, наряду с другими доказательствами обвинения, суд взял показания потерпевшего Потерпевший №1 об угрозе убийством, которые он давал в ходе дознания, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам обвинения и установленным судом обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 не совершал в отношении него угрозы убийством, суд относится критически и признает их ложными, поскольку они опровергаются совокупностью проанализированных доказательств обвинения и противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом суд полагает, что такие показания в суде потерпевшим Потерпевший №1 даны из соображений мнимой солидарности лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, и преследовали цель помочь знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за данное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Судом также учитывается преклонный возраст и неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд также относит противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся нанесении Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица ФИО1, причинившего физическую боль.

О причастности ФИО1 к совершению иных насильственных действий, повлекших физическую боль, угрозы убийством, обстоятельствах их совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно от потерпевшего Потерпевший №1 на момент проведения с подсудимым следственных действий, поэтому суд не усматривает в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений.

В действиях ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. При этом при признании такового по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору от 16 февраля 2017 г., поскольку она является признаком объективной стороны состава данного преступления, в связи с чем повторно не может быть учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства за данное преступление. При признании рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом учтено, что ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 16.03.2021 г. за умышленные преступления средней тяжести (вошедшие в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ) к реальному лишению свободы. При признании рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом учтено, что ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 16.02.2017 г. за умышленное тяжкое преступление и от 16.03.2021 г. за умышленные преступления средней тяжести (вошедшие в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ) к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и угрозы убийством, личности ФИО1, и того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 во время преступлений в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 во время совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден потерпевшим, свидетелем Свидетель №1 и подсудимым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, то есть не имеет постоянного места проживания на территории РФ, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ влечет невозможность назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за данное преступление в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, - в виде исправительных работ, а по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы, при назначении наказания ФИО1 за данное преступление, судом не установлено. Правила ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом не применяются, в связи с невозможностью назначения ему наиболее строгого вида наказания за данное преступление в виде ограничения свободы. С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, его личности, суд также не находит оснований для применения к нему при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений, судом не установлено. 

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО1 совершены до вынесения приговора от 16 января 2024 г., то окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного по совокупности преступлений наказания по настоящему делу и наказания по приговору от 16.01.2024 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде десяти месяцев лишения свободы. 

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2024 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей по настоящему делу с 15 февраля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей по предыдущему делу с 09 января 2024 г. по 31 января 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2024 г. в период с 01 февраля 2024 г. по 14 февраля 2024 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Каменский городской суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий