Судья Степина Е.В. Дело № 10-16819/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «4» августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике ФИО1, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2, адвоката Новожилова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Б..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожилова А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым в отношении 

Б..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

 - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2025 года.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 29 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес в отношении Б... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день фио... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов А.В. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием избрания данной меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что у фио, вопреки выводам суда, имеется место жительства на территории Москвы. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. 

 При решении вопроса об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий, месте проживания. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные сведения о личности обвиняемой, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств. 

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что фио... Б... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности фио По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, его тяжесть, данные о ее личности, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, а также приходит к выводу о том, что изменение фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или залог на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

 Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что фио... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.А. Кузнецова