Дело №2-270/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 февраля 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылалась на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в АО «Читинский КСК». 

На основании изложенного, ФИО1 просила признать за ней и дочерью ФИО3 право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что работала в дошкольном образовательном учреждении №64, которое относилось к АО «Читинский КСК».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковые требования, согласно которым, поскольку спорное жилое помещение предоставлено супругу истца, который не состоял в трудовых отношениях с прежним собственником общежития – АО «Читинский КСК», основания для удовлетворения исковых требований нет. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, 

<

адрес> находится в собственности городского округа "Город Чита", а кроме того, было передано в муниципальную собственность на основании решения Читинской городской Думы от 23.12.1999 г. от АООТ «Читинский КСК» (л.д. ). Указанное здание имеет статус общежития.

В спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 15 ноября 1999 г. (л.д. ). Как следует из лицевого счета квартиросъемщика жилое помещение было предоставлено супругу истца ФИО5 на основании договора найма жилого помещения в общежитии (л.д. ). В АООТ «Читинский КСК» ФИО5 никогда не работал, на момент предоставления жилого помещения и в настоящее время работает в МП г. Читы «Троллейбусное управление» (л.д. ). 

Таким образом, жилое помещение было предоставлено не истцу, а ее супругу. 

Довод истца о том, что на момент предоставления жилого помещения она работала в АООТ «Читинский КСК» также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что в период с августа 1998 г. по 07 апреля 1999 г. она работала АО «Читинский КСК». С 08 апреля 1999 г. по 10 июля 2000 г. истец работала в ДОУ №64 (л.д. ). Согласно сообщению комитета образования городского округа «Город Чита» в период с апреля 1999 г. по 10 июня 2000 г. ДОУ №64 являлось муниципальным. Документы об отношении детского сада к АООТ «Читинский КСК» отсутствуют (л.д. ). 

Таким образом, в период вселения в спорное жилое помещение исетц не работала в АО «Читинский КСК».

Обращаясь в суд с требованием о заключении договора социального найма жилого помещения, истец должна была доказать, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в установленном законом порядке по договору социального найма. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение законодателем упоминавшейся выше статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, Определение от 03.07.2007 N 425-О-О).

Из этого следует, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 391-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями. В связи с чем в настоящем деле указанная норма не подлежит применению.

В рассматриваемом случае ФИО7 вселилась в указанное общежитие в период, когда она не состояла в трудовых отношениях с АООТ «Читинский КСК». Соответственно приведенная ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется на жилищные права истца в отношении спорного жилого помещения. 

Более того, спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца, который никогда не работал в АООТ «Читинский КСК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения в общежитии у истицы не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер