Дело № 2а-1792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО13

представителя административных ответчиков ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бриз» к исполняющему обязанности Волгоградского транспортного прокурора Наливайко ФИО15, Южной транспортной прокуратуре об оспаривании представления и протестов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз» обратилось в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконными вынесенные в его адрес заместителем Волгоградского транспортного прокурора Варламовым ФИО16.:

представление от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности», которым на ООО «Бриз» возложена обязанность по внесению в раздел 5 плана обеспечения транспортной безопасности нефтеналивного танкера «НТ-608» и нефтеналивного танкера «ДнепроГЭС» данных о перечне критических элементов транспортного средства согласно отчетам об оценке уязвимости транспортного средства.

и протесты от ДД.ММ.ГГГГ:

- № - о возложении обязанности по внесении изменений в раздел 3 плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства: Нефтеналивной танкер «ДнепроГЭС», утвержденного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения актуальных данных об ответственных лицах за обеспечение транспортной безопасности;

- №дсп - о возложении обязанности по внесению изменений в раздел 3 плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства: Нефтеналивной танкер «ТН-608» в части внесения актуальных данных об ответственных лицах за обеспечение транспортной безопасности;

- №дсп - о возложении обязанности по внесению изменений в раздел 3 плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства: Нефтебункеровочная станция «НБС-185», утвержденного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения актуальных данных об ответственных лицах за обеспечение транспортной безопасности;

- №дсп – о возложении обязанности по внесению изменений в раздел 5.2 плана транспортной безопасности транспортного средства: «Окский-12» в части внесения актуальных данных об ответственных лицах за обеспечение транспортной безопасности.

В обоснование административного иска ООО «Бриз» указало, что осуществляет деятельность на основании лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем ввозном транспорте, в морских портах и лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. На праве аренды у ООО «Бриз» находятся, в том числе транспортные средства: «Окский-12», Нефтеналивной танкер «ДнепроГЭС», Нефтебуксировочная станция «НБС-185», Нефтеналивной танкер «ТН-608». 

Согласно оспариваемым актам прокурорского реагирования ООО «Бриз», как арендатор вышеуказанных транспортных средств относится к субъектам транспортной инфраструктуры, а следовательно должно соблюдать положения законодательства о транспортной безопасности. 

Между тем Федеральный закон «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 в действующей редакции распространяет свое действие исключительно на владельцев транспортных средств, используемых на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и\или грузов повышенной опасности, отнесению к которым в условиях отсутствия к настоящему времени нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы отнесения грузов к категории грузов повышенной опасности, и отсутствия у ООО «Бриз» специального разрешения на перевозку грузов повышенной опасности ООО «Бриз» не подлежит. А следовательно, предъявленные к нему прокурором требования являются неправомерными, а оспариваемые представление и протесты прокурора – незаконными и необоснованными. 

Поскольку за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, оспариваемые решения, являясь основанием для привлечения ООО «Бриз» к административной ответственности, нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО1 ФИО13 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что оспариваемые протесты и представление нарушают права и законные интересы ООО «Бриз», безосновательно возлагая на него обязанность по исполнению требований закона, не распространяющего свое действие на административного истца. Исполнение требований прокурора влечет для ООО «Бриз» наступление неблагоприятных последствий в виде необходимости несения материальных затрат на внесение изменений в планы транспортной безопасности. Полагал, что факт включения ООО «Бриз» в реестр категорированных объектов транспортной безопасности не имеет правого значения для оценки деятельности ООО «Бриз» по перевозке грузов, поскольку указанный факт имел место до внесения существенных изменений в законодательство о транспортной безопасности, и данное обстоятельство само по себе достаточным для отнесения ООО «Бриз» к субъектам транспортной безопасности не является. Не оспаривал, что за неисполнение оспариваемых предписания и протестов ООО «Бриз» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не привлекалось. 

Административный ответчик - исполняющий обязанности Волгоградского транспортного прокурора Наливайко ФИО15 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель административных ответчиков ФИО2 ФИО14 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в отношении деятельности ООО «Бриз» была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что в аренде у ООО «Бриз» имеются суда: «Окский-12», НТ «ДнепроГЭС», НС «НБС-185» и НТ «ТН-608», которые числятся в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого возложено на Росморречфлот. Мер к исключению указанных судов из данного реестра ООО «Бриз» намеренно не принимается, хотя никаких финансовых затрат для этого не требуется. Между тем отнесение указанных судов к категорированным объектам транспортной безопасности, включенным в вышеуказанный реестр, возлагает на ООО «Бриз» обязанность по соблюдению требований законодательства о транспортной безопасности, нарушения которого были выявлены в ходе прокурорской проверки и на которые было указано прокурором в оспариваемых актах прокурорского реагирования. Просил учесть, что указанные акты прокурорского реагирования были рассмотрены ООО «Бриз» в установленный законом срок и согласно ответам организации признаны обоснованными с уведомлением прокурора о принятии необходимых мер к устранению выявленных нарушений. Тем самым, ООО «Бриз» согласилось с выявленными нарушениями. К настоящему времени к административной ответственности ООО «Бриз» по ст. 17.7 КоАП РФ не привлекалось, срок давности привлечения к административной ответственности истек, никаких существенных материальных затрат исполнение требований прокурора для ООО «Бриз» не влечет, а следовательно, нарушения прав или законных интересов административного истца в настоящем случае не имеет места, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Бриз» осуществляет свою деятельность по перевозке грузов на основании:

- лицензии серии МР-4 № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем ввозном транспорте, в морских портах; 

- лицензии серии МР-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

На праве аренды у ООО «Бриз» имеются транспортные средства (суда): нефтеналивной танкер «ДнепроГЭС», нефтебуксировочная станция «НБС-185», «Окский-12», нефтеналивной танкер «ТН-608», что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Указанные транспортные средства в соответствии со ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О транспортной безопасности» Федеральным агентством морского и речного транспорта включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств внутреннего водного транспорта, ведение которого в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

ООО «Бриз» значится в указанном Реестре как субъект транспортной инфраструктуры и организация, владеющая (использующая) поименованные выше суда.

Данные суда имеют утвержденные в 2013 году в соответствии с требованиями ст. 5, 6, 9 Закона о транспортной безопасности по итогам оценки уязвимости судов планы транспортной безопасности, которые действуют по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Бриз» была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, исходя из содержащихся в Реестре сведений, в рамках которой были проанализированы планы обеспечения транспортной безопасности вышеуказанных транспортных средств.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений: 

- сведения, содержащиеся в разделе 3 планов обеспечения транспортной безопасности транспортного средства нефтеналивного танкера «ДнепроГЭС», нефтебуксировочная станция «НБС-185», нефтеналивного танкера «ТН-608» о лицах, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, не актуальны и не соответствуют действительности. Так, приказом генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение транспортной безопасности лицом назначен заместитель генерального директора по безопасности судоходства ФИО7, с ФИО8, указанным в качестве такового в планах были прекращены трудовые отношения, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в разделе 5 планов обеспечения транспортной безопасности нефтеналивного танкера «НТ-608» и нефтеналивного танкера «ДнепроГЭС» критические элементы, поименованные в отчете об оценке уязвимости транспортных средств, не указаны. 

Указанное послужило основанием для вынесения актов прокурорского реагирования. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Варламовым ФИО16. в адрес ООО «Бриз» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, которым на ООО «Бриз» возложена обязанность по внесению в раздел 5 планов обеспечения транспортной безопасности нефтеналивного танкера «НТ-608» и нефтеналивного танкера «ДнепроГЭС» данных о перечне критических элементов транспортного средства согласно отчетам об оценке уязвимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Варламовым ФИО16 внесены протесты:

- № - о возложении обязанности по внесению изменений в раздел 3 плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства: Нефтеналивной танкер «ДнепроГЭС», утвержденного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения актуальных данных об ответственных лицах за обеспечение транспортной безопасности;

- №дсп - о возложении обязанности по внесению изменений в раздел 3 плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства: Нефтеналивной танкер «ТН-608» в части внесения актуальных данных об ответственных лицах за обеспечение транспортной безопасности;

- №дсп - о возложении обязанности по внесению изменений в раздел 3 плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства: Нефтебункеровочная станция «НБС-185» в части внесения актуальных данных об ответственных лицах за обеспечение транспортной безопасности;

- №дсп – о возложении обязанности по внесению изменений в раздел 5.2 плана транспортной безопасности транспортного средства: «Окский-12» в части внесения актуальных данных об ответственных лицах за обеспечение транспортной безопасности.

Не согласившись с вынесенными актами прокурорского реагирования, ООО «Бриз» оспаривает их в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок обращения с настоящим административным иском административным истцом соблюден. Оснований, препятствующих рассмотрению заявленных ООО «Бриз» требований по существу, судом не усматривается, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Находя требования ООО «Бриз» необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 23, 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 6 настоящего Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Приказом Генерального прокурора РФ от 15.07.2011 № 211 на транспортных прокуроров возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов на водном, воздушном и железнодорожном транспорте и в таможенных органах.

Согласно п. 5 Приказа при реализации надзорных полномочий транспортным прокурорам следует считать приоритетным направлением надзора на транспорте исполнение законов о транспортной безопасности.

Как установлено, проверка деятельности ООО «Бриз» на предмет исполнения законодательства о транспортной безопасности была проведена Волгоградской транспортной прокуратурой в рамках предоставленных данному органу государственной власти полномочий. Оспариваемые протесты и представления вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Наличие несоответствия требованиям закона о транспортной безопасности в деятельности ООО «Бриз» объективно подтверждено и не оспаривается указанным юридическим лицом.

Изложенное в свою очередь объективно подтверждает обоснованность и правомерность оспариваемых решений административного ответчика. 

То обстоятельство, что к настоящему времени законодательство о транспортной безопасности претерпевает определенные изменения в части, касающейся уточнения субъектов транспортной безопасности, исходя из категории грузов, подлежащих отнесению к грузам повышенной опасности, перечень которых к настоящему времени не определен, применительно к возникшим правоотношениям не имеет существенного правового значения, поскольку при проведении проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности прокурор исходил из формальных данных о сохранении ООО «Бриз» статуса субъекта транспортной безопасности вследствие намеренного непринятия последним мер к исключению из Реестра категорированных объектов и транспортных средств.

Указанное обстоятельство само по себе не дает основания для признания оспариваемых актов прокурорского реагирования несоответствующими требованиям закона. 

Доказательств нарушения оспариваемыми актами прокурорского реагирования прав и законных интересов административного истца суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Объективно подтверждено, что ООО «Бриз» в установленном законом порядке были рассмотрены все акты прокурорского реагирования и по ним были даны письменные мотивированные ответы, в которых ООО «Бриз» указало на принятие со своей стороны адекватных мер к исполнению требований прокурора.

К административной ответственности по ст. 17 КоАП РФ за неисполнение оспариваемых актов прокурорского реагирования ООО «Бриз» не привлекалось, срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек.

Доказательства возможного наступления для ООО «Бриз» неблагоприятных последствий в виде необходимости несения материальных затрат на внесение изменений в соответствующие планы транспортной безопасности транспортных средств в рамках исполнения требований прокурора суду не представлены. 

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых актов прокурорского реагирования незаконными, а потому в удовлетворении заявленных ООО «Бриз» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Бриз» требований о признании незаконными предписания №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и протестов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в адрес ООО «Бриз» заместителем Волгоградского транспортного прокурора Варламовым ФИО16 в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова