Дело № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 12 июля 2021 года 

Судья Далматовского районного суда Курганской области Рахимова Алёна Викторовна по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В Далматовский районный суд Курганской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что транспортным средством он не управлял, надпись в протоколе его подписью не является, ему и понятым не разъяснялись права, что следует из видеозаписи, нарушено право на судебную защиту, его личность не была установлена, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения. На видеозаписи видно, что он неоднократно повторял инспектору, что транспортным средством не управлял, что также подтверждается его объяснениями, кроме того на видеозаписи в 23 часа 58 минут 14 секунд 29.01.2021 он находился в патрульном автомобиле и наручниках, поэтому в 00 часов 00 минут 30.01.2021 транспортным средством управлять не мог. Считает, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами.

Указывает, что между ним и инспекторами ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Свердловской области ФИО3 и ФИО4 возник словестный конфликт, в ходе которого они перешли на оскорбление личности ФИО1, после этого, без предупреждения, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства (слезоточивый газ и наручники). Видеозапись по факту применения в отношении него физической силы и специальных средств вырезали и не представили в суд, что подтверждается временем на видеозаписи на первом и втором видеофайле. После применения слезоточивого газа он не мог открыть глаза, бежали слезы, начались массовые выделения жидкости из полости носа и рта, кожу лица жгло, после чего сотрудники ГИБДД надели на ФИО1 наручники. Документов у него с собой не было, сотрудники ГИБДД его личность установили по телефону через дежурную часть. Указывает, что в материалах нет доказательств того, что он управлял автомобилем №* государственный регистрационный знак №* в 00 часов 00 минут 30.01.2021 по адресу: Адрес Обезличен, видеозапись с камер патрульного автомобиля в материалы дела не представлена, а на имеющейся в деле видеозаписи видно, что он неоднократно повторял сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством не управлял. На видеозаписи, которая начинается в 23 часа 51 минуту 06 сек. 29.01.2021 видно, что он находится на улице, на краю проезжей части и разговаривает с сотрудниками ГИБДД, инспектор ГИБДД спрашивает его о том, понимает ли он происходящее, тем самым видит, его неудовлетворительное состояние, далее сотрудник ГИБДД говорит, что он проехал перекресток на красный сигнал светофора, на что он ответила, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора, кроме того на видеозаписи отсутствует светофор. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По причине отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденного актом данного освидетельствования и видеозаписью, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, проведенного в ГАУЗ СО Свердловская областная психиатрическая больница 30.01.2021 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2021, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Проведение видеозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении законодательством не предусмотрено. В свою очередь, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляемые в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не предусматривают разъяснение указанному лицу его прав и обязанностей, что следует из ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, приложения № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. № 676 (форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Таким образом, отсутствие на видеозаписи действий должностного лица, составившего протокол, о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал указанного правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, судом не установлено. 

Ссылка в жалобе, что время совершенного правонарушения, указанное в протоколе не совпадает с временем видеофиксации, является несостоятельной, поскольку не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством, помимо видеофиксации процессуальных действий, проводимой сотрудниками ГИБДД, в указанных мероприятиях участвовали и понятые, которыми зафиксированы последовательность действий сотрудников ГИБДД, а также достоверность указанных им сведений в протоколах. 

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 28 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда.

Судья А.В. Рахимова