Дело №2-2932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО4: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что 07.02.2018г. в 10 часов 00 минут в г.Пятигорске на просп.Калинина, 2/1, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, принадлежащий на праве собственности ООО «ВИТА», допустил столкновением с водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Постановлением о наложении административного штрафа ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

17.02.2018г. истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.

Также истцом была выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком надлежащим образом. 

В настоящее время ответчиком АО «СОГАЗ» выплата не произведена в полном объеме, а только частично в размере 91 656,50 рублей от 27.03.2018г.

В связи с чем, истцом организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением об оценке № № от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа, составляет 260 108,07 рублей. 

30.05.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы доплаты в размере 168 451,57 рубль, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 755,45 рублей.

Просрочка выплаты в размере 168 451,57 рублей исчисляется с 28.03.2018г. по 28.05.2018г. (106 дней) и составляет 178 558,66 рублей.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 168 451,57 рубль, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 178 558,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причинным неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что с результатами судебной экспертизы ознакомлена, но не согласна, так как удар был в левую часть, в результате чего также была повреждена ходовая часть автомобиля, которая не была учтена судебным экспертом. Эти повреждения указаны в акте осмотра специалиста Карташевской. Судебный эксперт не учел повреждения ходовой части, которые и составляют большую часть стоимости ремонта. В настоящее время их автомобиль полностью отремонтирован.

Заключение судебной экспертизы просит признать недопустимым доказательством, так как экспрт должен иметь квалификацию оценщика для проведения автотехнических экспертиз, но судебный эксперт является только экспертом-техником и он не может проводить такого рода экспертизы. Просила вынести решение на основании заключения Карташевской. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО7 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «СОГАЗ», приняв во внимание представленное им заявление. 

Вместе с тем, от представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности – ФИО7 также поступило ходатайство в котором указала, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачена страховая сумма в размере 91 565,50 рублей, тогда как согласно заключения эксперта, с которым они согласны, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 88 924,70 рубля. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт – ИП ФИО5, пояснила, что истец обратился к ней с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как ему задерживали выплату страхового возмещения. Они уведомили страховую компанию АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и его осмотре, однако представители страховой компании на осмотр не явились. Ею были выявлены внешние повреждения слева, передней части, справа – бампера, фары, противотуманки, а также повреждения деталей подвески. Она это установила так как осматривала автомобиль на подъемнике. Также было повреждено правое колесо – оно было вывернуто. Она все фотографировала максимально лучшим образом, но фотографии не всегда отражают действительные повреждения, которые имеются. Задняя левая дверь была деформирована на ребре жесткости, также повреждены электро-усилитель, рулевая рейка. Запчасти системы безопасности, считаются как стоимость новых запчастей. Фотографий с места ДТП у нее не было. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что он является экспертом ООО «Ставропольская судебная экспертиза» и им была проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. При составлении заключения он пользовался Единой методикой. При этом методика Минюста России им не использовалась. Также, при составлении заключения он пользовался справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фото-таблицей. Износ на детали рассчитывал по формуле. Не включил в повреждения транспортного средства ходовую часть, ссылаясь на п.1.6 единой методики, поскольку на фото визуальные повреждения ходовой части автомобиля отсутствовали. В связи с чем, необходимо была распечатка сход-развала. На левой двери есть только небольшая вмятина, каркас не поврежден, в связи с чем, не требует ее замены. Повреждена только внешняя панель левой двери, а ребро жесткости находится внутри. Вмятина составляет всего 20х20см, а этого мало для полной замены двери. Есть определенные требования к фотографированию при осмотре транспортных средств, которые Карташевской в данном случае не были выполнены в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. При этом он двигался по правой полосе дороги, а виновник ехал по средней. Внезапно для него водитель Газели стал перестраиваться на его полосу и прижал его к забору с бордюром. В результате ДТП были повреждены 2 правых колеса, рулевая рейка, защита картера, рычаг правый передний, гидроусилитель руля. Задняя левая дверь была им полностью поменяна, он приобрел ее бывшую в употреблении примерно за 30 000 рублей. Где в настоящее время находится его старая дверь, он не знает, так как он ее оставил у мастеров. Рулевую рейку тоже поменял, которую приобрел также бывшую в употреблении, заплатив за нее около 40 000 – 45 000 рублей, а свою старую отдал на рынок в поврежденном состоянии. Ремонт транспортного средства он полностью закончил примерно в мае-июне 2018г. При этом, общая стоимость ремонта составила около 200 000 рублей. 

Выслушав представителя истца, пояснения экспертов, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2018г. в 10 часов 00 минут в г.Пятигорске на просп.Калинина, 2/1 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИТА», и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована также в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 07.02.2018г. виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Как усматривается из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами.

В связи с чем, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 656,50 рублей, что также усматривается из искового заявления, подтверждено представителем истца в судебном заседании, и ответчиком не отрицается. 

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – «ИП ФИО5».

Согласно экспертному заключению № № от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260 108,07 рублей.

Истцом в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия, полученная страховой компанией 05.06.2018г., ответ на которую до настоящего времени не поступил. 

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде, всего истцу выплачено 91 656,50 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 09.08.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 16.10.2018г. №, выполненного экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 88 924,70 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 07.02.2018г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 656,50 рублей, что подтверждено материалами дела, истцом в исковом заявлении.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» выплатило в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 91 656,50 рублей, тогда как согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 88 924,70 рубля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания АО «СОГАЗ» исполнила свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. 

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением – 16.07.2018г.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 656,50 рублей, что сторонами по делу не отрицается. 

В связи с чем, на день рассмотрения спора в судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения составил 91 656,50 рублей.

Таким образом, страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, неустойки в заявленном размере, не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору страхования перед ФИО4 исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 168 451,57 рубль, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании: неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 178 558,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50%. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.10.2018г. в размере 17 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 168 451,57 рубль, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 178 558,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50%, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.10.2018г. в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>