Дело № 2-1871/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан-Тиида гос. номер № под управлением Пак И.И., автомобиля ВАЗ-211440 гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан-Альмера гос. номер № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ФИО2». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За выполнение данного заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Пак И.И. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, в случае удовлетворения иска просил не взыскивать с ответчика штраф. 

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, права истца действиями страховой компании нарушены не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащего взысканий штрафа неустойки, а также судебных расходов. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан-Тиида гос. номер №. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан-Тиида гос. номер № под управлением Пак И.И., автомобиля ВАЗ-211440 гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан-Альмера гос. номер № под управлением ФИО4 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаты для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ФИО2». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За выполнение данного заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., куда вошла сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в части возмещения убытков истца по оценке причиненного ущерба. То есть страховое возмещение в части причиненного истцу ущерба выплачено в полном объеме. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика АО СК «Якорь» произвести истцу выплату в возмещение убытков, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба. 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, коль скоро ответчик возместил истцу часть расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ООО «ФИО2».

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.) на сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 3 дня = 

<

данные изъяты> руб.), а также неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 48 дней = 

<

данные изъяты> руб.). Всего сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатила судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом расходов по договору, а также расходы по оформлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документа и оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по оформлению претензии в сумме 2000 руб. Всего сумма судебных расходов составляет 3 100 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с АО СК «Якорь» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.