гр.д. № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 02 мая 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Калиновского

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием представителя истца К.А. Козича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее ООО «Вариант») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Вариант» с заявлением о рассмотрении возможности получения займа в размере 

<

данные изъяты> руб., для приобретения помещения в коммунальной квартире. Указанная сумма была предоставлена ФИО2. На полученные денежные средства ответчиком по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 9. В исковом заявлении указывается на то, что по условиям заключенного договора займа ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты с использованием средств материнского капитала. Как утверждается истцом, ФИО2 получила денежные средства, зарегистрировала в установленном порядке право собственности на поименованное выше жилое помещение. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 не обратилась с пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение полученного займа.

По мнению автора искового заявления, приведенные обстоятельства являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, исключения сведений из Единого Государственного реестра недвижимости сведений об ответчике и ее детях, как о собственниках спорного жилого помещения, а также возврата приобретенного ответчиком жилого помещения в собственность ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, третье лицо ФИО3, представитель Росреестра, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 не признала иск ООО «Вариант».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 приведенной нормы закона определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенное выше правовое регулирование указывает на то, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только стороной договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи следует, что ФИО3 продала, а ФИО2, действующая за себя и 

<

данные изъяты> рождения приобрела по 1/4 доли в праве собственности каждому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 9 (п.1).

Жилое помещение приобретено за 

<

данные изъяты>., полученных ФИО2 по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вариант» (п. 2).

Приобщенные к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права указывают, что право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 9 в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком и ее детьми.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что ООО «Вариант» не является его стороной.

Соответственно, в рассматриваемом случае ООО «Вариант» не обладает правом на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении истец в случае нарушения ответчиком договора займа вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иск ООО «Вариант»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: А.А.Калиновский

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 147/17 г. 

Беляевского районного суда