25RS0029-01-2019-003529-08

Дело № 2-2592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Согласно условий договора займа, в случае нарушения сроков займа, ответчик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки платежа с невозвращенной суммы займа. Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 11 700 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 484,25 руб. Просит суд, взыскать с ответчика 914 184 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 11 700 руб. неустойку по договору займа, 2 484,25 – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 342 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму основного долга в размере 900 000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2293,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12342 рублей и 1575 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, привела доводы, изложенные в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в размере 900 000 рублей, неустойки в размере 10800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2293,15 рублей, расход по оплате государственной пошлины и расходы юридического характера в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что истец препятствовала в реализации квартиры и погашении долга.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ.

Согласно договора займа, в случае несвоевременного возврата денег, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки в невозвращенной суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчик возврат суммы займа в установленный договором срок не осуществлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата суммы долга не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, в судебном заседании истец уточнила расчет в части периода и суммы неустойки, так как согласно договора займа, срок возврата суммы займа указан до ДД.ММ.ГГ. Соответственно, период взыскания неустойки исчисляется со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 12 дней сумма неустойки равна 10 800 руб. (900 000 *0,1%*12). И за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 42 дня сумма неустойки равна 37800 рублей (900 000*0,1%*42).

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 293,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 8026 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 900 000 руб. – сумма основного долга, неустойка за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37800 рублей, а всего неустойки в размере 48600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 293,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8026 рублей, а всего в размере 10 319,15 рублей.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа не имеется.

Уточненный расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд, полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 789 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, юридические расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга в размере 900 000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 319,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 976 708, 15 рублей (девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемь рублей 15 коп.).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлине – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019.