Дело № 2-186/2023

22RS0011-02-2022-004190-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 ноября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В., 

с участием ст. помощника прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью деятельностью, создающей повышенную опасность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований до 5 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что *** произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 автобуса «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, исполнявшего трудовые обязанности у ИП ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, поскольку начиная движение с прилегающей территории, он не убедился в безопасности манёвра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по проезжей части .... 

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 образовалась .... 

Вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 испытал и продолжает испытывать значительные физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, травматическим шоком и опасением за свою жизнь, длительностью лечения, многочисленными операциями, невозможностью в связи с этим вести при,вычный образ жизни. В настоящее время ФИО1 практически не имеет возможности передвигаться, . Нравственные переживания и физические страдания свидетельствуют о причинении истцу значительного морального вреда, размер компенсации которого истец оценивает в сумму 5 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автобуса 

<

данные изъяты>, ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен один лишь истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ФИО4 – ФИО6 поддержал мнение своего доверителя. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, однако заявленный к возмещению размер морального вреда завышенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

*** около 19 час. 25 мин. в районе ... произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого пострадали оба транспортных средства. 

Так, водитель ФИО3, управлял по путевому листу маршрутным автобусом 

<

данные изъяты>, выезжая на проезжую часть ..., с правой (северной) обочины, приступил к маневру разворота, проехав правую (первую) полосу проезжей части по ... выехал на левую (вторую) полосу движения, завершал маневр разворота, при этом частично выехал на левую (южную) обочину, так как габариты транспортного средства не позволили осуществить разворот в пределах асфальтового покрытия проезжей части ..., и планировал завершить маневр, выехав с обочины, на вторую левую полосу движения проезжей части ..., чтобы продолжить движение в сторону .... 

Водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигался по левой второй полосе проезжей части ..., которая являлась для водителя ФИО1 полосой встречного движения, по ... в сторону .... В районе ... произошло столкновение данных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, у 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, установлено, что автомобиль под управлением ФИО3, выезжая на проезжую часть по ... с обочины перпендикулярно проезжей части с поворотом налево в сторону ..., не убедился, что не создает помеху для движения автомобилю ФИО1 , двигавшегося без изменения направления движения по ... со скоростью более 65 км/ч, в нарушение требований пунктов 1.5. и 8.1. ПДД РФ создал помеху в движении автомобиля что привело к столкновению вышеназванных автомобилей.

При этом, водитель ФИО1 при обнаружении опасности в виде движущегося перпендикулярно для него автобуса не оценил правильно дорожную ситуацию и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. Между тем, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч ФИО1 имел реальную возможность предотвратить столкновение автомобилей, своевременно не предпринял мер к торможению, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Его маневр выезда на полосу встречного движения не был оправдан дорожной ситуацией, след торможения автомобиля ВАЗ начинается на полосе встречного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вышеназванным вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, установлено, что действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому судебная коллегия признает вину водителей в ДТП обоюдной, определяя ее в размере 50% каждого. 

Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу норм ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судом на основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей было установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, разрешенным видом деятельности которого является "деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении".

Собственником автобуса 

<

данные изъяты> rus является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации .

Судом установлено, что *** между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор, согласно условий которого работник принимается на работу на должность водителя автобуса (п.1.1. договора), должен приступить к исполнению трудовых обязанностей с *** (п.2.1. договора).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку водитель ФИО3 на момент причинения ущерба (с учетом даты и времени дорожно-транспортного происшествия - *** в 19 час. 25 мин.) являлся работником ИП ФИО2, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 не должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО1, поскольку таковой причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, несостоятельны в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом, в ходе расследования уголовного дела ФИО3 в письменных объяснениях от *** указал, что *** около 19 часов 25 минут он управлял по путевому листу по маршруту автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Указанное не оспаривалось третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Эксперты отметили, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась без осмотра истца ФИО1, .

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, а также оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Учитывая тяжесть и объем полученных истцом телесных повреждений; принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца по признаку опасности для жизни; степени вины в причинении вреда истцу водителя ФИО3, состоявшего с ответчиком ИП ФИО2 в трудовых отношениях на дату ДТП - 50%, степени вины самого истца ФИО1 – 50%, нарушившего п.10.1 ПДД РФ; постоянно испытываемых истцом болей на протяжении длительного времени; проведение пяти операций; длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении; значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 100%; при этом полученные истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия *** привели к установлению по результатам медико-социальной экспертизы второй группы инвалидности бессрочно; перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья; лишение истца возможности вести привычный образ жизни, изменение на протяжении длительного времени (в течение более 3-х лет) прежнего образа жизни; индивидуальных особенностей истца, который на момент дорожно-транспортного находился в трудоспособном возрасте (62 года); длительности периода восстановления, при этом здоровье истца на момент рассмотрения дела не восстановлено; степень нравственных страданий истца и осознание им своего состояния в связи с ограничением возможности вести активный образ жизни, переживаний истца в части дальнейшего состояния своего здоровья; имущественное положение истца, который является пенсионером в связи с работой в тяжелых условиях труда, находящегося в трудоспособном возрасте и в настоящее время лишенного возможности трудиться; а также имущественное положение ответчика - индивидуального предпринимателя; поведение ответчика, не принимавшего попыток загладить причиненный вред, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является обоснованным с учетом указанных выше положений, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в сумме 300 рублей. 

По настоящему делу в целях разрешения вопросов о характере полученных повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и степени их тяжести, о состоянии здоровья истца в настоящее время, причинно-следственной связи с между состоянием здоровья истца в настоящее время и полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2020 года, по ходатайству истца назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, при этом, истец от оплаты экспертизы был освобожден, в связи с чем, расходы в сумме 39 970 руб. 00 коп. по оплате за проведение экспертизы от ***, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», как издержки, понесенные судом, должны быть взысканы в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в доход муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в пользу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) оплату за производство судебной медицинской экспертизы в сумме 39 970 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.А.Максимец