к делу № 2-1220/2024

66RS0002-02-2023-004517-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 21 мая 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Архиповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 27.10.2014 по 01.12.2016 в размере 627 915 рублей 69 копеек, из которых: 175 605 рублей 05 копеек задолженность по процентам, 452 310 рублей 19 копеек задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 480 рублей 68 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2013 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 529 438 рублей, сроком на 84 месяца, под 18,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ответчик, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 627 915 рублей 69 копеек. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащиеся в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). 

Ответчик, извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 529 438 рублей, на срок 84 месяца, под 18,5% годовых (л.д. 8-9).

ПАО КБ УБРиР были исполнены взятые обязательства по условиям вышеуказанного договора надлежащим образом, то есть ответчику были предоставлены денежные средства в размере 529 438 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на 24.01.2024, задолженность ответчика составляет 627 915 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 452 310 рублей 19 копеек; сумма процентов в размере 175 605 рублей 05 копеек (л.д. 24). 

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО КБ УБРиР уступило ООО «ЭОС» право требования, в том числе и по кредитному договору № от 30.01.2013 года, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 (л.д. 12-13). 

15.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО КБ УБРиР была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 года (л.д. 11). Однако, данный судебный приказ впоследствии был отменен. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 627 915 рублей 69 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 480 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС», юридический адрес: 117105, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д. 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8 задолженность по кредитному договору №KD23376000018991 за период с 27.10.2014 по 01.12.2016 в размере 627 915 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 480 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21.05.2024. 

Судья И.В. Пятибратова