Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 05.02.2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сфера» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера КИА в 

<

адрес> по договору купли-продажи № приобрела легковой автомобиль № Согласно записи в сервисной книжке, срок гарантии начал свой отсчет ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатировала автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». Также производились все регламентные работы, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по причине неполадок в работе двигателя. По прошествии длительного период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик выполнять ремонт ДВС отказался, утверждая, что выход двигателя из строя связан с длительной эксплуатацией неисправного каталитического нейтрализатора, а также от использования ею некачественного топлива, что отражено в экспертном исследовании ООО «Омский региональный центр». Не согласившись с этим заключением она привлекла к экспертизе другую экспертную организацию – ООО «ДОМИНАНТА ФИО4», по заключению которой причины неисправности ДВС носят производственный характер (скрытый брак), проявились в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Просит обязать ООО «Сфера» произвести гарантийный ремонт ДВС автомобиля KIA Sportage, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 41 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в 2015 году они с женой приобрели спорный автомобиль с гарантией 5 лет либо пробег 150 000 км. В период между третьим и четвертым ТО были обнаружены неполадки с двигателем, примерно в мае 2017. Третье ТО было пройдено в январе, никаких замечаний и рекомендаций со стороны ООО «Сфера» не поступило. Автомобилем пользовались в штатном порядке. Когда он находился в командировке, от супруги поступил звонок, о том, что утром при запуске транспортного средства двигатель работает некорректно, с посторонними звуками. Он объяснил ей, что автомобиль находиться на гарантии и ничего ей самой предпринимать не нужно, следует самой доехать до ООО «Сфера», или вызвать эвакуатор. После этого супруга позвонила в ООО «Сфера», было назначено время, когда необходимо было доставить автомобиль. Транспортное средство было предоставлено ответчику, где была проведена диагностика. После диагностики выявили неполадки двигателя и возложили ответственность на истца, то есть, проведение ремонта двигателя за счет истца, при этом никаких действий по приведению в негодность двигателя истцом не совершалось и автомобиль использовали по назначению, заливая бензин только на официальных АЗС. Сумма ремонта, которую огласил ответчик составила около 280 000 рублей. На основании экспертизы ответчиком было отказано в ремонте, точные причины не указаны. Истец провел независимую экспертизу, которой установлена неисправность двигателя, неправильная работа двигателя, произошел перегрев, и причина выхода из строя двигателя не потребительская. Подтвердил, что в 2016 году ООО «Сфера» рекомендовало истцу заменить каталитический нейтрализатор. Однако данная рекомендация не была обязательной, поскольку ответчиком не было указано, что в случае отказа от замены каталитического нейтрализатора автомобиль будет снят с гарантии. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен, эксплуатировался истцом в соответствии с правилами, установленными для эксплуатации. При проведении одного из ТО был выявлен сбой в бортовом компьютере автомобиля, встал вопрос по катализатору. Данный сбой посмотрели, сказали, что больше не показывает, и в дальнейшем на ТО данного сбоя не было, то есть не показывало на неисправность катализатора, после чего и последовала рекомендация по замене. В последствие выяснилось, что катализатор пришел в неисправность из-за того, что попало масло, а масло может попасть только из двигателя, что и повлекло в дальнейшем неисправность двигателя, то есть все зависит от некорректной работы двигателя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку как независимой экспертизой, так и судебной, установлено, что причина выхода из строя ДВС автомобиля истца является эксплуатационной. Дополнительно пояснила, что действительно истец обращался в ООО «Сфера» с просьбой отремонтировать по гарантии двигатель. Специалистами ООО «Сфера» при визуальном осмотре было установлено, что очень большая вероятность того, что каталитический нейтрализатор вышел из строя. На каталитический нейтрализатор заводом изготовителем КИА Моторс установлена гарантия 1 000 км. и на момент обращения истца он не подлежал гарантии, так же как и на октябрь 2016, когда истцу было рекомендовано его заменить. Также пояснила, что истец пригнал к ним автомобиль, его осмотрели, но не стали вскрывать и разбирать так как клиент обозначил свою твердую позицию, что это именно гарантийный случай, и ООО «Сфера» побоялась, что начав разбор без соответствующего специалиста, в последствии могут быть упущены какие-либо детали. Поэтому истец сразу обратился с претензией и ООО «Сфера» предложила выбрать время и провести совместное исследование. На совместное исследование была определена дата, истец пришел со своим специалистом, ООО «Сфера» был приглашен в качестве специалиста ФИО10 Результаты данного исследования ООО «Сфера» направляла дистрибьютору, который поставляет автомобили и возмещает стоимость гарантийного ремонта, с тем, чтобы каким-то образом попытаться урегулировать спор. С представителем истца ФИО7 неоднократно разговаривали и просили предоставить им его экспертизу, которую провел их специалист, чтобы в переговорах с КИА Моторс было на что опираться, но не получили данное исследование. По выводам эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» причиной выхода из строя автомобиля стало разрушение элемента каталитического нейтрализатора, так как ранее была выдана рекомендация на замену каталитического нейтрализатора, и в данном случае уже ООО «Сфера» не смогла отстоять право сделать гарантийный ремонт. Считает, что это не гарантийный случай. Истец забыл о рекомендации по замене каталитического нейтрализатора и не признавал данный факт до тех пор, пока ему не было представлено соответствующий заказ наряд.

Представитель третьего лица ООО "КИА Моторс РУС" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается на продавца.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и официальным дилером КИА в 

<

адрес> ООО «Барс-Запад» заключен договору купли - продажи № легкового автомобиля «№), идентификационный номер (№, №.

В соответствии с записью в сервисной книжке, срок гарантии истекает ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером КИА в 

<

адрес> ООО «Барс-Запад» (код 55004) автомобилю проведено ТО -1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения плановых гарантийных ремонтов и ТО истец выбрал уполномоченную организацию - официального дилера КИА в городе Омске - ООО «Сфера», код дилера №

Все регламентные работы по Техническому обслуживанию автомобиля произведены в авторизированных центрах Киа моторс, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке о прохождении планового технического обслуживания и осмотра (15000 км, 30000 км, 45000 км):

ТО-1 пройдено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 11 148 км; 

ТО-2 пройдено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 26 105 км;

ТО-3 пройдено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 45 233 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сфера» по причине неполадок в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» вручена претензия, в которой просила произвести гарантийный ремонт ее автомобиля, так как причина посторонних звуков в ДВС в виде стука является производственной неисправностью или недоработкой. 

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО3 ООО «Сфера» направлен ответ об отказе в проведении гарантийного ремонта, так как заявленный случай в соответствии с заключением ООО «Омский региональный экспертный центр» не является гарантийным.

Из заключения ООО «Омский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из внешнего вида, характера, топографии и выраженности имеющегося на деталях двигателя автомобиля KIA Sportage, госномер Т 955 ОН 55 износа, а также разницу в износе по цилиндрам, причиной выхода из строя двигателя автомобиля является разрушение элемента каталитического нейтрализатора (блока носителя) системы выпуска отработавших газов данного автомобиля с образованием и поступлением в цилиндры двигателя большого количества абразивных частиц (микрочастиц). Причиной выхода из строя каталитического элемента могло быть некачественное топливо. В описательной части заключения (л.д. 122, 123) указано, что при обращении истицы в ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика и выявлена неисправность каталитического нейтрализатора отработанных газов (износ ПТК – 25%), код неисправности «Р0420» - «Эффективность каталитической системы ниже порогового уровня», при пробеге 34 279 км, было рекомендовано заменить каталитический нейтрализатор. При обращении истицы в ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика и также выявлена неисправность каталитического нейтрализатора отработанных газов (износ ПТК – 25%), код неисправности «Р0420» - «Эффективность каталитической системы ниже порогового уровня», при пробеге 57 010 км.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истицы была проведена диагностика ЭСУД, в результате чего была дана рекомендация по замене каталитического нейтрализатора.

Истцом по собственной инициативе проведена в ООО «ДОМИНАНТА ФИО4» экспертиза для определения причин возникновения неполадок в автомобиле KIA Sportage, в присутствии ее представителя ФИО7, инженера ФИО5, проводившего первую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, технического директора сервиса ООО «Сфера» ФИО11 проведён осмотр автомобиля KIA Sportage.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр с разрезом катализатора в помещении ответчика ООО «Сфера» по адресу: 

<

адрес> «а».

Согласно заключению ООО «ДОМИНАНТА ФИО4» №, экспертом сделаны следующие выводы: 

«Причиной выхода из строя двигателя автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), гос. регистрационный №. Т9550Н 55, идентификационный номер; (VIN): №, является разрушение картриджа каталитического нейтрализатора.

Каталитический нейтрализатор, вышел из строя из-за попадания в нейтрализатор моторного масла. Каталитический нейтрализатор выведен из строя полностью и к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Нейтрализатор не имеет заводских дефектов.

Каталитический нейтрализатор вышел из строя в два этапа: 

- Поступление моторного масла, забитее сот отложениями, Прекращение катализа (очистки отработавших газов).

- Воспламенение паров масла и бензина в нейтрализаторе и рушение картриджа повышенным давлением от взрывообразного рання.

Разрушенный картридж, состоящий в основном из керамики не сразу, был вынесен через систему выпуска отработавших газов. Существуюшце в выпускном тракте волны давления и перекрытие клапанов при работе цилиндров двигателя привели к забросу керамики картриджа в цилиндры двигателя. Что привело к повышенному износу (деталей двигателя) зеркала цилиндров и т.д.

Признаков попадания на активный каталитический слой вредных веществ из присадок к бензину, или охлаждающей жидкости нет. Попадание масла в картридж каталитического нейтрализатора произошло из-за неисправности в работе двигателя».

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2. На разрешение эксперта был поставлен вопрос - какова причина происхождения недостатка в автомобиле KIA Sportage, идентификационный номер (№, год изготовления 2015, госномер Т 955 ОН 55, а именно: неисправность двигателя (производственный или приобретенный)?

- какова причина выхода из строя каталитического нейтрализатора, ДВС, а также причинно-следственная связь выхода из строя каталитического нейтрализатора, ДВС? 

В заключении ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

«Причиной происхождения недостатка в автомобиле KIA Sportage, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, государственный регистрационный номер 

<

***>, а именно: неисправность двигателя, является либо использование топлива, несоответствующего качества, либо использование в топливе присадок (добавок). Данные причины являются эксплуатационными (приобретенными).

Причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора двигателя внутреннего сгорания является разрушение перегородок сот блок-носителя катализатора, в результате химического разложения материала. В результате дальнейшей эксплуатации автомобиля происходил постепенный износ деталей цилиндропоршневой группы, что привело к оплавлению и разрушению блок-носителя катализатора».

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 требований и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку судом бесспорно установлено, что выход двигателя автомобиля KIA Sportage, идентификационный номер (VIN) №, из строя, связан исключительно с эксплуатационными причинами, а не с производственными.

К данному выводу суд приходит исходя из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, причиной неисправности двигателя, является либо использование топлива, несоответствующего качества, либо использование в топливе присадок (добавок). Данные причины являются эксплуатационными (приобретенными).

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2 Е.В. выводы заключения № поддержал, пояснив, что причина неисправности ДВС автомобиля истца является не производственной, а эксплуатационной и вызвана исключительно использованием владельцем автомобиля некачественного топлива. Также пояснил, что для выхода из строя каталитического нейтрализатора достаточно одной заправки в любой период эксплуатации автомобиля. При этом, установить когда был потребителем использован некачественный бензин, установить экспертным путем невозможно, поэтому не имеет значения, какой в бензобаке автомобиля находится бензин в настоящее время. Однако, на данном выводе настаивает как на категоричном. 

Поскольку заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

Представленное истцом в обоснование своей позиции заключение специалиста ООО «ДОМИНАНТА ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не противоречит ни судебной экспертизе, ни выводам, проведенной ответчиком в качестве независимой экспертизы, заключения ООО «Омский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимся с выводами судебной экспертизы.

Более того, из этого заключения следует, что каталитический нейтрализатор, вышел из строя из-за попадания в него моторного масла, в результате чего выведен из строя полностью и к дальнейшей эксплуатации не пригоден, при этом, нейтрализатор не имеет заводских дефектов. 

Вместе с тем, к такому же выводу о том, что нейтрализатор не имеет заводских дефектов пришел судебный эксперт и специалист ООО «Омский региональный экспертный центр».

Указанный вывод опровергает довод представителя истца о том, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля мог стать каталитический нейтрализатор с заводским дефектом.

При этом, суд также учитывает, что о выходе из строя каталитического нейтрализатора истец был предупрежден ответчиком заблаговременно еще при обращении в ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена диагностика и впервые выявлена неисправность каталитического нейтрализатора отработанных газов (износ ПТК – 25%), с кодом неисправности «Р0420» - «Эффективность каталитической системы ниже порогового уровня», при пробеге 34 279 км, и было рекомендовано заменить каталитический нейтрализатор, чего истцом сделано не было. Также при обращении истицы в ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ, уже при пробеге 57 010 км была вновь выявлена неисправность каталитического нейтрализатора отработанных газов, и приведшая в неисправности ДВС. 

Также является несостоятельным утверждение истца о том, что неисправности ДВС носят производственный характер (скрытый брак) со ссылкой на заключение специалиста ООО «ДОМИНАНТА ФИО4», поскольку таких выводов в данном заключении не имеется. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что существенных производственных недостатков в автомобиле марки KIA Sportage с технической точки зрения не имеется, недостатки в работе двигателя автомашины явились либо использование топлива, несоответствующего качества, либо использование топлива с присадками (добавками). Данные причины являются эксплуатационными (приобретенными).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нарушение работы двигателя автомашины связано с наличием скрытых производственных дефектов автомашины, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также поскольку в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушения потребительских прав истца в рамках заявленных требований установлено не было, то и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ