Дело №2-610/2024

УИД 22МS0140-01-2023-002706-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Болобченко К.А.

при секретаре Лезвиной К.Д.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Визит» (с учетом уточнения) о взыскании ущерба в размере 79 771 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 593 рубля 13 копеек. 

В обоснование требований указано, что +++ произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения ///.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является ООО «Визит». После затопления она связалась с аварийно-диспетчерской службой управляющей компании, которая прибыла на место и был составлен акт. 

В результате произошедшего затопления помещения пострадали стены: на нижней части стены высотой от 10 до 25 см, окраска и декоративная штукатурка стен на ту же высоту и в диапазоне длины примерно 17 метров. В результате затопления также пришел в негодность экран для фотографирования размером 3 на 1,5 м. Через несколько дней после затопления на стене, по которой затекала вода в помещение, появилась большая серьезная трещина, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо об устранении трещины. 

На сегодняшний день от управляющей компании каких-либо мер по устранению последствий не было предпринято.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительно ремонта составила 77 238 рублей. Стоимость фотоэкрана, исходя из расценок маркетплейса Яндекс Маркета, составляет 2 533 рубля.

Бездействие должностных лиц по управлению многоквартирным домом на протяжении длительного времени с учетом случившегося затопления причинило истцу моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при затоплении в помещении находились ее личные вещи, в том числе для хобби, в числе которых экран для фотографирования, он бумажно-тканевый. После намокания он стал шершавый, жесткий и желтый. Не могла его использовать по назначачению в связи с чем его утилизировала. В указанном помещении истец занимается творчеством, фотографирует картины и выставляет их в социальных сетях.

Представители ответчика ООО «Визит» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что исковые требования не признают. При рассмотрении дела осматривали помещение истца повторно, где были выявлены повреждения, не связанные с затоплением, которые носят эксплуатационный характер. Считают, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, так как произошло затопление коммерческого помещения, принадлежащего истцу. По фотоэкрану не представлено доказательств, что он не работоспособен.

Судом в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Кроме того, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), лестницы, лифты, чердаки, технические этажи и технические подвалы (п.2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10).

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт (п.11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; неисправное состояние лестниц следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. 

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом /// осуществляет ООО «Визит».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 547,2 кв.м ///, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно исковому заявлению +++ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем истец связалась со специалистом аварийно-диспетчерской службы управляющей компании, который прибыл на место и составил акт. 

Согласно акту ООО «Визит» +++ года в результате осмотра нежилого помещения /// выявлено: при осмотре канализационных колодцев, подвалов, расположенных на уровне ... воды и засоров не обнаружено. Затекание в цокольный этаж ... происходит от природных осадков и таяния снега. При затекании осадков в ... на стенах в примыкании пола, в кабинетах имеется отслоение из гипсокартона по вертикали стены от 10 см до 25 см по горизонтали площадью 17 метров, намокание экрана для фотографии 3 м х 1,5 м (л.д.9).

Через несколько дней после затопления на стене, по которой затекала вода в помещение, появилась большая серьезная трещина, в связи с чем ФИО1 в адрес ООО «Визит» было направлено электронное обращение о необходимости ее устранения. До настоящего времени ответа на указанное обращение не поступало.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения ... расположенного в нежилом здании ///, согласно оставленному расчету на момент исследования составляет 77 238 рублей (л.д.66-98).

В ходе повторного осмотра нежилого помещения /// установлено, что на момент осмотра собственником указано место условного намокания стен +++, которым, по словам ФИО1, является комната, размером примерно 20 м.2. Иных мест указано не было. По результатам осмотра определить следы намокания не представляется возможным виду отсутствия такового (л.д.134).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> установлено следующее.

В ходе экспертного осмотра подвальных нежилых помещений ... выявлены следующие повреждения:

- трещины в штукатурном и покрасочном слоях, отслоения окрасочного слоя на поверхности стен,

- деформация и отслоение обоев на стенах на высоту 15-20 см от уровня пола,

- нарушения окраски обоев (потемнение, шелушение окрасочного слоя).

Достоверно определить непосредственно объемы повреждений нежилого подвального помещения ///, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате затопления +++ не представляется возможным в связи с тем, что прошел значительный срок с даты затопления; в материалах дела отсутствуют материалы фото и видеофиксации момента затопления, в акте о затоплении зафиксированы лишь последствия предполагаемого затопления. По мнению эксперта, объем повреждений мог быть уменьшен в случае удаления вод из подвального помещения в день затопления и уменьшения времени воздействия воды на части конструкций; отсутствует четкое видимое разграничение между повреждениями от систематического замачивания (по заявлению истца) стен, перегородок в подвальном помещении и эксплуатационном износом.

Стоимость затрат по устранению последствий затопления конструкций подвального помещения части жилого дома /// в ценах на дату проведения экспертизы с учетом физического износа с учетом НДС составляет 27 641 рубль 81 копейка (л.д.202-220).

Согласно представленному скриншоту стоимость хромакея с креплением составляет 2 533 рубля (л.д.39).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика – ООО «Визит», так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости фотоэкрана (хромакея с креплением) суд приходит к выводу, что фотоэкран является бумажно-тканевым и его намокание делает невозможным его дальнейшее использование. Доказательств в подтверждение иной стоимости фотоэкрана суду не представлено, как и не представлено доказательств о возможности использования фотоэкрана после его намокания, сохранения его потребительских свойств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 27 641 рубль 81 копейка и материального ущерба стоимости поврежденного фотоэкрана в размере 2 533 рубля, итого 30 174 рубля 81 копейка.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела, +++ ФИО1 присвоен статус индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Вместе с тем, как следует из карточки регистрации контрольно-кассовой техники ..., разрешение на использование контрольно-кассовой техники АТОЛ 50Ф ФИО1 было получено +++, с указанного периода техника была установлена в магазине 

<

данные изъяты> (л.д.152). Использование кассового аппарата является обязательным условием для осуществления указанного вида деятельности.

Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения следует, что спорное жилое помещение в аренду ФИО1 не сдается с 20 апреля 2022 года (л.д.63).

Таким образом, принимая во внимание, что в период затопления предпринимательская деятельность ФИО1 в спорном нежилом помещении не велась, в данном случае истец выступает как собственник нежилого помещения, в котором находились личные вещи истца, соответственно, к данному спору применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Визит» прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом, суд полагает возможным с учетом обстоятельств данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 587 рублей (30 174,81 + 5 000 * 50% = 17 587 рублей 41 копейка).

Согласно ч.1 ст.88 и абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для досудебного определения ущерба истец ФИО1 воспользовалась услугами оценщика 

<

данные изъяты> в подтверждение чего представлена квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 12 800 руб. (л.д.65).

Суд признает понесенные истцом ФИО1 расходы по проведению оценки причиненного ущерба, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 12 800 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа - г.Барнаула Алтайского края в размере 1405 рублей (1 105 рублей 24 копейки, с учетом округления согласно ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации 1 105 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 марта 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Визит».

Ответчик внес денежные средства в размере 18 000 на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае, что подтверждается платежным поручением на сумму 18 000 рублей.

От 

<

данные изъяты> организации специалистов 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о возмещении расходов.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перевести денежные средства в размере 18 000 рублей, находящиеся на счете Управления, за проведенную 

<

данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела экспертизы за счет средств, внесенных ООО «Визит».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 30 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 587 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 800 рублей. Всего взыскать 65 561 рубль.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 405 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 593 рубля 13 копеек, чек по операции Сбербанк Онлайн 

<

данные изъяты>.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перевести 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, проведение судебной экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Барнаула № 2-610/2024 от 06.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко 

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года.