Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

№ года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 (imei: №), стоимостью 127 100 рублей. Одновременно со смартфоном был приобретен дополнительный аксессуар: чехол, стоимостью 7 630 рублей. Общая стоимость товара и аксессуаров составила 134 730 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При использовании товара, после истечения гарантийного срока, в нем проявились недостатки, а именно перестала работать камера, а также периодически не работал дисплей. Недостатки товара обнаружены потребителем в течение двух лет со дня продажи товара, что послужило поводом для обращения к продавцу с письменной претензией об устранении недостатков, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что доказательств возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил. В этой связи истец обратился к эксперту товароведческой (потребительской) независимой экспертизы ФИО4 для проверки качества товара. Актом проверки качества эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре Samsung Galaxy Z Fold3 (imei: №) имеется дефект (фронтальной камеры) не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак). ДД.ММ.ГГГГ истецобратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требование об устранении недостатков, выдаче подменного товара на время ремонта смартфона и выплате 3 000 рублей, уплаченных за проверку качества товара, в случае, если по истечении 3 дневного срока недостаток устранен не будет, настоящая претензия будет являться отказом от исполнения договора купли-продажи с просьбой возврата уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проверки качества ООО «Технические системы». ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что согласно информации, полученной от сервисного центра ООО «Технические системы», в ходе проверки смартфона была выявлена неисправность фронтальной камеры, стоимость устранения неисправности составляет 4 490 рублей, в связи с чем, выявленный недостаток не является существенным и основания для производства ремонта товара за пределами гарантийного срока, отсутствуют. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя услуг, и просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 127 100 рублей, убытки в размере стоимости дополнительного аксессуара (чехла) в размере 7 530 рублей, убытки, понесенные в результате проверки качества товара в размере 3 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 588 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 538,20 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы товара (134 730) за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 612 рублей, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы товара (217 100) за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром в целях его возврата и принятия его у истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения от исполнения решения в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1271 рубль за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день исполнения требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Технические системы», выявленный в товаре недостаток не является существенным, что не является препятствием к использованию товара по назначению, в связи с чем, последствия, предусмотренные статьями 18,29 Закона о защите прав потребителей, не наступают. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе участвовать в проверке качества товара.

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold3 (imei: №), стоимостью 127 100 рублей, а также чехол, стоимостью 7 630 рублей. Общая стоимость приобретенных товаров составила 134 730 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец указывает, что при эксплуатации товара после истечения гарантийного срока, но в течение 2-х лет со дня его приобретения, в нем был обнаружен недостаток – перестала работать камера, а также периодически не работает дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» претензию относительно качества товара, с требованием устранить недостаток в товаре.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» отказал в удовлетворении требований, указав, что доказательств возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил.

Не согласившись с указанным отказом, истец с целью проверки качества товара обратился к независимому эксперту ФИО4

В соответствии с актом проверки качества мобильного телефона Samsung Galaxy Z Fold3 (imei: №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект (фронтальной камеры), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требование об устранении недостатков, выдаче подменного товара на время ремонта смартфона и выплате 3 000 рублей, уплаченных за проверку качества), в случае, если по истечении 3 дневного срока недостаток устранен не будет, настоящая претензия будет являться отказом от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» просил предоставить товар для проверки качества ООО «Технические системы». 

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцом в ООО «Технические системы». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что согласно информации, полученной от сервисного центра ООО «Технические системы», в ходе проверки смартфона была выявлена неисправность фронтальной камеры, стоимость устранения неисправности составляет 4 490 рублей, стоимость смартфона – 127 100 рублей, в связи с чем, выявленный недостаток не является существенным и основания для производства ремонта товара за пределами гарантийного срока, отсутствуют.

Заключение эксперта ООО «Технические системы» с указанными выводами в материалы дела не представлено. 

Оценивая представленный истцом акт проверки качества мобильного телефона Samsung Galaxy Z Fold3 (imei: №), выполненный независимым экспертом ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено, а потому является источником доказательств по делу и может быть положено в основу решения суда.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон марки Samsung Galaxy Z Fold3 (imei: №), явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец исполнил все обязанности потребителя, предоставив товар, однако его требования не были исполнены в установленные законом сроки, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому имеются основания для признания отказа от исполнения договора купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 127 100 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости дополнительного аксессуара (чехла) в сумме 7 630 рублей, и затрат на проверку качества смартфона в сумме 3 000 рублей (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ), причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение установленного законом 7 дневного срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа, со дня предъявления истцом требования об устранении недостатков товара, ответчик данное требование не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 7 дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора купли-продажи с учетом 3 дневного срока, когда продавцу стало известно о требовании по возврату денежных средств) в размере 38 588 рублей, из расчета: 127100х28дн.х1%.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он является арифметически и методологически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте товара в размере 38 588 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 127 100 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после предъявления претензии о возврате денежных средств + 3 дня для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (177 дн.) и составляет 224 967рублей (127100 х177х1%).

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Последствия нарушения ответчиком своего обязательства устранить недостатки товара, предоставить подменный товар, а впоследствии, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выразились в невозможности для истца в течение нескольких месяцев, предшествующих вынесению решения по данному делу, использовать товар по назначению, либо получить возврат уплаченной за него денежной суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - цены товара, действий ответчика, проведшего проверку качества товара в авторизованном сервисном центре «Технические системы», относительно небольшого срока неисполнения обязательств, наличие указанных последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 150 000 рублей.

Кроме того, в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара, 1 271 рубль, за каждый день просрочки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде затрат на проверку качества смартфона.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после предъявления претензии о возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (180 дн.) размер неустойки составляет 228 780 рублей (127100 х180дн.х1%).

По основаниям, аналогичным приведенным судом выше для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 150 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара (телефона) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде затрат на проверку качества смартфона из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1 271 рубль в день, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3 000 рублей.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет распорядиться товаром в целях его возврата и принятия его у истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчика судебной неустойки в случае уклонения от исполнения решения в данной части, удовлетворению не полежит, поскольку как пояснил представитель истца в суде, товар находится у ответчика, что также следует из сообщения ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 234 344 рубля (127100+7630+3000+35588+150000+150000+3000)/2). 

В данном случае оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 156,88 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 (imei: №) в размере 127 100 рублей; возмещение убытков в виде стоимости дополнительного аксессуара (чехла) в сумме 7 630 рублей; возмещение убытков в виде затрат на проверку качества смартфона в сумме 3 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38 588 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара 1 271 рубль, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости смартфона; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 150 000 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара 1 271 рубль, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде затрат на проверку качества смартфона; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 344 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в размере 6 156 рублей 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бейзер А.А.