Дело № 22к-449/2023 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

с участием переводчика ФИО6 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - назначено открытое судебное заседание.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 5 августа 2023 г. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО7, ФИО8, в отношении которых постановление не обжалуется. 

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 и ее адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7 поступило в Советский районный суд г. Орла 06.02.2023 для рассмотрения по существу.

09.06.2022 Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев 2 суток, то есть до 08.02.2023. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Майорова Д.П. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, временную регистрацию в 

<

адрес>, где проживает ее мама, которая может помочь ей снять жилье. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений в составе организованной группы, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. 

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимая ФИО1 может скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, временную регистрацию в 

<

адрес>, где проживает ее мама, которая может помочь ей снять жилье, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий