Дело № 2-448/2024

УИД 22RS0045-01-2024-000525-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 26 сентября 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения, об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения, об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

С учётом уточненного искового заявления просила суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю назначить ФИО1, досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю судебные расходы в размере 35600 руб., а именно: по оплате госпошлины в размере 600 р., оплату услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клиентскую службу ОСФР по Алтайскому краю в Смоленском районе с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 1.2. ч 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как матери родившей и воспитавшей троих детей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ей было отказано в назначении пенсии, так как один из детей был рожден на территории Республики Узбекистан, в связи с чем, по мнению ответчика, данный ребенок не учитывается при установлении пенсии. При этом все остальные требования законодательства соблюдены (возраст 57 лет, страховой стаж более 29 лет 2 мес. 16 дн., ИПК 32,363). Считает вышеназванное решение незаконным необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Она является матерью троих детей: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Узбекская ССР, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным С-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Старший сын Свидетель №1, был рожден на территории Узбекской ССР, где они на тот момент проживали. В декабре 1992 года их семья переехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где и проживают до настоящего времени, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о проживающих и зарегистрированных на нехозяйственном учете. Она и все её дети являются гражданами России, какого-либо иного гражданства они никогда не имели. У её сыновей имеется вкладыш в свидетельства о рождении, о том, что они являются гражданами Российской Федерации в силу п. г ст. 18 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ. Все дети с момента рождения и до достижения совершеннолетия воспитывались и проживали совместно с ней, она занималась их лечением, образованием, развитием и досугом, что подтверждается соответствующими справками, прилагаемыми к иску. 

Исходя из вышеизложенного, считает, что обжалуемое решение ответчика подлежит отмене, так как она имеет законное и обоснованное право на пенсионное обеспечение. Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста восьми лет, достигшим 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет. Все указанные требования для назначения ей страховой пенсии выполнены: она является матерью троих детей, которые воспитывались ей до достижение ими возраста 8 лет и далее, имеет страховой стаж более 29 лет 2 мес. 16 дн., ИПК 32,363.

Отказ в назначении пенсии по причине того, что старший сын был рожден на территории Республики Узбекистан, а международный договор в области пенсионного обеспечения в настоящий момент отсутствует, она считает не обоснованным в связи со следующим.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей, в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на пенсионное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Статьями 70 и 71 Конституции Союза Советских Социалистических Республик, принятой ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной сессии Верховного Совета СССР девятого созыва (положения которой действовали на дату рождения старшего сына Свидетель №1), было определено, что Союз Советских Социалистических Республик- это единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик. В Союзе Советских Социалистических Республик объединялись, в том числе: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика и Узбекская Советская Социалистическая Республика.

В соответствии со статьей 33 Конституции Союза Советских Социалистических Республик в СССР установлено единое союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики являлся гражданином СССР. Основания и порядок приобретения и утраты советского гражданства определялись Законом о гражданстве СССР. В силу статьи 34 Конституции Союза Советских Социалистических Республик граждане СССР равны перед законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. Равноправие граждан СССР обеспечивалось во всех областях экономической, политической, социальной и культурной жизни. Статьей 43 Конституции Союза Советских Социалистических Республик гражданам СССР гарантировалось право на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, а также потери кормильца.

Закон о гражданстве СССР 1978 года устанавливал, что ребенок, оба родителя которого к моменту его рождения состояли в гражданстве СССР, являлся советским гражданином независимо от того, родился ли он на территории СССР или вне ее пределов (статья 11). Таким образом, признание лица гражданином СССР Закон связывал не с местом его рождения, а с фактом рождения от советских граждан. При различном гражданстве родителей, из которых один к моменту рождения ребенка состоял в гражданстве СССР, ребенок признавался советским гражданином в двух случаях: если он родился на территории СССР; если он родился вне пределов СССР, но родители или один из них в то время имели постоянное место жительства на советской территории (статья 12 Закона о гражданстве).

Старший сын, ФИО17 по праву рождений являлся гражданином СССР, так как был рожден на территории Узбекской ССР, при этом его родители оба являлись гражданами СССР. Пункт «Г» статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О гражданстве Российской Федерации”, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории других республик, непосредственно входивших в состав бывшего СССР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если они не являются гражданами этих республик и в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство РСФСР.

На ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьёй проживали на территории Узбекской ССР в 

<

адрес>, что подтверждается записями в её трудовой книжке, детской медицинской карте сына. На территорию РСФСР (в 

<

адрес>) они прибыли ДД.ММ.ГГГГ, где проживают до настоящего времени, При этом они не являлись гражданами Узбекской Республики и при переезде заявляли о приобретении гражданства РСФСР. С момента переезда до настоящего времени она и дети проживают в Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации, гражданами иностранного государства никогда не являлись. Следует так же учесть, что старший сын Свидетель №1 после переезда и до достижения возраста 8 лет и старше проживал и воспитывался мной на территории РСФСР (в дальнейшем Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что оснований для отказа в назначении ей страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении возраста 57 лет), как женщине, родившей троих детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, в соответствии с частью 1.2 статьи 32 Федерального закона №-Ф3 "О страховых пенсиях”, не имеется.

Кроме того, ей были понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 600 руб., понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к ПКО. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату заслуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.25, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она по рождению имеет гражданство СССР. Проживала в Узбекистане. На момент рождения сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ год проживала в Республике Узбекистан. В период с 1986 по 1992 годы работала в Узбекистане в ГВЦ Узбекберляшу оператором ЭВМ. В 1986 г. ушла в декрет. На Ташкентском заводе Мекунд проработала три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ принята няней ясельной группы. ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ в декабре она уволилась. По прибытию в Россию с ДД.ММ.ГГГГ она работала в сельском доме культуры методистом по работе с детьми. С 1984 по 1992 годы - стаж в Узбекистане он засчитывается, но отчислений нет. У сына ФИО12 в свидетельстве о рождении признано, что он гражданин РФ. Без проблем выдали вкладыши двоим сыновьям. Принятие гражданства прошло хорошо. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что в части того, что не учитывается ребенок, рожденный на территории другого государства в законе о данном ограничении ничего не сказано. Кроме того, учитывая, что переехали в переходный период, именно когда прекратил своё существование СССР и ни мама, ни дети не имели иностранного гражданства, сразу получили Российское гражданство, то и ребенок постоянно, начиная с шестилетнего возраста, проживал на территории России, что подтверждено документально, то выводы социального Фонда основаны на неправильном толковании норм материального права. В исковом заявлении указана многочисленная судебная практика. В части судебных расходов, представителем оказаны услуги в части подготовки искового заявления, ознакомления с материалами дела, изучения судебной практики. Судебные расходы являются разумными и не завышенными. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении просила суд рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указав, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона № 400-ФЗ). Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (

<

адрес>, Украина) были урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (действовало до ДД.ММ.ГГГГ), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со статьей 10 Соглашения компетентные органы государств - участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера. Указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ денонсировано Российской Федерацией, прекратило действие в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом. Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан в настоящее время не заключен.

ФИО1 по имеющимся документам является матерью троих детей, один из которых, Свидетель №1, рожден в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, исходя из того, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ денонсировано Российской Федерацией, прекратило действие в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ, иного соглашения в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан не подписано, дети, рожденные на территории Республики Узбекистан не учитываются при определении права при установлении страховой пенсии на территории РФ.

При этом следует учесть тот факт, что истец обратилась в Социальный фонд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после денонсации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное соглашение не подлежит применению в отношении истца. На основании вышеизложенного, у ФИО1 отсутствуют основания для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ и Отделение просит отказать истцу в полном объеме.

Отделение не согласно с требованиями истицы о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей по следующим основаниям. В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагают, что указанная сумма является чрезмерной в силу следующих обстоятельств.

Как указывает Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Социального фонда Российской Федерации (далее Фонд) дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении Фонда. Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются Фондом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении Фонда.

Таким образом, ОСФР как государственный правоприменительный орган принимает решения исключительно на основании имеющихся у него сведений; при принятии решения о назначении либо отказе в назначении пенсии лишен права расширительного толкования законодательства, а также использования иных средств доказывания. Суд, напротив, такими рамками не ограничен, решение основывает на всей совокупности доказательств.

На основании вышеизложенного, полагают, что данное дело не относится к категории сложных дел, поскольку не требует у истца больших затрат при доказывании, также никаких дополнительных доказательств, кроме тех документов, которые были представлены в Отделение, суду истцом и его представителем представлено не было.

Кроме того, полагают, что подготовка к данному судебному разбирательству не потребовала для квалифицированного юриста больших усилий по анализу нормативной базы, изложенной в полном объеме в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости, следовательно, считают сумму расходов оплаты услуг представителя необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Одним из критериев определения разумности является фактический объём оказанных представителем услуг. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен ст. 94 ГПК. Расходы на составление искового заявления прямо к судебным издержкам не отнесены.

Таким образом, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг в рамках гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебного процесса, объём оказанных услуг представителем в суде не соответствует заявленной сумме расходов в размере 35000 рублей, доказательств целесообразности несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требования ФИО1 в указанном размере следует отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, с вынесением решения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив пенсионное дело ФИО1, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется с 01.01.2015, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002. С 01.01.2002 года на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в ПФ РФ.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нормы Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие исчисление размера трудовых пенсий, подлежат применению с 01.01.2015 в целях определения размера страховых пенсий. При осуществлении трудовой деятельности до 2015 года, сформированные пенсионные права граждан фиксируются, сохраняются и гарантированно исполняются, а также производится их конвертация в индивидуальные пенсионные коэффициенты (баллы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами).

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины трех детей и воспитавшим их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет.

Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден приказом Минтруда Российской Федерации от 04.08.2021 № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», согласно пункта 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В судебном заседании установлено, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес> ССР, в графе мать указана ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении № выданным С-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес>, в графе мать указана ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № № выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в 

<

адрес>, в графе мать указана ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III-ТО № выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании свидетельства о заключении брака серии III-ЮС № выданного С-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО3 после регистрации брака присвоена фамилия ФИО1.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, её трудовой стаж составляет более 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет свыше 30,0, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все требуемые документы установленные перечнем необходимых для назначения пенсии документов утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю ФИО1 были представлены. Факт рождения у истца троих детей доказан и не оспаривался стороной ответчика.

Требований о рождении и воспитании троих детей до достижения им возраста 8 лет на территории Российской Федерации, как об этом указано в решении об отказе в установлении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, названная норма права, не устанавливает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он родился в Узбекистане. В 1992 году переехали в Россию, ему было 6 лет. Сначала они жили у тете Свидетель №2, потом купили дом в 

<

адрес>, на тот момент ему было 7 лет. Закончил школу в 

<

адрес>. Гражданство имеет одно - гражданин РФ. До переезда из Узбекистана он был единственным ребенком в семье. Потом уже в 

<

адрес> родился второй и третий ребенок. До переезда постоянно проживал с мамой. На территории Узбекистана посещал детсад. Мама работала нянечкой в этом же детском саду, потом воспитателем. Паспорт получил на территории РФ. Проблем с получением гражданства не возникало.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 

<

адрес> проживает с 1991 года, до этого проживала в 

<

адрес>. На момент рождения старшего сына сестра ФИО1 проживала в 

<

адрес>. В декабре 1992 года переехали в Россию. Ребенок постоянно проживал с ней. Вначале они жили с ними, потом купили дом. Она работала в клубе, все дети проживали вместе с ней. Гражданство РСФСР все получили в 1993 году. Гражданство Российской Федерации - в 2000 году.

Отказывая в установлении страховой пенсии по старости Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю ссылается на денонсирование Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие договора между Республикой Узбекистан и Российской Федерации в области пенсионного и социального обеспечения. Между тем, Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Иного договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения не заключалось.

Ввиду изложенного выводы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю об отсутствии оснований для установления страховой пенсии по старости, основаны на неверном толковании норм материального права, что подтверждается определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из возражения Отделения Фонда пенсионного и социального страховая РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным у ФИО1 возникнет право на получение досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и на ответчике лежит обязанность по назначению ФИО1 досрочной стразовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца, подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с иском были понесены расходы на уплату государственная пошлины в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями на л.д.7, 30, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11- п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлены: 

- договор на оказание заказчику юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. Предметом договора указано - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение следующих этапов выполнения обязательств: подготовка искового заявления от имени заказчика об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии по старости, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 15000 за одно судебное заседание - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг производится в размере 35000 рублей при подписании договора, оставшаяся часть денежных средств после подписания акта выполненных работ.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято 35000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 17.06.2024

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 проделана следующая работа. 

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 50 минут л.д. 60-61), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 50 минут). 

Представителем истца ФИО2 подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 3-6), уточненное исковое заявление.

Оценивая разумность произведённых расходов, суд определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и проведенную работу при рассмотрении дела по существу в Смоленском районном суде.

Сам факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 на сумму 35000 руб. не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания всей этой суммы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС № страховую пенсию по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 руб., с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 07.10.2024 года.

Судья А.В. Седойкина