№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Маркияновой Н.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой 

<

адрес> и адвоката Разуваевой Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 26

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила на территории 

<

адрес> кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО6, совместно с ранее знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 передвигались по 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты>.

В указанный период времени у ночного бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №3 познакомились с ранее незнакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №5, с которыми впоследствии на автомашине 

<

данные изъяты> прибыли в загородный клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По пути следования, находящаяся в автомашине Потерпевший №1, подключила принадлежащей ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> к зарядному устройству, а по прибытии к указанному клубу оставила его в автомашине, и вместе со своей знакомой Свидетель №5 зашла в загородный клуб «

<

данные изъяты>», где в баре «

<

данные изъяты>» продолжила отдыхать.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут прибыв с Свидетель №3 и Свидетель №2 к дому последнего, расположенному по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №3 нашли в автомашине телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 26000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора 

<

данные изъяты> абонентский №, который они забрали из автомашины и отнесли в квартиру, где проживала ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, намереваясь его вернуть Потерпевший №1

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО6 разблокировать телефон и вернуть его собственнику не представилось возможным. После чего у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, мобильного телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 26000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора 

<

данные изъяты> абонентский №, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО6 оставила мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 26000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора 

<

данные изъяты> абонентский № себе под предлогом возврата собственнику, тем самым совершив 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - мобильного телефона 

<

данные изъяты> 26000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора 

<

данные изъяты> абонентский №, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

В последствии, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышлено из корыстных побуждений, 24.11.2018г., находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО6 разместила объявление в сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты> и реализовала похищенное имущество за 5000 руб. неустановленному лицу, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО6 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что 21.10.2018г. Свидетель №2 уходил 

<

данные изъяты>, попросил Свидетель №3 сесть за руль, она находилась с ними. Они отвезли его в клуб 

<

данные изъяты>, находились в машине, через час он вышел с девушками. Они сели на заднее сиденье и попросили отвезти их в 

<

данные изъяты>). Во время движения потерпевшая попросила поставить телефон на зарядку, что и сделали, положив телефон между сиденьями. Потом они ушли в 

<

данные изъяты>, через час Свидетель №2 вернулся пьяный. Они с Свидетель №3 довезли его до дома и обнаружили этот телефон. Л. телефон не отдали, так как он был пьяный. Они с Свидетель №3 ночевали у нее в квартире на 

<

адрес>, забрали телефон, чтобы выйти на потерпевшую, но телефон сел. На след день поехали в 

<

адрес>, так как у Н. было зарядное устройство для айфона. Подключили, но телефон оказался уже заблокирован. Она (ФИО6) предложила забрать телефон себе, что бы связаться со Свидетель №2 и вернуть телефон. Телефон пролежал у нее месяц, после этого она выставила его на продажу на сайт 

<

данные изъяты>, и продала за 5000 руб. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она из бара 

<

данные изъяты> вышла вместе с Свидетель №5, которая встретила своего знакомого Л., и он предложил подвезти их в 

<

данные изъяты> Пока ехали, она поставила в машине телефон на зарядку и забыла его. Часа через два, находясь в кафе 

<

данные изъяты> обнаружила пропажу телефона, стала его искать. В последствии она писала на телефон сообщения, чтобы вернули, через несколько дней, пошла и написала заявление в полицию. Телефон 

<

данные изъяты> ей подарили примерно за полгода до произошедшего, приблизительно в марте 2018 года. Чехол подарили на день рождения за месяц до случившегося. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании показала, что в конце октября 2018 года они отвозили знакомого 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Подождали его, он вышел, попросил поехать в 

<

данные изъяты>, и пригласил с собой двух девушек. Одна из них поставила телефон на зарядку. Когда приехали в 

<

данные изъяты>, они втроем вышли, а она с ФИО6 остались ждать. Телефон забыли, он упал между подлокотников. Потом Л. один вернулся и они уехали. После этого обнаружили телефон, забрали его, чтобы не оставлять в машине. На утро телефон был заблокирован, там высвечивалась почта. Потом телефон остался у ФИО6, потому что она (свидетель) жила в 

<

адрес>, а подсудимая в городе, хотели вернуть телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 72-74, 82-84), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они подъехали к клубу «

<

данные изъяты>», Л. с Потерпевший №1 и Н. вышли из автомобиля и пошли в заведение. Она совместно с В., остались в машине ожидать Л.. Через несколько минут, она увидела, что между консолью и её водительским сиденьем лежит телефон Потерпевший №1, который был подключен к зарядному устройству. Увидев это, она достала телефон и показала В.. Через некоторое время Л. вышел из клуба, он был один и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подъехав к дому Л., расположенному по адресу: 

<

адрес>, она отдала тому ключи от машины. Когда выходили из машины, телефон взяли с собой, так как побоялись его там отставлять. Телефон себе на хранение взяла ФИО6. Они пошли домой, и легли спать, она в ту ночь была у В.. Она думала, что та на следующий день сообщит о телефоне владельцу. На следующий день, в вечернее время она с В. поехали к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, В. поехала с ней, телефон был с ними. Приехав 

<

адрес>, ФИО4 попыталась, включить данный телефон, однако они увидели, что телефон заблокирован. Телефон остался у ФИО4. Через некоторое время, примерно через месяц после произошедшего, ФИО4 сообщила ей о том, что продала найденный телефон.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что показания подтверждает в полном объеме, поясняя на стадии предварительного следствия, что ФИО6 «оставила телефон себе», имела ввиду, что она его оставила у себя на хранение, так как она живет в городе и с Леней больше общается и может передать его. В настоящее время дает показания так как помнит, телефон они нашли вместе, когда привезли Свидетель №2 домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 63-65), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что Потерпевший №1 приходится ему супругой 20.10.2018г. в вечерне время, 

<

данные изъяты>, совместно 

<

данные изъяты> Свидетель №5 пошли отдыхать в ночной клуб «

<

данные изъяты>». Утром он стал звонить Потерпевший №1 на сотовый телефон, однако телефон был отключен. Когда 

<

данные изъяты> пришла домой, была в состоянии опьянения, и сказала, что потеряла телефон. 21.10.2018г. около 14 часов, он, через специальную программу «Потеря телефона», заблокировал сотовый телефон супруги. 23.10.2018г. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон супруги был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, по цене 33900 рублей в кредит, в настоящее время кредит выплачен в полном объеме. На телефоне был установлен чехол-бампер, с фотопечатью. Чехол Потерпевший №1 подарили друзья, примерно за месяц до совершения преступления. Сумма ущерба, причинённого их семье кражей сотового телефона, является значительной, так как жена нигде не работает, его заработная плата составляет в среднем 25000 рублей в месяц. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 66-68), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2018 года, они на автомобиле 

<

данные изъяты>, который он взял в пользование у своего знакомого, подъехали к ночному клубу «

<

данные изъяты>», Свидетель №3 и ФИО6, которые были с ним, остались сидеть в машине и ждать его. Примерно через час, выходя из кафе, познакомился с девушками, которых звали Потерпевший №1 и Н. и предложил их подвезти в загородный клуб «

<

данные изъяты>». Они втроем сели на заднее сиденье. Девушка по имени Потерпевший №1, попросила поставить на зарядку, принадлежащий ей телефон, что и было сделано. Когда они подъехали к клубу 

<

данные изъяты>», они втроём с заднего сиденья вышли и направились в заведение. Н. и ФИО4 остались ожидать его в машине. Примерно через 2,5 часа он вышел из клуба, Свидетель №3 и ФИО6 отвезли его домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 69-71), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что 20.10.2018г. в вечернее время, она 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 пришли в ночной клуб «

<

данные изъяты>». Когда клуб закрылся, находясь около входа в клуб «

<

данные изъяты> встретили 

<

данные изъяты> Л., которого попросила подвезти их до «

<

данные изъяты>». Весь путь она общалась с Потерпевший №1, они и Леонид сидели на заднем сиденье. Когда они подъехали к загородному клубу «

<

данные изъяты>», они с Потерпевший №1 и Л. вышли из автомашины, направились в клуб. О том, что Потерпевший №1 оставила свой сотовый телефон в машине, она не знала. Через некоторое время Потерпевший №1 стала искать в сумке телефон, однако найти его не смогла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6. (л.д. 78-79), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на её имя была зарегистрированная сим-карта 

<

данные изъяты> с абонентским номером № которой могли пользоваться Свидетель №1, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-81), данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что знаком с ФИО6 которая рассказывала ему про сотовый телефон 

<

данные изъяты>, пояснив, что нашла телефон в машине своего товарища у клуба «

<

данные изъяты>» и продала через сайт 

<

данные изъяты>» за 5000р.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 23.10.2018г., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02.00 часов по 05.00 часов 21.10.2018г. похитило, принадлежащий ей сотовый телефон Айфон, стоимостью 33900 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018г., которым осмотрен бар 

<

данные изъяты>» загородного клуба «

<

данные изъяты> со слов участвующей при осмотре потерпевшей сумка с похищенным сотовым телефоном находилась на барной стойке (л.д.34-38); кассовым чеком № от 17.02.2018г., из которого следует, что сотовый телефон 

<

данные изъяты>, был приобретен 17.02.2018г. за 33990 руб. (л.д. 56,57); справкой о доходах Свидетель №4 за 2018 год, согласно которой 

<

данные изъяты>. (л.д. 90); заключением специалиста № от 14.06.2019г., составленным главным специалистом-экспертом отдела ЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, согласно выводов которого рыночная стоимость сотовой телефона 

<

данные изъяты> по состоянию на 20-ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 26 000рублей (л.д. 92-93); письмом 

<

данные изъяты>» № от 30.01.2019г. с детализацией соединений, из которых следует, что в период с 20:56 до 21:12 23.10.2018г. с сотового телефона телефона 

<

данные изъяты> № были зарегистрированы соединения с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №6 (л.д. 97,98,99,100); протоколом проверки показаний на месте от 25.06.2019г. с фототаблицей, в ходе которого ФИО6 указала на место, где был припаркован автомобиль и обнаружен сотовый телефон (л.д.128-133).

Кроме того, судом исследовалась явка с повинной от 08.05.2019г. (л.д. 86), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте явки с повинной от 08.05.2019г. (л.д. 86) отсутствуют указания о разъяснении права ФИО6 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах явку с повинной ФИО6 нельзя признать допустимым доказательством ее виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного ФИО6 преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. 

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №3 и подсудимой ФИО6 относительно обстоятельств обнаружения похищенного сотового телефона, на квалификацию действий подсудимой не влияют, поскольку указанные обстоятельства, как установлено в ходе судебного следствия, имели место до возникновения у подсудимой ФИО6 умысла на хищение сотового телефона. При этом, суд в данной части руководствуется показаниями свидетеля Свидетель №3, поскольку аналогичные показания в указанной части она давала, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем суд полагает установленным тот факт, что оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон был обнаружен свидетелем Свидетель №3 и подсудимой ФИО6 в автомобиле, в тот момент, когда они окончательно припарковали автомобиль около дома Свидетель №2 Далее совместно 21-ДД.ММ.ГГГГ пытались его вернуть владельцу, после чего телефон остался на хранении у ФИО6, у которой в последствии и возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанного сотового телефона.

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, ФИО6 завладела противоправно, сделала это 

<

данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ней ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО6 совершено 

<

данные изъяты>, поскольку за ее действиями ни кто не наблюдал.

Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлены события преступлений, которые имели место в неустановленное время 22.10.2018г., по адресу: 

<

адрес>А в ходе которого ФИО6 из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, под предлогом возврата имущества владельцу, оставила себе, тем самым 

<

данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телефона 

<

данные изъяты> №, стоимостью 26000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора 

<

данные изъяты> абонентский №.

Данные факты нашли свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимой, но и в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО6 кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями подсудимой, свидетеля Свидетель №3

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО6, с того момент как оставила его себе могла, а в последствии и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенный телефон, а вырученные от продажи денежные средства, потратив на собственные нужды.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № об оценке имущества от 14.06.2019г. 

Размер материального ущерба ФИО6 не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости сотового телефона в сумме 26000 рублей и чехла-бампера стоимостью 500 рублей, который исходя из 

<

данные изъяты>

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО6, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлено. 

Таким образом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует преступные действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень ее участия в совершении преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку явка с повинной от 08.05.2019г. была написана ФИО6 после того, как она была доставлена (л.д.85) сотрудниками полиции для допроса в рамках расследования уголовного дела, после установления по делу основных обстоятельств произошедшего, суд указанное заявление не может расценивать как добровольное сообщение о преступлении – явку с повинной, однако в совокупности с признательными показаниями, которая ФИО6 давала на протяжении всего предварительного следствия, сообщая органами предварительного следствия имеющую значения для дела информацию, которые в последствии и подтвердила в ходе проверки показаний на месте, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 86, 123-133), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6 признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденной, наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

С учетом поведения ФИО6 после совершения преступления, учитывая данные о ее личности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 26500 рублей, однако в ходе рассмотрения уголовного дела в суде материальный ущерб был возмещен в полном объеме, от гражданского иска отказалась, в связи с чем, учитывая положения ст.220, ст. 221 ГПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 

<

данные изъяты>

В связи с отбытием в полном объеме назначенного наказания, освободить ФИО6 от дальнейшего отбывания наказания полностью.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 отменить, освободив немедленно в зале суда. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. 

Судья 

Секретарь