Судья Леошик Г.Д.

УИД 23RS0058-01-2025-000413-11

Дело № 33-1610/2026 (33-32631/2025;)

2-2262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре Флоринском К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об изменении пункта договора,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.08.2025 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и объяснений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об изменении пункта договора.

Требования мотивированы тем, что, постановлением Главы города Сочи №376/4 от 20.05.1998 года «О выдаче правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок, фактически занимаемый домовладением №34 по ул. Благодатной в Хостинском районе» ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 991 кв.м., из них 747 кв.м. – по свидетельству на право собственности на землю, и 244 кв.м. – из городских земель в аренду на период действия генплана города до 2010 года с правом последующего продления, фактически занимаемый домовладением №34 в земельной зоне по генплану города.

Во исполнение данного целевого постановления, земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым номером ........ был получен ФИО2 в собственность, а на участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером ........ между администрацией Хостинского района г. Сочи (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №473 от 06.10.1998 года сроком на 12 лет, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2001 года. По истечении указанного срока аренды, на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ, арендатор продолжил пользоваться земельным участком площадью 244 кв.м. в составе единого землевладения по ул. ............, занимаемым принадлежащим ему домовладением, до 09.04.2021 года. В связи с продажей 09.04.2021 года указанного домовладения, истцу на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка произведена замена на стороне арендатора с ФИО2 на ФИО1 О замене арендатора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи была своевременно уведомлена, также переход был зарегистрирован в ЕГРН.

Как указал истец, земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером ........ совместно с земельным участком площадью 747 кв.м. с кадастровым номером ........ по ул. ............ эксплуатируется истцом, как и при прежнем собственнике ФИО2 Также истец указала, что, арендная плата ею производилась. Вместе с тем, 29.03.2022 года от МКУ «Дирекция имущественного комплекса» истцом было получено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 244 кв.м. на основании ст. 610, 621 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента уведомления о расторжении.

15.04.2022 года истцом в администрацию района направлено заявление о продлении договора аренды №473 от 06.10.1998 года на срок 12 лет или новый максимальный срок, однако, из ответа администрации района следовало, что, уполномоченным органом по оказанию иных муниципальных услуг, за исключением услуг по заключению новых договоров аренды, является департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Департамент).

Далее, 26.05.2022 года истец обратилась в администрацию района, после 16.06.2022 года в Департамент, 21.07.2022 года в МКУ «Дирекция имущественного комплекса», вместе с тем, до настоящего времени заявления истца о продлении срока договора аренды не рассмотрены по существу, ответы содержат формальные отписки.

01.08.2024 года истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», на что 14.08.2024 года был получен ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Истец считает, что, ответчики незаконно и необоснованно уклоняются от заключения письменного соглашения об изменении срока аренды, в то время как истец в силу договора вправе требовать такого изменения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Обжалуемым решением Хотинского районного суда города сочи Краснодарского края от 05.08.2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Выводы суда первой инстанции противоречат представленным ею доказательствам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.1998 года на основании постановления Главы города Сочи №376/4 от 20.05.1998 года «О выдаче правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок, фактически занимаемый домовладением №34 по ул. ............» между администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды №473, площадью 244 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по ул. ............ сроком на 12 лет.

Из п. 2.12 указанного договора следует, что арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора (л.д.22-25). На основании указанного договора аренды ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2001 года.

Также ФИО2 на основании вышеуказанного постановления принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 747 кв.м. расположенный по адресу: ............ (л.д.26).

В 2021 году истцом ФИО1 был приобретен у ФИО2 указанный земельный участок с расположенным на нем строением.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2021 года, заключенного между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор), арендатор передал новому арендатору, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору аренды №473 от 06.10.1998 года, заключенному в отношении земельного участка площадью 244 кв.м., находящегося по адресу: ............, кадастровый номер ........ (л.д.28-29). Арендатор ФИО2 уведомил МКУ «Дирекция имущественного комплекса» 08.04.2021 года о заключении договора уступки прав (л.д.30). Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, как следует из выписки из ЕГРН от 22.06.2022 года, арендатором земельного участка с кадастровым номером ........ указана ФИО1, при этом срок, на который установлено ограничение указан с 21.04.2021 года согласно условиям договора (л.д.31-35).

После приобретения права аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2021 года, истец 15.04.2022 года обратилась в администрации Хостинского района города Сочи по вопросу продления срока договора аренды земельного участка, ответом от 16.05.2022 года администрация района сообщила, что уполномоченным органом по оказанию муниципальной услуги заключения новых договоров являются администрации внутригородских районов города Сочи, уполномоченным органом по оказанию муниципальной услуги является департамент имущественных отношений администрации города Сочи (л.д.38).

01.08.2024 года истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности», на что 14.08.2024 года был получен ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Основанием отказа указано, что, согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2024 года, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером ........ находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и в пользовании на условиях аренды у ФИО2 Заявление о перераспределении земельного участка подано в случае, не предусмотренном пунктом 7 административного регламента, что на основании подпункта 1 пункта 29 административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (л.д.47-49).

На обращение истца о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером ........, 18.09.2024 года Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщено о праве истца обратиться в уполномоченный орган за предоставлением соответствующей муниципальной услуги (л.д.56).

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.10.2024 года на л.д.63, земельный участок площадью 244 кв.м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Как следует из ответа управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.08.2024 года на обращения истца по вопросу государственной регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним, за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ и на жилой дом с кадастровым номером ........ на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) от 04.04.2021 года. 23.04.2021 года в отношении земельного участка внесена запись о регистрации аренды на основании договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №473 от 06.10.1998 года согласно которому ФИО2 уступил права и обязанности ФИО1 Запись об аренде погашена 08.07.2022 года в связи с истечением срока аренды (срок 12 лет до 06.10.2010 года) на основании расторжения договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 6 октября 1998 г. №473 в односторонне порядке (л.д.58).

Истец просит изменить п. 2.1 договора аренды №473 от 06.10.1998 года предусматривающий срок действия договора – 12 лет (срок действия до 6 октября 2010 г.), установив срок действия указанного договора 30.06.2022 года по 30.06.2034 года, также истец указала, что, уплачивает арендные платежи по указанному договору, о чем представила копии платежных поручений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора аренды в части срока его действия, поскольку ею не представлено доказательств того, что арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком после 06.10.2010 года, а также доказательств свидетельствующих о пролонгации договора и обращения истца в администрацию района по вопросу заключения договора аренды на новый срок, равно как и уклонения ответчиков от передачи земельного участка по истечение срока действия договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) - ч.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм следует, что договор аренды действует в течение срока, на который он заключен. По истечении данного срока, имущество, переданное в аренду, должно быть возвращено арендатором арендодателю.

Исходя из указанных законоположений в их системном единстве, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и он не лишается преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, даже, если до истечения срока действия договора получает уведомление о его прекращении, и об отказе от возобновления арендных отношений.

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды того же имущества с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель не должен создавать препятствий в реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что, давая оценку договору аренды, заключенному между ФИО2 и ответчиком в оспариваемой истцом части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии основным принципам установленным гражданским законодательство РФ, в частности свободе договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянтом не представлено доказательств обращения в администрацию по вопросу заключения договора аренды и отказу арендодателя в заключении указанного договора, тем самым нарушении прав истца на владение земельным участком.

Внесение арендных платежей, как указано апеллянтом, при использовании земельного участка не влечет возникновения обязанности у арендодателя по продлению договора аренды, в случае нарушения самой процедуры продления срока действия договора, поскольку отсутствие подписанного и зарегистрированного договора аренды в отношении спорного земельного участка не освобождает ФИО1 от внесения платы за его использование.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева