ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Нестеров 

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кравец И.В., при секретаре Тришиной И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Бобрик С.С., обвиняемого ФИО1, защитника Затешилова Г.А., обвиняемого ФИО2, защитника Вербицкой Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>, 

ФИО1 

Павла Владимировича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2

Сергея Анатольевича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что с 10 часов до 11 часов 06 марта 2025 года, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение древесины, распределив при этом между собой преступные роли следующим образом: каждый своей бензопилой спиливает сырорастущие деревья, распиливают их на фрагменты, складывают в мотоблок ФИО1 и скрываются с места преступления, в тот же день, в период времени с 11 часов до 15 часов 05 минут, приехали на принадлежащем ФИО1 мотоблоке марки «

<

данные изъяты>», без грз, с прицепом синего цвета, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный 

<

адрес>., с КН №. Находясь на земельном участке, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, без оформления надлежащих разрешительных документов и согласия собственника на заготовку дров, согласно распределенным ролям, ФИО1 с использованием принадлежащей ему бензопилы марки «

<

данные изъяты>» спилил 8 сыро растущих деревьев породы «береза», а ФИО2 с использованием принадлежащей ему бензопилы марки «

<

данные изъяты>» спилил 6 сыро растущих деревьев породы «береза». В дальнейшем, распилив деревья на фрагменты, сложили их в прицеп мотоблока, на котором приехали на земельный участок, пытаясь тайно похитить спиленную древесину, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 до конца своих преступных действий по совершению кражи дровяной древесины, Потерпевший №1 мог бы быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 220 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно покушение на кражу - то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно покушение на кражу - то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

В судебное заседание представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10, извещенный о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Направил заявление о проведении предварительного слушания по уголовному делу в его отсутствие в связи с занятостью на работе. По окончании предварительного расследования ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с обвиняемыми, заглаживанием ими своей вины, возмещении ущерба. Данное ходатайство поддержал в своем заявлении.

Обвиняемый ФИО1, защитник Затешилов Г.А. поддержали заявленное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2, защитник Вербицкая Е.А. также поддержали заявленное ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело по этим основаниям.

Государственный обвинитель Бобрик С.С. не возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела следует, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ущерб возмещен, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего, представленном в письменном виде.

ФИО1 и ФИО2 являются лицами впервые совершившими преступление средней тяжести. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что примирение между обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО10 состоялось, претензий представитель потерпевшего к обвиняемым не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, характеризуются обвиняемые удовлетворительно, вину признали, раскаялись. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащую ему бензопилу марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), признанную вещественным доказательством по уголовному делу, ФИО2 использовал признанную вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежащую ему бензопилу марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку вещественное доказательство - бензопила марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), принадлежащая ФИО1 и бензопила марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), принадлежащая ФИО2, являлись предметами, с помощью которых они совершали преступление, их надлежит конфисковать в доход государства.

Учитывая тяжелое материальное положение обвиняемых, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и супруги, у ФИО2 на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего, суд полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. 

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. 

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства:

бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и бензопилу марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), хранящиеся в КХВД ОП по Нестеровскому МО МВД России «Гусевский» по адресу: 

<

адрес> (квитанция №), - конфисковать в доход государства;

мотоблок марки «

<

данные изъяты>», c прицепом синего цвета, - оставить по принадлежности у ФИО1;

- фрагменты стволов деревьев породы «береза» оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО10;

2 фрагмента спила дерева, хранящиеся в КХВД ОП по Нестеровскому МО МВД России «Гусевский» по адресу: 

<

адрес> (квитанция №), - уничтожить. 

ФИО1 и ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Кравец

Дело № 1-23/2025

УИД 39RS0017-01-2025-000196-10