Дело № 1-40/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «23» октября 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Струковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Горбуновой Е.И.

при секретаре Прушинской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент совершения преступления судимости не имевшего, осужденного 11.05.2017 г. Правобережным районным судом г. Липецка по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в порядке ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 09.03.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи автомобиля, подошел к участку местности, расположенному на территории домовладения № по 

<

адрес>, огороженному по периметру забором, имеющим дверной проем с деревянной дверью, на котором расположен гараж, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1, в указанный период времени, убедившись в том, что его никто не видит, открыл незапертую дверь забора, после чего через указанный проем прошел к находящемуся на указанном участке гаражу, тем самым незаконно проник на огороженную территорию данного участка. После чего ФИО1, в указанный период времени, подойдя к дверному проему гаража, снабженному незапертой при помощи запорного устройства дверью, открыл ее, и, незаконно проник внутрь помещения гаража, где с целью совершения тайного хищения находящегося в гараже автомобиля, распахнул ворота гаража, открыв на них металлические засовы, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, завел указанный автомобиль, после чего, продолжая свой преступный умысел, с целью совершения кражи, привел данный автомобиль в движение, выехав на нем из помещения указанного гаража через ранее открытые им ворота, и на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядившись, в дальнейшем, похищенным автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы похитил автомобиль марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 09.03.2017 года, как преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Сам подсудимый признал, что в момент совершения этого преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно нахождением себя в состоянии опьянения он объясняет причину совершения им этого преступления. Также, в настоящее время, он осознаёт, что управление похищенным автомобилем в состоянии опьянения представляло повышенную опасность для других лиц.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку подсудимого с повинной о совершённом им преступлении (т. 1 л.д. 15), признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, отсутствие на момент совершения преступления у него не снятых и не погашенных судимостей, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также наличие у подсудимого травм, по поводу которых он до настоящего времени проходит лечение, и полученных в результате дорожно – транспортного происшествия не связанного с изложенным преступлением.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый ФИО1 ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213, 215). Не трудоустроен. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, но отмечается, что неоднократно привлекался к административной (т. 1 л.д. 218, 220). 11.05.2017 года осуждён приговором Правобережного районного суда г. Липецка по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в порядке ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года за преступления, совершённые до 09.03.2017 г. (т. 2 л.д. 27-41). Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 184, 222-225).

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив данные о личности подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его состояние здоровья и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, а также для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поэтому подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание следует считать условным с назначением испытательного срока. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения им данного преступления, его состояния здоровья, а также в связи с тем, что ФИО1 назначается условное наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11.05.2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

По постановлению заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району от 10.05.2017 г. (т. 1 л.д. 235) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Антиповой Е.С. по защите обвиняемого ФИО1 в период предварительного расследования на сумму 3850 рублей 00 копеек. По постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от 21.06.2017 г. (т. 2 л.д. 70) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Дементьевой М.В. в размере 1100 рублей 00 копеек по защите обвиняемого ФИО1 в судебном заседании. Поскольку в отношении ФИО1 судом постановлен обвинительный приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением уголовного наказания не связанного с реальным лишением свободы. По выздоровлению, трудоустроиться и не менять места работы без уведомления органа, ведающего исполнением уголовного наказания не связанного с реальным лишением свободы. Не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, либо с оказанием медицинской помощи ему или членам его семьи. Не злоупотреблять спиртными напитками и не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные на территории Липецкой области. Принять меры к полному возмещению потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, причинённого преступлением.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на органы ФСИН РФ по месту жительства осуждённого.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11.05.2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № - переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить у потерпевшего Потерпевший №1 для использования по своему усмотрению;

- шапку вязаную темно-синего цвета, принадлежащую свидетелю Свидетель №4 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району передать свидетелю Свидетель №4, для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования её в течении 6 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу – уничтожить, как не представляющую ценности;

- чехол переднего пассажирского сиденья автомобиля, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району передать потерпевшему Потерпевший №1, для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования его в течении 6 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу – уничтожить, как не представляющий ценности;

- след перчатки, изъятый на отрезок темной дактилопленки размерами 38х68 мм; след обуви, изъятый на гипсовый слепок размерами 104х248 мм; микроволокна, изъятые на два отрезка светлой дактилопленки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району уничтожить, как не представляющие ценности;

- пару туфель черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие осужденному ФИО1 передать осужденному ФИО1 для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования их в течении 6 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных из средств федерального бюджета по постановлениям заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району от 10.05.2017 г. (т. 1 л.д. 235) и Липецкого районного суда Липецкой области от 21.06.2017 г. (т. 2 л.д. 70) осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев