дело № 22-3/2026 (22-2160/2025) судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

судей Дубоделова М.В., Казаковой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Ищенко С.И.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Штейниковой С.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимая,

содержавшаяся под стражей с 28 февраля 2025 года,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 28 ноября 2024 года с PVP массой 0,42 грамма) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2025 года с PVP массой 0,27 грамма) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2025 года с PVP массой 0,28 грамма) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,46 грамма) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,53 грамма) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,48 грамма (судом ошибочно указано 0,47 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,47 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,23 грамма) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP, массой 2,91 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 2,90 грамма) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 4,94 грамма) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 4,89 грамма) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 391,65 грамма) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовые телефоны «Redmi Note13» и «Redmi 12С» постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2025 года с PVP массой 0,27 грамма) и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2025 года с PVP массой 0,28 грамма) на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 2,91 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 2,90 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 4,94 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 4,89 грамма) на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершённых ФИО1 преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за:

- восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой.

Судом установлено, что преступления совершены в г. Белогорске и в г. Благовещенске Амурской области с 17 октября 2024 по 27 февраля 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Штейникова С.В. просит приговор изменить, прекратить производство по делу по 9 составам преступлений (по фактам от 24 февраля 2025 года с PVP в значительном размере и по фактам от 27 февраля 2025 года с PVP в крупном размере), наказание, назначенное за иные преступления, смягчить, признав смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО1 и её участие в волонтёрской деятельности (оказание помощи СВО), указывает, что выводы суда об отсутствии добровольного отказа ФИО1 от совершения преступлений по указанным ею фактам (закладки, сделанные 24 февраля 2025 года в г. Белогорске, и закладки, сделанные 27 февраля 2025 года г. Благовещенске), являются неверными, ФИО1 за эти деяния на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ уголовной ответственности не подлежит, правоохранительные органы информацией о наличии тайников с указанными наркотическими средствами не располагали, сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №5 показали, что ФИО1 в ходе устной беседы продиктовала им координаты сделанных ею закладок на территории г. Белогорска до проведения её личного досмотра и досмотра находившихся при ней вещей, то есть места оборудования тайников были обнаружены только после добровольно сделанного ФИО1 сообщения, осмотр изъятых сотовых телефонов был проведён лишь 9 апреля 2025 года – спустя полтора месяца после изъятия наркотических средств; с учётом сокрытия тайников и неочевидности мест их нахождения, у ФИО1 имелась возможность доведения преступлений до конца. При назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учёл данные о её личности и смягчающие обстоятельства, не дал оценки доводам стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством состояния здоровья ФИО1, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об участии осуждённой в волонтёрской деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 просит учесть добровольную выдачу наркотических средств, смягчить назначенное ей наказание, отменить решение суда о конфискации сотовых телефонов, указывает, что инициатором преступлений не являлась, преступления совершала не из корыстных побуждений, а из желания помочь рассчитаться с долгами иному лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, показания указанного лица о том, что она является потребителем наркотических средств, не стабильны, противоречат другим доказательствам,

- к преступлению, совершённому 28 ноября 2024 года, она не причастна, поскольку находилась в г. Благовещенске, что подтверждается сведениями об операциях по её банковской карте (т. 6 л.д. 53), из записей телефонных разговоров следует, что с октября по декабрь 2024 года лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, работало самостоятельно, тогда как она лишь ему помогала, направляла поступившие ей фотографии ненайденных тайников для дачи им объяснений куратору, согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 с места, о котором сообщают сотрудники полиции, они не могли видеть место закладки (т. 8 л.д. 10-27), в район реки Томь она пойти не могла, закладка, сделанная в этот день, вероятно, была найдена раньше, из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что закладку изымали не с гаража, а с нижней части мусорного контейнера, на фотографиях ведущих к гаражу следов не имеется;

- 17 февраля 2025 года лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, самостоятельно звонил и договаривался, чтобы забрать наркотические средства, что подтверждается содержанием его телефонных переговоров, оспаривает установленные по делу обстоятельства совершения преступления от 18 февраля 2025 года с PVP массой 0,27 грамма, указывает, что они основаны лишь на показаниях сотрудников полиции, которые ничем не подтверждаются, фотографий, подтверждающих то, что она помещала сверток под лавочку, не имеется, на фото изображена лавочка без снега, что не характерно для февраля, 18 февраля 2025 года ей прислали фотографию о ненайденной закладке, что свидетельствует о том, что закладка была найдена раньше. Лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, не сбрасывал ей фотографии сделанных закладок, поскольку мог это делать самостоятельно от её имени;

- 24 февраля 2025 года в 7 часов 30 минут она из дома не выходила, информацию о закладках, сделанных 24 февраля 2025 года, выдала сотрудникам полиции добровольно, до её допроса;

- по закладкам, сделанным 27 февраля 2025 года, указывает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 о её перемещениях в г. Благовещенске противоречивы, сообщенные ими сведения сделаны на основании фотографий с координатами выданных ею адресов; сведения в рапорте Свидетель №5 о времени её передвижения опровергаются иными доказательствами;

- наркотические средства, обнаруженные в автомобиле 27 февраля 2025 года, она из закладок не изымала, добровольно выдала сотрудникам полиции, из показаний сотрудников полиции следует, что они сняли за ней наблюдение в 12 часов (т. 8 л.д. 10-27), что ставит под сомнение установленное по делу время, когда лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, забрало наркотическое средство и передало его ей – в 13.20 и в 13.40 соответственно, сотрудники полиции должны были пресечь деятельность лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, после того, как оно извлекло наркотическое средство из закладки;

- судом при назначении наказания не учтено, что преступления до конца доведены не были, что она не судима, имеет место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, свою вину в совершении преступлений признавала, активно способствовала раскрытию преступлений, сообщила места закладок добровольно, имела намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, однако прокурор против этого возражал, назначенное ей наказание не соответствует принципу гуманизма, не учитывает его влияние на условия жизни её семьи, нарушает интересы семьи и детства;

- решение о конфискации сотовых телефонов является незаконным, поскольку многофункциональные устройства, необходимые для использования в повседневной жизни, предметом конфискации быть не могут, в телефонах имеются фотографии её детей, других родственников, в том числе, ушедших из жизни, близких друзей; телефон «Redmi Note13» принадлежит её несовершеннолетнему ребёнку, сим-карта в телефоне также оформлена на его имя, при осмотре этого телефона в папке «Галерея» обнаружена лишь её личная информация; в телефоне «Redmi 12С» также содержится лишь её личная информация;

- с материалами уголовного дела в полном объёме не ознакомлена, отказ от дальнейшего ознакомления являлся вынужденным, был связан с необходимостью подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Штейниковой С.В. прокурор г. Белогорска Амурской области Тимошенко А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований признавать собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами не имеется, требования закона при проведении ОРМ соблюдены.

Обязательное проведение фото и видеосъемки при проведении ОРМ закон не предусматривает, в связи с чем доводы осуждённой об отсутствии приобщённых к результатам ОРМ фотографий и видеозаписей законность приговора под сомнение не ставят.

Нахождение ФИО1 в составе организованной группы с 17 октября 2024 года до момента пресечения её преступной деятельности 27 февраля 2025 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями на предварительном следствии самой ФИО1, показаниями на предварительном следствии лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, данными протокола осмотра предметов от 29 апреля 2025 года, согласно которым в изъятых у ФИО1 телефонах, содержались сведения о действиях, направленных на вступление ФИО1 в организованную группу 17 октября 2024 года, о периодическом получении ею заданий, связанных с преступной деятельностью, о передаче информации о выполненной работе (т. 3 л.д. 228-247, т. 8 л.д. 180-203, т. 9 л.д. 92-108).

Ссылки ФИО2 на то, что с января 2025 по 16 февраля 2025 года она преступной деятельностью не занималась, законность приговора под сомнение не ставят, поскольку за совершение преступлений в указанный период ФИО1 не осуждалась.

События от 28 ноября 2024 года

Вступление ФИО1 в организованную группу 17 октября 2024 года и участие в ней совместно с иным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в том числе, при совершении 28 ноября 2024 года незаконных действий с PVP массой 0,42 грамма, подтверждается показаниями ФИО1 и лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, объективными данными, содержащимися в телефонах ФИО1, в связи с чем доводы осуждённой о том, что с октября по декабрь 2024 года иное лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, работало самостоятельно, что она лишь помогала ему и 27 декабря 2024 года сообщила, что помогать больше не будет, являются несостоятельными и не могут быть признаны свидетельствующими о невиновности осуждённой в совершении преступлений.

Так, согласно показаниям самой осуждённой, 26 ноября 2024 года ей в чате интернет-мессенджера «Телеграмм» от куратора поступила ссылка, с изображением участка местности и координатами, где нужно будет забрать наркотическое средство, расфасовать его и сделать закладки, самостоятельно выбрав место тайника, а информацию о месторасположении тайников передать куратору. Она отправила эту информацию лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, который, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, забрал наркотические средства, принёс их по месту жительства, на следующий день наркотические средства были ими расфасованы. 28 ноября 2024 года около 14 часов она и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, покинули место своего жительства для того, чтобы из полученных свертков сделать закладки, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, должно было делать закладки в центре города Белогорска, в районе гаражных массивов. Впоследствии, по возвращении домой, 28 ноября 2024 года около 17 часов фотографии с местами закладок, сделанные ею и иным лицом, она направила куратору интернет-магазина в чате в интернет-мессенджера «Телеграмм» (т. 9 л.д. 92-108).

Показания на предварительном следствии лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, подтверждают сообщённые ФИО1 сведения, а также содержат информацию о том, что 28 ноября 2024 года около 15 часов 10 минут он подошёл к металлическому гаражу, расположенному в 25 метрах в восточном направлении от дома № 21 по ул. Партизанская в г. Белогорске, наклонился к нижней левой створке ворот гаража и при помощи двух магнитов поместил закладку с наркотическим средством, место закладки сфотографировал на специально установленное мобильное приложение, в котором на фотографию участка местности автоматически наносятся географические координаты, а по возвращении домой (около 17 часов) нанёс на фотографии метки, посредством мессенджера «Телеграмм», переслал фотографию ФИО1, а та, в свою очередь, отправила их куратору в виде ссылок на каждую из фотографий (т. 8 л.д. 180-203).

Сведения, сообщённые ФИО1 и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, и пояснившими об обстоятельствах оставления им закладки в том месте, из которого она была изъята 2 декабря 2024 года после прекращения наблюдения за указанным участком местности.

Изложенное свидетельствует о том, что 2 декабря 2024 года на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в восточном направлении от здания гостиницы «Заря» по ул. Партизанская, д. 21 в г. Белогорске в створке металлического гаража был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством массой 0,42 грамма, в отношении которого ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, совершила указанные в приговоре действия, направленные на его сбыт, однако преступный умысел ФИО1 не был доведён до конца в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам осуждённой, из протокола осмотра предметов от 15 мая 2025 года не следует, что лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, договаривалось об изъятии партии наркотического средства, расфасованного в закладку массой 0,42 грамма самостоятельно. Данные, содержащиеся в протоколе этого следственного действия, не опровергают основанные на приведённых выше доказательствах сведения об участии ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводы осуждённой о том, что иное лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, не сбрасывало ей фотографии сделанных закладок, поскольку оно могло самостоятельно пересылать фотографии куратору, а также о том, что это лицо имело доступ к её телефону, являются несостоятельными, поскольку на предварительном следствии как сама ФИО1, так и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, показали, что фотографии сделанных закладок лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, перебрасывало ФИО1, которая, в свою очередь отправляла их куратору, пояснили причины, по которым иное лицо не совершало эти действия самостоятельно.

Показания, данные на предварительном следствии, были подтверждены ФИО1 после их оглашения в судебном заседании, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённой, сведения по банковским операциям не содержат данных о приобретении ею билетов из г. Белогорска в г. Благовещенск и о переводе адвокату вознаграждения за его работу (т. 6 л.д. 53).

Более того, приобретение 28 ноября 2024 года билетов из г. Белогорска и перевод денежных средств другому лицу в любое место его пребывания фактическое нахождение ФИО1 не в г. Белогорске, а в ином месте подтверждать не могут.

Поскольку ФИО1 не осуждена за покушение на сбыт наркотических средств путём оставления закладок в районе реки Томь или в районе ул. 9 Мая г. Белогорска, её доводы о том, что идти в направлении этих районов она не могла, поскольку они расположены далеко друг от друга, выводы суда о её виновности в совершении 28 ноября 2024 года преступления с наркотическим средством массой 0,42 грамма, под сомнение не ставят.

Доводы осуждённой о том, что закладка, оставленная лицом, производство по уголовному делу приостановлено, до 2 декабря 2024 года покупателем найдена не была, что на фотографиях от 2 декабря 2024 года следов на снегу не видно, что иное лицо, производство по уголовному делу приостановлено, работало с информатором полиции, не свидетельствуют о том, что к изъятому наркотическому средству массой 0,42 грамма ФИО1 отношения не имеет и что закладка, оставленная в створке металлического гаража 28 ноября 2024 года, была изъята ранее. Утверждения ФИО1 о том, что закладка была изъята ранее, опровергаются показаниями сотрудников правоохранительных органов и результатами ОРМ, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1, свидетель Свидетель №11 не давал показания о том, что наркотическое средство 2 декабря 2024 года изымалось с нижней части мусорного контейнера.

Показания свидетеля Свидетель №11 об изъятии наркотического средства из створки металлического гаража, согласуются с показаниями лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, относительного того, где именно было оставлено наркотическое средство, а также с показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Свидетель №5 и Свидетель №7, с данными протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 5-9, 46-49, 51-54, т. 7 л.д. 191-207, т. 8 л.д. 10-27).

Помимо изложенного, вопреки утверждениям ФИО1, из показаний свидетеля Свидетель №7 не следует, что сотрудникам полиции не было видно, где именно в гаражном массиве была оставлена закладка.

Напротив, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7, сотрудники правоохранительных органов припарковали автомобиль таким образом, что перекресток и подход к гаражному массиву находился в пределах их видимости, при этом они наблюдали как иное лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, зашло в гаражный массив, подходило к различным местам, где прикасалось руками к гаражам и просовывало руки в пространство между гаражами, после чего производило фотографирование данных мест на свой сотовый телефон (т. 8 л.д. 12).

События от 18 февраля 2025 года

Вопреки доводам осуждённой, из протокола осмотра предметов от 15 мая 2025 года, содержащего сведения об осмотре результатов оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, не следует, что 17 февраля 2025 года иное лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, самостоятельно договаривалось относительно наркотических средств, из которых были сформированы закладки, массой 0,27 и 0, 28 грамма (т. 6 л.д. 174-238).

При этом те обстоятельства, что ФИО1 16 февраля 2025 года отправила иному лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, информацию с координатами закладки, что эта закладка была поднята в тот же день, принесена по месту жительства ФИО1, а находившееся в ней наркотическое средство 17 февраля 2025 года расфасовано, при этом два свертка с наркотическим средством массой 0,27 грамма и 0,28 грамма 18 февраля 2025 года помещены ФИО1 в отдельные закладки, которые изъяты сотрудниками полиции 19 февраля 2025 года, подтверждаются показаниями на предварительном следствии самой ФИО1, показаниями на предварительном следствии лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, данными протокола проверки показаний на месте от 28 апреля 2025 года (т. 5 л.д. 48-67), иными исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,27 и 0,28 грамма, вопреки её доводам, подтверждается не только показаниями сотрудников полиции, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии, данных ею как в ходе её допроса, так и при проведении проверки показаний на месте, показаниями лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на предварительном следствии допрашивалась в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что данные ею показания могут быть использованы против неё, в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.

Оснований не доверять показаниям сотрудников правоохранительных органов - свидетелей Свидетель №5 и Ф.И.О.10, не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками правоохранительных органов не зафиксировано, что 18 февраля 2024 года она садилась на лавочку и оставляла в лавочке закладку, законность приговора под сомнение не ставят, отсутствие таких фотографий не препятствовало суду признать ФИО1 виновной в совершении преступления на основании иных собранных по делу доказательств (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Время изъятия наркотического средства, массой 0,28 грамма, оставленного ФИО1 в закладке, - 19 февраля 2025 года с 9 часов 35 минут до 9 часов 55 минут, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2025 года, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Ф.И.О.9, Свидетель №8 (т. 2 л.д. 95-100, т. 4 л.д. 181-192, 206-209, т. 7 л.д. 191-207, т. 8 л.д. 10-27).

Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство было изъято ранее, признаются несостоятельными, поскольку согласно показаниям Свидетель №7 и Свидетель №5 за указанным участком местности осуществлялось наблюдение, которое было снято утром 19 февраля 2025 года с последующим изъятием наркотического средства (т. 8 л.д. 14, т. 7 л.д. 196).

Приобщенные к протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2025 года фотографии, вопреки утверждению осуждённой, правильность установленного по делу времени изъятия наркотического средства под сомнение не ставят.

Утверждения осуждённой о том, что 18 февраля 2025 года она шла с иным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в одном направлении, на законность приговора не влияют.

Время, когда ФИО1 вышла из своей квартиры для разложения закладок 18 февраля 2025 года установлено по делу на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний самой осуждённой, показаний лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, показаний сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение за ФИО1 (т. 7 л.д. 194, т. 8 л.д. 14, 189, т. 9 л.д. 100).

Приведённые осуждённой доводы (о необходимости применения вспышек в позднее время суток) достаточными для выводов о том, что это время установлено не верно, быть не могут.

Время, в которое сотрудники полиции после оставления ФИО1 закладок сняли за ней наблюдение, в силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу не относится и судом при описании преступного деяния не устанавливалось, в связи с чем доводы осуждённой относительно данного обстоятельства законность приговора под сомнение не ставят.

События от 24 и от 27 февраля 2025 года

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершала преступления 24 февраля и 27 февраля 2025 года по делу также установлены верно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, доводы ФИО1 о неверном установлении времени выхода её из дома 24 февраля 2025 года, о неверном установлении времени извлечения из закладок наркотического средства и его передаче ей в автомобиле иным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (т. 9 л.д. 92-108, т. 17 л.д. 159).

Установленное по делу время выхода ФИО1 с места своего жительства 27 ноября 2025 года – около 6 часов 15 минут, подтверждается показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №5, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 28 февраля 2025 года, приобщённой к материалам дела, осмотренной в соответствии с УПК РФ (т. 7 л.д. 196, т. 5 л.д. 225, 235).

Время отъезда ФИО1 в г. Благовещенск от автовокзала г. Белогорска к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относится, по делу оно не устанавливалось, поскольку существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Вопреки доводам осуждённой, в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 о её перемещениях в г. Благовещенске 27 февраля 2025 года не содержится противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Показания сотрудников полиции о снятии наблюдения за ФИО1 27 февраля 2025 года в 12 часов не свидетельствуют о невозможности извлечения наркотического средства из закладки иным лицом в 13 часов 20 минут и его последующей передаче ФИО1 в 13 часов 40 минут, при том что эти обстоятельства установлены не на основании показаний сотрудников полиции, а на основании показаний ФИО1 и лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, довозившего лицо, производство по уголовному делу отношении которого приостановлено, из г. Белогорска в г. Благовещенск, а затем – указанное лицо и ФИО1 – из г. Благовещенска до г. Белогорска (т. 8 л.д. 36-41, 180-203, т. 9 л.д. 92-108).

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции должны были пресечь деятельность иного лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, после того, как он поднял наркотическое средство из закладки, также являются несостоятельными, поскольку обязанности задерживать данное лицо непосредственно после проведения ОРМ у сотрудников правоохранительных органов не имелось, действия сотрудников правоохранительных органов, отложивших задержание автомобиля, на котором передвигалась ФИО1, до его возвращения из г. Благовещенска в г. Белогорск установленным ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ задачам оперативно-розыскной деятельности не противоречили.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в связи с добровольным отказом ФИО1 от преступлений, совершённых 24 февраля 2025 года и 27 февраля 2025 года, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

При покушении на преступление добровольный отказ от него возможен только путем активных действий, совершённых добровольно и по собственному желанию, которые могут предотвратить наступление преступных последствий. При этом добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения её до конца. Не может быть признан добровольным отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 сообщила сведения о сделанных ею закладках 24 февраля 2024 года в г. Белогорске после того, как сотрудники правоохранительных органов, получив информацию о возможном нахождении наркотических средств в автомобиле, на котором передвигалась ФИО1, остановили автомобиль, обнаружили хранимые ею в целях последующего сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Таким образом, для ФИО1 было очевидно, что она будет задержана по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а имеющиеся при ней предметы, подтверждающие её причастность к совершению преступлений (в том числе, сотовые телефоны

<

***> изъяты и осмотрены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сама ФИО1 сообщила, что сотовые телефоны были у неё изъяты, когда автомобиль был остановлен, при этом блокировку с телефона она сняла после того, как ей об этом сказали (т. 17 л.д. 159).

При таких данных показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 о том, что ФИО1 сообщала о сделанных ею на территории г. Белогорска закладках до проведения её личного досмотра, продиктовав со своего телефона географические координаты сделанных ею закладок, а также то обстоятельство, что телефон был осмотрен следователем при проведении предварительного следствия спустя полтора месяца после задержания ФИО1 – 9 апреля 2025 года, о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 самостоятельно и добровольно, осознавая реальную возможность доведения преступлений до конца, от них отказалась, не имеется.

Ссылки адвоката на то, что у ФИО1 имелась возможность доведения преступлений до конца, поскольку тайники были скрыты и находились в неочевидных местах, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 при сложившихся обстоятельствах понимала, что сотрудники правоохранительных органов могут получить информацию о точном местонахождении сделанных ею закладок из находившихся при ней сотовых телефонов и без её участия.

Наличие в сотовых телефонах ФИО1 информации обо всех закладках, сделанных на территории г. Белогорска 24 февраля 2025 года, а также на территории г. Благовещенска 27 февраля 2025 года, подтверждается материалами дела (протокола осмотра предметов от 9 апреля 2025 года – т. 3 л.д. 242-248).

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 сотрудникам правоохранительных органов до задержания автомобиля, на котором передвигалась ФИО1, было известно, что 27 февраля 2025 года ФИО1 на территории г. Благовещенска делала тайники с закладками, при этом фотографировала участки местности на телефон (показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 - т. 7 л.д. 197, т. 8 л.д. 2, 15-16).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 не имеется, сообщенные ими сведения подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28 февраля 2025 года, которые были рассекречены в установленном законом порядке и осмотрены следователем 30 апреля 2025 года (т. 5 л.д. 226-236).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что действия, направленные на сбыт наркотических средств как в г. Белогорске 24 февраля 2025 года, так и в г. Благовещенске 27 февраля 2022 года, ФИО1 не были доведены до конца в связи с её добровольным отказом от совершения преступлений, а не вследствие пресечения её преступной деятельности сотрудниками полиции, имевшими сведения как о её причастности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и о сделанных ею закладках в г. Благовещенске, так и о наличии при ФИО1 технического устройства – телефона, который использовался ею при совершении преступлений и содержал значимую для раскрытия и расследования преступлений информацию.

С учётом изложенного сообщение сотрудникам правоохранительных органов в ходе личной беседы до оформления протокола личного досмотра ФИО1 информации о местонахождении закладок в г. Белогорске, о которых ранее сотрудникам правоохранительных органов не было известно, разблокировка ФИО1 телефона, как об этом ей, согласно показаниям самой ФИО1, было указано сотрудником полиции, не являются достаточными для вывода о добровольном, а не о вынужденном отказе ФИО1 от совершения преступлений и о том, что она осознавала реальную возможность доведения преступлений до конца.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы осуждённой о добровольной выдаче ею наркотических средств в особо крупном размере - производного N-метилэфедрона – PVP, общей массой 391,65 грамма, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что наркотическое средство было выдано ФИО1 после того, как автомобиль, в котором она находилась, был остановлен сотрудниками полиции в связи с наличием информации о том, что в нём перевозятся наркотические средства.

Ссылки ФИО1 на то, что наркотические средства, общей массой 391,65 грамма, она из закладок не изымала и получила их только в автомобиле, выводы суда о виновности осуждённой в совершении незаконных действий с указанными наркотическими средствами с целью их сбыта под сомнение не ставят.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 дала указание иному лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, поднять закладку, массой 100,57 грамма, которую она разместила ранее, также подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, данными протокола осмотра предметов от 9 апреля 2025 года и от 29 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 247, т. 5 л.д. 92).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, наркотическое средство массой 100,57 грамма ФИО1 совместно с вновь поднятым наркотическим средством массой 291,08 грамма перевозила в автомобиле из г. Благовещенска в г. Белогорск, эти наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в одно время, а действия ФИО1 в отношении изъятого наркотического средства квалифицированы органом предварительного следствия и судом как единое преступление. Оснований ставить под сомнение такую юридическую оценку действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Мотив совершения преступлений установлен судом верно, подтверждается показаниями самой ФИО1 и не противоречит приводимым ею доводам об осуществлении преступной деятельности с целью помочь иному лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, избавиться от долговых обязательств.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 на ознакомление с материалами дела не имеется.

ФИО1 по окончании предварительного следствия была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объёме, после поступления дела в суд повторно с ним ознакомилась.

После постановления приговора – с 6 ноября по 10 ноября 2025 года, ФИО1 ознакомилась с 1 и 8 томами в полном объёме, с 4 томом с 1 по 66 лист (т. 18 л.д. 43).

10 ноября 2025 года судом ФИО1 было установлено время ознакомления с материалами дела – с 9 до 12 часов и с 14 до 17 часов в течение 4 дней, которым она в полном объеме воспользоваться не пожелала: 10 ноября 2025 года отказалась знакомиться с материалами дела после 15 часов 50 минут, 11 ноября 2025 года в 13 часов 30 минут отказалась ехать в суд для ознакомления с материалами дела по причине свидания с родственниками, 12 ноября 2025 года в 10 часов 38 минут отказалась от ознакомления с делом до 12 часов и в тот же день в 16 часов 10 минут – отказалась от ознакомления с делом до 17 часов, сделав в графике ознакомления запись об окончании ознакомления в 16 часов 45 минут; 13 ноября 2025 года знакомилась с материалами дела до 16 часов, после чего указала, что ознакомлена с делом в необходимом объеме и от дальнейшего ознакомления отказывается (т. 18 л.д. 39-44).

С учётом изложенного доводы о вынужденном отказе от ознакомления с делом, обусловленным необходимостью подачи ею апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия ФИО1 квалифицированы судом:

- по факту от 28 ноября 2024 года с наркотическим средством 0,42 грамма, по каждому из фактов от 18 февраля 2025 года с наркотическим средством 0,27 и 0,28 грамма, по каждому из фактов от 24 февраля 2024 года с наркотическим средствами 0,46 грамма, 0,53 грамма, 0,48 грамма (судом в приговоре ошибочно указано, что масса наркотического средства составляла 0,47 грамма – т. 17 л.д. 234), 0,47 грамма, 0,23 грамма - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

- по каждому из фактов от 27 февраля 2025 года с наркотическим средством массой 2, 91 грамма, 2,9 грамма, 4, 94 грамма и 4, 89 грамма по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

- по факту от 27 февраля 2025 года с наркотическим средством массой 391,65 грамма по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

В соответствии с размерами наркотических средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, производные N-метилэфедрона, за исключением производных включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, образуют значительный размер наркотических средств, если их масса превышает 0,2 грамма, крупный размер - если их масса превышает 1 грамм, особо крупный размер - если их масса превышает 200 граммов.

Производное N-метилэфедрона PVP (синонимы а-PVP, альфа-PVP, а-пирролидинвалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, а-пирролидинопентио-фенон) в перечень в качестве самостоятельной позиции не включено, в связи с чем указанные выше значительный, крупный, особо крупный размеры наркотических средств применимы к этому наркотическому средству.

Совершение ФИО1 преступлений в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и сомнений в правильности не вызывает.

Ошибочное указание суда при квалификации действий ФИО1 и при назначении ей наказания на количество наркотического средства, которое она пыталась сбыть 24 февраля 2025 года, сделав закладку на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в южном направлении от дома № 23 «И» по ул. Мелькомбинат г. Белогорска Амурской области (0,47 грамма вместо 0,48 грамма), судебная коллегия признаёт не влияющим на законность приговора, из приговора следует, что при описании обстоятельств совершения данного преступления и обосновании этих обстоятельств собранными доказательствами количество наркотического средства было установлено верно – 0,48 грамма (т. 17 л.д. 179, 208), при квалификации действий осуждённой и при назначении ей наказания суд указал место совершения преступления, позволяющее идентифицировать его как совершённое с наркотическим средством, массой 0,48 грамма (т. 17, л.д. 234, л.д. 237).

Давая юридическую оценку действиям осуждённой, суд исходил из того, что действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств, размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что наркотические средства, которые ФИО1 и иным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, были расфасованы с последующим оставлением закладок 18 февраля 2025 года – массой, 0,27 грамма и 0,28 грамма, происходили из одной партии наркотических средств, фасуя наркотические средства и раскладывая его на закладки, ФИО1 выполняла единое поручение куратора, в связи с чем её действия в отношении данных наркотических средств подлежат квалификации как единое преступление, совершённое в отношении наркотического средства – производного N-метилэфедрона PVP, общей массой 0,55 грамма, что относится к значительному размеру.

Наркотические средства, которые ФИО1 и иным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, были расфасованы с последующим оставлением закладок 24 февраля 2025 года (закладки массой 0,46 грамма, 0,53 грамма, 0,48 грамма, 0,47 грамма, 0,23 грамма), также происходили из одной партии, фасуя наркотические средства и раскладывая его на закладки, ФИО1 выполняла единое поручение куратора, в связи с чем её действия в отношении данных наркотические средств подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, совершённое в отношении наркотического средства - производного N-метилэфедрона PVP, общей массой 2,17 грамма.

Более тяжким считается, в том числе обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Уголовная ответственность за сбыт наркотических средств в значительном размере предусмотрена пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, тогда как те же действия совершённые с наркотическим средством в крупном размере - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, которая предусматривает назначение виновному более строгого наказания.

В связи с тем, что квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» ФИО1 по фактам от 24 февраля 2025 года не вменялся, при этом приговор по основаниям, ухудшающим положение осуждённой, стороной обвинения не оспаривается, указанный квалифицирующий признак не может быть установлен судебной коллегией самостоятельно, а уголовное дело не может быть возвращено прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

Осуждение же ФИО3 за совершение действий с указанными выше наркотическим средствами по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может быть признано обстоятельством, допускающим квалификацию её действий судебной коллегией как по пункту «а», так и по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Наркотические средства, которые ФИО1 и иным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, были расфасованы с последующим оставлением закладок 27 февраля 2025 года - массой, 2,91 грамма, 2,9 грамма, 4,94 грамма, 4,89 грамма, также происходили из одной партии, фасуя наркотические средства и раскладывая его на закладки, ФИО1 выполняла единое поручение куратора, в связи с чем её действия в отношении данных наркотические средств подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, совершённое в отношении наркотического средства - производного N-метилэфедрона PVP, общей массой 15,64 грамма, что относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать:

- с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2025 года с PVP массой 0,27 грамма) и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2025 года с PVP массой 0,28 грамма) на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

- с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,46 грамма), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,53 грамма), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,48 грамма), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,47 грамма), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,23 грамма) на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

- с ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 2,91 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 2,90 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 4,94 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 4,89 грамма) на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе, состояние её здоровья и отсутствие судимостей, характеристики осуждённой по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии приведённых выше обстоятельств, а также о необходимости учёта влияния назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни её семьи, о необходимости смягчения наказания не свидетельствуют.

Доводы о наличии у ФИО1 места жительства, о её намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, смягчение назначенного ей наказания также не влекут.

Обязанности признавать состояние здоровья ФИО1 и её участие в волонтёрской деятельности смягчающими обстоятельствами у суда не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ эти данные к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, не относятся. Сведения о состоянии здоровья ФИО1, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, о необходимости признания этих обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также не указывают.

Имеющиеся в материалах дела характеристики осуждённой, сведения о её участии в благотворительной деятельности судом исследовались, оснований полагать, что эти сведения, относящиеся к данным о личности ФИО1, оставлены судом при назначении наказания без внимания, не имеется.

Характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений учитывались судом при назначении наказания обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ, при этом роль ФИО1 как инициатора преступления по делу не устанавливалась и при назначении наказания во внимание не принималась.

Ссылки ФИО1 о недостоверности показаний лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, о том, что она является потребителем наркотических средств, законность приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания под сомнение не ставят, эти показания судом при назначении наказания не учитывались. Напротив, суд при назначении наказания указал, что ФИО1 на учёте у нарколога не наблюдается (т. 17 л.д. 236).

Требования ст. 66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания за неоконченные преступления, судом соблюдены (т. 18 л.д. 236).

Исключительных обстоятельств, позволяющих с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Оснований соглашаться с доводами о том, что наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 28 ноября 2024 года) и по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является чрезмерно строгим, назначенным с нарушением судом принципа гуманизма, интересов семьи и детства, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, основания для применения ст. 82 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2025 года с PVP массой 0,55 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 2,17 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP, массой 15,64 грамма) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений (ч. 1 ст. 34 УК РФ), данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности виновной судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жителями села Томское Серышевского муниципального округа Амурской области и по прежним местам работы – положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспенсерах не состоит, участвовала в благотворительной деятельности.

Также при назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание состояние здоровья осуждённой и состояние здоровья членов её семьи.

Смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами при назначении наказания за каждое из преступлений судебная коллегия признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершённых осуждённой преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое ФИО1 наказание за каждое из преступлений, совершённых 18 февраля 2025 года, 24 февраля 2025 года, а также 27 февраля 2025 года (в отношении наркотических средств в крупном размере), не может превышать 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, вопреки доводам осуждённой, оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, приобретал или сбывал наркотические средства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершала преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), конфискованные у неё сотовые телефоны «Redmi Note13» и «Redmi 12С» использовала для связи с другими участниками организованной группы и с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в том числе, передавала сведения о сделанных закладках (протоколы осмотра предметов от 9 апреля 2025 года и от 29 апреля 2025 года - т. 3 л.д. 228-247, т. 4 л.д. 1-98 т. 5 л.д. 68- 189).

Доводы осуждённой о том, что телефон «Redmi Note13» принадлежит её несовершеннолетнему ребёнку, опровергаются данными протокола осмотра предметов 29 апреля 2025 года, из которого следует, что сама ФИО1, участвовавшая при проведении этого следственного действия, в присутствии своего защитника пояснила, что этот телефон принадлежит ей (т. 5 л.д. 68).

Наличие в телефонах личной информации ФИО1 не препятствовало суду принять решения о конфискации телефонов на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения в иной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2025 года с PVP массой 0,27 грамма) и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2025 года с PVP массой 0,28 грамма) на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев;

- с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,46 грамма), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,53 грамма), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,48 грамма), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,47 грамма), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 24 февраля 2025 года с PVP массой 0,23 грамма) на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца;

- с ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 2,91 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 2,90 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 4,94 грамма), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года с PVP массой 4,89 грамма) на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 28 ноября 2024 года), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам от 18 февраля 2025 года), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам от 24 февраля 2025 года), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам от 27 февраля 2025 года), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2025 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

Судьи М.В. Дубоделов

М.В. Казакова