Дело №2-20/2021 (2-470/2020;)

УИД 24RS0031-01-2020-000377-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 июля 2021г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Березиной А.В., 

с участием помощника прокурора Курагинского района Великих Л.Г.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении выплаты единовременного пособия за повреждение здоровья и ежемесячной выплаты в счет повреждения здоровья и утраты трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» (далее – МО МВД России «Курагинский»), ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении выплаты единовременного пособия за повреждение здоровья и ежемесячной выплаты в счет повреждения здоровья и утраты трудоспособности.

Свои требования мотивировал тем, что он 24 мая 1996 года был принят на службу на должность инспектора ДПС ОГАИ Курагинского РОВД, относящейся к 1 группе предназначения. 29 апреля 2007 года в 

<

...> на крыльце здания ОВД истцу, при исполнении служебных обязанностей, нанесено два скручивающих голову удара ладонями правой и левой руки с одновременным отбросом назад и поворотом головы вправо и влево по ходу нанесения ударов, где ему причинен физический вред, согласно материалов уголовного дела № 17119361. 04 апреля 2008 года в 

<

...> в помещении дежурной части ОВД истцу, при исполнении служебных обязанностей, нанесен с разворота правой руки один удар кулаком в область переносицы и лба с одновременным отбросом головы назад, при этом лопатками он был уперт в металлический шкаф высотою на уровне лопаток, где ему причинен физический вред, согласно материалам уголовного дела № 18119191. По этой причине у истца возникли беспричинные головные боли, в 2008 году ему диагностировали гайморит, в 2009 году диагностировали отит, а в 2010 году после проведения МРТ шейного отдела причиной головных болей, был установлен остеохондроз шейного отдела позвоночника, осложненный протрузиями и грыжами. 30 и 31 января 2013 года при обследовании нейрохирургами в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» была выявлена причина онемения пальцев на левой руке и ограничение движения левой руки - это грыжа. 

Также истец указывает, что при ОРЗ онемение осиливается, появляется боль и неудобство в левом плече и нижней части шеи, что сопровождается головными болями, нарушением отдыха, сна и работы. Было предложено хирургическое вмешательство, но из-за большого риска стать инвалидом 1 группы истец вынужден был от операции отказаться. 20 марта 2013 года в связи с нахождением нетрудоспособным более 4 месяцев истца направили на ВВК для определения годности продолжения службы в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский».

03 апреля 2013 года свидетельством о болезни № истец признан негодным в должности начальника дежурной части и ему определена 4 группа предназначения для продолжения службы в МВД РФ. 06 августа 2013 года по инициативе работодателя истец был уволен. Считает, что незаконными действиями работодателя нарушены его права, просит за лишение его по инициативе работодателя сохранения законом гарантированного оклада по прежней должности и званию, повреждения здоровью и утрату трудоспособности с 1 по 4 группу предназначения в период военной службы, установить выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и с 06 августа 2013 года ежемесячную выплату в размере пропорциональном проценту утраты трудоспособности от оклада по прежней должности и званию с учетом выслуги лет за счет средств МО МВД России «Курагинский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МО МВД России «Курагинский» ФИО3 (полномочия по доверенности от 15 февраля 2021г. №19), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 (полномочия по доверенности полномочия по доверенности от 23 декабря 2020г. №Д/94) о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, адресовала суду письменные возражения на иск ФИО2, в которых исковые требования не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Великих Л.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Конкретная формулировка причины увольнения непосредственно связана с заключением ВВК относительно негодности или ограничения годности к службе.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. №565. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" внесены изменения, согласно которым при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Установление законодателем в части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» права сотрудника на выплату ежемесячной денежной компенсации относится к форме реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

При этом данной нормой предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация (далее - ЕДК) с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012г. №590 (действовавшего на дату обращения ФИО2). 

Согласно п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются в том числе: копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В силу пункта 23 Инструкции № 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию по вопросам этих выплат представляется:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине;

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Сходные положения о заявительном порядке обращения гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, за назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, содержатся в пункте 32 ныне действующего Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2020 г. N 396.

Установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, деятельность которых регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Согласно пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Приведенные положения, являясь элементами особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляют дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 мая 1996г. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 01 августа 2011 года в должности начальника дежурной части (3 группа предназначения) МО МВД России «Курагинский» (согласно приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю №889 л/с от 04 августа 2011 года). 

С 09 ноября 2012 года по 03 апреля 2013 года ФИО2 непрерывно находился на излечении по временной не трудоспособности (листок освобождения от служебных обязанностей № 94 с 09 ноября 2012г.; листок не трудоспособности № 008816 от 14 января 2013г.; листок освобождения от служебных обязанностей № 3 от 15 января 2013г.; листок освобождения от служебных обязанностей от 13 февраля 2013г. № 15; листок освобождения № 28 от 13 марта 2013г. по 03 апреля 2013г.), в связи с чем 20 марта 2013 года ему было выдано направление на медицинское освидетельствование на Военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по Красноярскому краю. 

Согласно свидетельства о болезни № от 03 апреля 2013 года истец ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группе предназначения, может продолжить службу в должностях, отнесенных с 4 группе предназначения.

Как следует из свидетельства о болезни № от 03 апреля 2013г. выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю», ФИО2 установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии, смешанного генеза (сосудистого, вертеброгенного). Хроническая недостаточность мозгового кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне. Вертеброгенная цервикокраниалгия, люмбалгия, хронические рецидивирующее течение, стадия субкомпенсации, вестибулоатактическим синдром. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела, грыжи диска С4, С5, С6, С7 протрузия дисков С3, С4, С5, С6 спондилез. Плече-лопаточный периартрит слева. Плоскостопие второй степени обеих стоп. Легкое когнитивное расстройство на стадии стойкой компенсации на фоне сосудистого заболевания головного мозга. Пресбиопия. Аномалия прикуса без нарушения жевательной функции. Заболевание получено в период военной службы, признан «В» - ограниченно годным к военной службе, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группе предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Указанное заключение ВВК истцом не обжаловалось, недействительным не признавалось.

05 апреля 2013 года ФИО2 зачислен в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский», в связи с отсутствием вакантных должностей в МО МВД России «Курагинский», замещение которых в соответствии с квалификационными требованиями и состоянием здоровья могли быть ему предложены.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01 августа 2013г. №л/с ФИО2 уволен из ОВД по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), с 06 августа 2013г..

Существенными условиями увольнения по данному основанию являлись соответствующие заключение ВВК и объективная невозможность перемещения сотрудника по службе.

Не согласившись с принятым решением о его увольнении, ФИО2 оспорена в судебном порядке процедура увольнения.

Решением Курагинского районного суда от 02 октября 2013г., вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2 о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский» и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07.08.2013 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные решения при разрешении настоящего спора также имеют для суда преюдициальное значение.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, учитывая, что для получения истцом единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» необходимо наличие обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать службу в органах внутренних дел, при наличии формулировки в заключении военно-врачебной комиссии «военная травма».

Вместе с тем, в вышеназванном решении суда, судом установлено, что ФИО1 не имел возможности продолжать службу в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период прохождения им службы в ОВД, в частности на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, а не вследствие военной травмы, что также подтверждается ВВК.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №775 от 18 января 2021г., согласно данным медицинских документов из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у ФИО2, к моменту окончания службы в 2013 году диагностирован распространённый остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника с синдромом вертеброгенной цервикокраниалгии, выраженным мышечно-тоническим синдромом, цервико-брахиалгический синдром, грыжи диска С5-С5, С6-С7, протрузии дисков СЗ-С4, С5-С6, спондилёз, спондилоартроз, хроническая недостаточность мозгового кровообращения в ВББ смешанного генеза (вертеброгенного, сосудистого).

Вышеуказанные диагнозы подтверждаются клиническими данными. Данные заболевания впервые диагностированы в 2011 и в 2012 году.

Указанный в материалах дела диагноз гайморита не подтверждается результатами рентгенологического исследования (на рентгенограмме придаточных пазух носа (без номера) от 05.11.2009г. - костных травматических и деструктивных изменений не определяется, пневматизация придаточных пазух носа удовлетворительная, уровней жидкости не определяется)

Вышеуказанные диагнозы подтверждаются результатами анализа, проведенного в рамках комиссионной экспертизы, представленных МРТ-исследований (на пленке) позвоночника и головного мозга, КТ пояснично-крестцового отдела.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого №347/144» - от 04-06 августа 2008 года), после обстоятельств травмы от 04 апреля 2008 у ФИО2 на момент первичного освидетельствования 07 апреля 2008 года каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Из жалоб отмечена болезненность в месте ушиба. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого №169) от 02 мая 2007 года, после обстоятельств получения травмы от 29 апреля 2007г. объективно обнаружен кровоподтек на кончике носа с переходом на левое крыло, кровоподтек без четких границ, на участке 1,5x1 см. Других телесных повреждений не обнаружено. Из жалоб отмечена только незначительная болезненость в месте ушиба. Таким образом, у ФИО2 при экспертном исследовании представленных медицинских документов и материалов дела не обнаружены увечья и иные повреждения здоровья, возникшие в период службы в МО МВД России «Курагинский». Из полученных травм отмечен только кровоподтек на кончике носа с переходом на левое крыло. Данное повреждение не имеет причинной связи с диагностированными у ФИО2 хроническими заболеваниями, указанными в ответе на вопрос №1.

Ненаучные патогенетические механизмы развития дегенеративных изменений, представленные в материалах дела экспертная комиссия не рассматривает.

Диагностированные у ФИО2 хронические заболевания в виде распространённого остеохондроза позвоночника, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника, хроническая недостаточность мозгового кровообращения в ВББ, кисты являются самостоятельными нозологическими формами, этиопатогенез ( механизм, причины) которых связан с I биологическим процессом - дистрофическими и дегенеративными изменениями в структуре костной и соединительной ткани, кровеносных сосудов, что и определяло клиническую картину (синдром вертеброгенной цервикокраниалгии, выраженный мышечно-тонический синдром, цервико-брахиалгический синдром), морфофункциональные изменения со стороны костно-суставного аппарата (грыжи диска С5-С5, С6-С7, протрузии дисков СЗ-С4, С5-С6, спондилёз, спондилоартроз) и изменения со стороны головного мозга (хроническая недостаточность мозгового кровообращения, врожденные кисты). Давность вышеуказанных хронических заболеваний и осложнений исчисляется годами-десятками лет.

Возникшие у ФИО2 неврологические расстройства (онемения пальцев левой руки, ограничения движения, головные боли) а также морфофункциональные изменений в шейном отделе позвоночника (наличие грыж, протрузии в шейном отделе позвоночника) и головном мозге (кисты) являются последствиями и клиническими проявлениями имеющихся у него хронических заболеваний - распространённого остеохондроза позвоночника, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника, сосудистыми заболеваниями.

Вышеуказанные хронические заболевания являются самостоятельными нозологическими формами и не имеют причинно-следственной связи с травмой, так как этиопатогенетические механизмы возникновения вышеуказанных заболеваний связаны с биологическими процессами дистрофического и дегенеративного характера, хроническим воспалением.

Диагностированные у ФИО2 хронические заболевания в виде распространённого остеохондроза позвоночника, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника и хронической недостаточности мозгового кровообращения в ВББ, с клиническим проявлениями в виде онемения пальцев левой руки, ограничения движения, головные боли соответствуют ст. 66 «в» (ограниченный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций) и ст. 24 «в» (начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микро симптомов, признаков вегето-сосудистой неустойчивости) приказе МВД России от 02 апреля 2018г. №190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации». Оценка соответствия диагностированных у истца ФИО2 заболеваний должностям той или иной группы предназначения является прерогативой военно-врачебной экспертизы.

По результатам анализа представленных медицинских документов у ФИО2 диагностированы хронические заболевания, которые имеют самостоятельный характер (отдельные нозологические формы), не связаны с профессиональной деятельностью, в связи с чем, оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не имеется (независимо от группы предназначения).

Во время прохождения службы, при обострении заболеваний (на период выдачи листа нетрудоспособности) утрата трудоспособности у ФИО2 составляла 100%. В этот период ФИО2 был нетрудоспособен, независимо от группы предназначения. Оценка временной нетрудоспособности по заболеваниям является компетенцией лечащего врача.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным доказательством, поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы по поставленным перед экспертом судом вопросам мотивированы, потому оснований не доверять им у суда не имеется оснований. Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Доводы истца ФИО2 о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между выявленными у истца заболеваниями и прохождением службы в органах внутренних дел, производство которой истец считал необходимым поручить ФКУ «ГБМСЭ по Красноярскому краю Минтруда России», суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в полном соответствии с предусмотренной законом процедурой, оснований полагать, что результаты могут быть подвергнуты сомнению, и, как следствие, для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, не имеется. При этом, истцом каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы также не приведено.

Кроме того, для установления причинной связи заболеваний сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей существует иной порядок, поскольку причинную связь заболеваний сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2020 г. № 396, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пи таких обстоятельствах, несмотря на то, что невозможность продолжения истцом службы была связана с заболеванием, полученным в период военной службы, заключением военно-врачебной комиссии не установлена причинная связь имеющегося у него заболевания с формулировкой «военная травма», а также в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между полученным истцом в период военной службы заболеванием и непосредственным выполнением служебных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ФИО2 единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении выплаты единовременного пособия за повреждение здоровья и ежемесячной выплаты в счет повреждения здоровья и утраты трудоспособности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 июля 2021 года, путём подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края

Председательствующий судья: П.В. Васильева