32RS0027-01-2018-004541-88 

Дело № 2-4298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 24.10.2018 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 15.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №..., под управлением П., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №... под управлением У..

В результате ДТП, произошедшего по вине У., был причинен ущерб автомобилю Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №....

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в Брянской области» и представила поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в Брянской области» произвело выплату по страховому случаю в размере 147700 рублей 14.08.2017 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка» с целью определения стоимости ремонта автомобиля Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №.... Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № 31-17 от 22.08.2017 года составил 214200 рублей.

28.08.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указала на необходимость произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик 15.09.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 46100 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 09.04.2018 года по гражданскому делу 2-13/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 18000 рублей страхового возмещения, которое было выплачено 29.06.2018 года. Таким образом, общая сумма недоплаты составила 64100 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет 72172 рублей. 

06.07.2018 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Ответчик претензию проигнорировал. 

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 72172 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Письменным возражением на исковое заявление от 19.10.2018 г. представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, полагал, что если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, то такая неустойка будет несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. являются явно завышенными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.07.2017 года с участием автомобиля Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №..., под управлением П., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №... под управлением У..

Виновником ДТП был признан У., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. По данному факту ДТП 15.07.2017 г. сотрудниками органов ГИБДД УМВД Российской Федерации по Брянской области был оформлен административный материал.

В результате ДТП транспортному средству истца, автомобилю Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения и истец понес имущественный ущерб.

Вина У. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом, в частности: схемой места ДТП от 15.07.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Свою гражданскую ответственность (ОСАГО) У. застраховал в страховой компании ООО «СК Московия» согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №....

Свою гражданскую ответственность (ОСАГО) истец застраховала в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... и представила ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

Заявленный случай был признан страховой компанией страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен (оформлен) акт о страховом событии № 0015584475 от 15.07.2017 г. и истцу было выплачено 14.08.2017 г. страховое возмещение, в общем размере 147700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден, обратится за проведением независимой экспертизы.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 28.08.2017 г., о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на общую сумму 66500 руб. 00 коп., истцу была доплачена 15.09.2017 года общая сумма 46100 руб. 15 коп.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 09.04.2018 года по гражданскому делу 2-13/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту страхового случая от 15.07.2017 г. в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 720 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 09.04.2018 года вступило в законную силу.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Досудебная претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд производит расчет неустойки: 

64100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 32 дня (количество дней просрочки с 14.08.2017 г. (последний день выплаты страхового возмещения) по 15.09.2017 г. (день доплаты части страхового возмещения)) = 20512 руб.

18000 руб. (оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 287 день (количество дней просрочки с 15.09.2017 г. (день первой доплаты страхового возмещения) по 29.06.2018 г. (день окончательной доплаты страхового возмещения)) = 51660 руб.

20512 руб. + 51660 руб. = 72172 руб.

Размер неустойки составляет 72172 руб.

Суд принимает расчет неустойки, приведенный истцом в иске.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (с учетом расходов связанных с претензионными услугами).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере 800 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.10.2018 года