ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Тюльган 28 января 2020 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тюльганского района Киреева С.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Морозова С.В., Спириной Л.Д.,

законного представителя подсудимой ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении: ФИО2,

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2019 года в период времени с 13.30 часов до 14.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по его предложению, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыв входную дверь имеющимся у него ключом, через входную дверь незаконно проникли в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО6, откуда тайно похитили телевизор марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили собственнику ФИО6 материальный ущерб на общую сумму в размере 2500 рублей. 

Роль ФИО2 заключалась в том, что он предложил ФИО3 совершить кражу из квартиры ФИО6, тем самым вступил с ней в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. После чего ФИО2 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО6 Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Роль ФИО3 заключалась в том, что она согласилась на предложение ФИО2 совершить кражу из квартиры ФИО6, тем самым вступила с ним в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. После чего она осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО6 Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 17 июля 2019 года в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, уснул, тайное похитил телевизор марки 

<

данные изъяты>, с пультом управления, стоимостью 5200 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №2 значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он,ФИО6,Свидетель №2, и ФИО3 распивали спиртные напитки в комнате ФИО7,по адресу: 

<

адрес>.Свидетель №2 уснул,ФИО6 умер. Пока ждали родственников ФИО20,он увидев торчащие из кармана брюк умершего ключи от квартиры

решил похитить из его квартиры 2 телевизора и стиральную машинку «

<

данные изъяты>. Он понимал, что несмотря на то, что ФИО6 умер, но у него осталась родная мать, которая является наследницей. Хотел похитить вещи, так как телевизоры решил оставить в квартире ФИО3, чтобы затем пользоваться ими, когда он находится у нее дома. Взяв ключи, он показал их ФИО3 предложив похитить телевизоры и стиральную машинку ФИО6 ФИО3 согласилась. Сразу же после этого в 13.30 часов с ФИО3 пошли к квартире ФИО6 Он открывал ключами данную квартиру, а ФИО3 находилась в коридоре, следила за окружающей обстановкой. Из квартиры ФИО25 похитили: с тумбочки у окна кинескопный телевизор в корпусе серого цвета марки «

<

данные изъяты> с пола возле окна и тумбы, взял второй телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с пола возле окна и столика со швейной машинкой, стиральную машинку в пластиковом корпусе светлого цвета марки «

<

данные изъяты>». Все похищенное отнесли в квартиру ФИО22.(Т.2 л.д.5-10, 29-31).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала,от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 07 сентября 2019 года, к ней распивать спиртное пришли Свидетель №2, ФИО2, и ФИО6Свидетель №2 пьяный уснул, ФИО6 умер. После того как сотрудники скорой и сотрудники полиции уехали из ее квартиры, тело ФИО6 осталось у нее в квартире, так как должны были приехать его родственники. Примерно в 13.30 часов, ФИО2 предложил пойти в квартиру ФИО6, откуда совершить кражу телевизоров и стиральной машинки, показав при этом ей ключи от квартиры. Она согласилась на предложение ФИО2 на совершение кражи имущества из квартиры ФИО6, чтобы в дальнейшем использовать его по назначению.Вместе с ФИО2 сразу спустились на второй этаж, где находится квартира ФИО6, после чего ФИО2 имеющимся у него ключом открыл дверной замок на двери и зашел в квартиру. Она в квартиру не заходила, осталась при входе в квартиру, а именно в коридоре, где наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 ФИО2 вынес два телевизора в корпусе черного цвета и серого, и стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> светлого цвета, которые поочередно занес в рядом расположенную квартиру ее родного брата ФИО26, проживающего 

<

адрес>, которому они о краже ничего сообщать не стали.В последующем все похищенное имущество сотрудниками полиции было изъято. (Т.2 л.д.49-53, 74-76).

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО36данные ею в ходе предварительного следствия о том,что проживает одна,является пенсионеркой. Размер ее пенсии составляет примерно 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> проживал ее сын ФИО6, один. Она его проведывала два раза в месяц, приносила ему продукты питания, готовила еду. В 2016 году, точную дату не помнит, она с рук купила стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> за 450 рублей, которую подарила сыну. Также у сына было два кинескопных телевизора марки 

<

данные изъяты> которые он приобретал сам. Телевизор марки 

<

данные изъяты>» сын приобрел в 2018 году, а телевизор марки «

<

данные изъяты> в 2016 году. В последний раз она была у сына 28 августа 2019 года, все вещи были на месте. 07 сентября 2019 года ей стало известно от сотрудников полиции, что ее сын умер. Когда она пришла в квартиру сына, то обнаружила, что два телевизора и стиральная машинка отсутствуют. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу телевизоров и стиральной машинки совершили ФИО2 и ФИО3 Она согласна с оценкой стоимости похищенного на сумму 2500 рублей. Данный ущерб для нее не значительный. Похищенное было ей возвращено сотрудниками полиции. (Т. 1 л.д.61-65).

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что в 

<

адрес> проживал ее родной брат ФИО6, один. В квартире брата находилась стиральная машинка марки 

<

данные изъяты>, которую ему подарила мама - ФИО29 и два телевизора марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые были в рабочем состоянии. 07 сентября 2019 года сотрудники полиции сообщили ей по телефону о смерти брата. Когда она шла в квартиру брата ей встретились ФИО2 и ФИО7. ФИО2 стал говорить, что брат пропил телевизоры и стиральную машинку. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 и ФИО4 украли вещи брата. (Т.1л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что с июля 2019 года он сожительствовал с ФИО3, которая проживала ранее по 

<

адрес>. 7 сентября 2019 года они распивали спиртное, он уснул. 8 сентября 2019 года ФИО7 рассказала ему о том,что она с ФИО2 7 сентября 2019 года из квартиры ФИО27 похитили два телевизора и стиральную машинку. Один из телевизоров ФИО3 взяла себе. Второй телевизор и стиральную машинку она оставила своему брату ФИО23

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя,с согласия сторон,оглашены показания свидетеля ФИО21который в ходе предварительного следствия показал,что ранее он проживал в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> того же дома проживала его родная сестра ФИО3 совместно с Свидетель №2 07 сентября 2019 года, после обеда, точное время он не помнит, к нему пришли его сестра ФИО3 и ФИО2, которые принесли ему стиральную машинку марки 

<

данные изъяты>, два кинескопных телевизора, какой марки, он не помнит. Ему неизвестно, откуда его сестра ФИО3 и ФИО2 принесли вышеуказанные вещи. (Т.1л.д.92-95).

Законный представитель ФИО3 – ФИО5 показала, что ФИО3 ее родная сестра которая 

<

данные изъяты>. По этой же причине она совершила кражу.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи у ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО30 от 26 сентября 2019 года, в котором она просит установить лиц, которые в период времени с 28 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года, совершили хищение двух телевизоров и стиральной машинки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, которые принадлежали ее сыну ФИО6 (Т.1л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО6 На момент осмотра входная дверь квартиры без повреждений. Участвующая в ходе осмотра ФИО31 пояснила, что в период времени с 28 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года из квартиры ее сына ФИО6 были похищены два телевизора - марки «

<

данные изъяты>», стиральная машинка марки 

<

данные изъяты>». Больше из квартиры ее сына ФИО6 ничего не пропало. (Т.1 л.д.21-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, в которой проживала ФИО3 На момент осмотра квартиры сотрудниками полиции обнаружен и изъят телевизор марки «

<

данные изъяты> Участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что указанный телевизор она похитила совместно с ФИО2 из квартиры ФИО6 (Т.1 л.д.31-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, в которой проживал Свидетель №3 На момент осмотра квартиры сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: телевизор марки «

<

данные изъяты>» и стиральная машинка марки 

<

данные изъяты>». Участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что указанный телевизор и стиральную машинку она похитила совместно с ФИО2 из квартиры ФИО6 (Т.1 л.д.40-47);

- протоколом выемки от 15 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: телевизор марки «

<

данные изъяты>, стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>». (Т.1 л.д.146-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому телевизор марки 

<

данные изъяты>, стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>», осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (Т.1 л.д.151-155);

- распиской Потерпевший №1 от 15 октября 2019 года, согласно которому она получила от сотрудников полиции принадлежащие ей телевизор марки «

<

данные изъяты>, стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>». (Т.1 л.д.160);

- заключением эксперта № от 28 сентября 2019 года, согласно которому стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты> - 1500 рублей, стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» - 500 рублей. (Т.1 л.д.102-103).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наряду с признательными показаниями ФИО2, ФИО3, указанный вывод суд делает на основании показаний 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Так потерпевшая показала, что последний раз была у сына 28.08.2019 года, телевизоры и стиральная машинка были на месте, а в день его смерти 7 сентября 2019 года, данных вещей не было. Свидетель Свидетель №1 показала, что в день смерти брата встретила в коридоре общежития ФИО2 и ФИО7. ФИО2 стал убеждать ее в том, что брат пропил телевизоры и стиральную машинку. Свидетель №2 показал, что со слов ФИО7 ему известно о том, что ФИО7 по предложению ФИО2, из квартиры ФИО32 похитили два телевизора и стиральную машинку. ФИО33 показал, что 07.09.2019 года ФИО4 и ФИО2 принесли в его квартиру два телевизора и стиральную машинку. Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, согласно которым в 

<

адрес>, в которой проживал Свидетель №3 обнаружены и изъяты: телевизор марки «

<

данные изъяты>» и стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, в которой проживала ФИО3 обнаружен и изъят телевизор марки 

<

данные изъяты>». 

Собранные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Признавая виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду доказанной, суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что 17 июля 2019 года он распивал спиртное у Потерпевший №2, который проживает 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. После того как Потерпевший №2 пьяный уснул, ФИО7 ушла, Свидетель №4 была в сильном алкогольном опьянении, он решил похитить ЖК телевизор Потерпевший №2,в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>» вместе с пультом управления,с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств для личных нужд. Он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, взял со стола ЖК-телевизор с пультом управления, так как телевизор был не очень большой, действовал для себя тайно и не предполагал, что Свидетель №4 догадывалась о том, что он совершает хищение ЖК-телевизора Потерпевший №2 Время было примерно 12.30 часов. Он сразу пошел на 

<

адрес>, № квартиры он не помнит, к Тамаре, фамилию которой он не знает, и предложил той купить у него данный телевизор. Она поинтересовалась, откуда у него телевизор, на что он пояснил, что телевизор принадлежит ему. Данный телевизор он продал за 1000 рублей, которые затем потратил.(Т.2 л.д.14-17, 29-31).

В судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе следствия, о том, что в 2017 году ему дочь прислала деньги в сумме 10000-11000 рублей. Он на данные деньги в п. Тюльган в магазине 

<

данные изъяты> приобрел телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом управления в корпусе черного цвета, на ножках, примерно за 10000 рублей. 16 или 17 июля 2019 года, точную дату он не помнит, к нему распивать спиртное пришли Свидетель №4, ФИО3, и ФИО2 Он лег спать. В данный момент телевизор был на месте. Через какое-то время его разбудил племянник Свидетель №5,который поинтересовался, где у него телевизор. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО2, которому он не разрешал брать (похищать) его телевизор. Он ознакомлен с товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты>» составляет 5200 рублей. С данной оценкой он согласен. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер и иного источника дохода у него нет.(Т.1л.д.199-204).

<

данные изъяты> ФИО3 показала, что в 

<

адрес> на втором этаже, в однокомнатной квартире, расположенной прямо, номер квартиры не знает, проживает Потерпевший №2 летом, дату уже не помнит, она, Свидетель №4 и ФИО2 распивали спиртное у Потерпевший №2. Она видела на столе телевизор в корпусе черного цвета, который стоял на ножках. Во время распития спиртного какого-либо разговора между Потерпевший №2 и ФИО2 о том, что Потерпевший №2 разрешает забрать ФИО2 принадлежащий тому телевизор, не было. Во время распития Потерпевший №2 уснул, так как сильно опьянел, а она ушла домой. У Потерпевший №2 остались Свидетель №4 и ФИО2 О том, что ФИО2 похитил у Потерпевший №2 принадлежащий тому телевизор узнала от сотрудников полиции. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в июле она была в гостях у Потерпевший №2,у которого так же были ФИО2 и ФИО7. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 уснул. ФИО7 ушла. После этого ФИО2 взял в руки ЖК-телевизор с пультом управления, а она стала говорить ему: «Что ты делаешь, Гена ругать будет», на что ФИО2 пояснил, что «Все будет тип-топ» и вышел из квартиры. Куда пошел ФИО2, она не знает. Ей он ничего не говорил. Разговора между Потерпевший №2 и ФИО2 по факту того, что Потерпевший №2 разрешает забрать ФИО2 принадлежащий тому телевизор, не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 продал телевизор Потерпевший №2 за 1000 рублей ФИО8, которая проживает в п. Тюльган.(Т.1 л.д.220-221).

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что в 

<

адрес> проживает Потерпевший №2, который приходится ему родственником. 17 июля 2019 года он пришел проведать Потерпевший №2, тот спал, дверь входная была не заперта. Сразу бросилось в глаза, что нет телевизора, который всегда стоял на столе. От Потерпевший №2 узнал, что у него были в гостях ФИО2,ФИО7 и Свидетель №4. О том, что ФИО2 похитил у Потерпевший №2 телевизор узнал от сотрудников полиции. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- устным заявлением Потерпевший №2 от 27 сентября 2019 года о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале июля 2019 года из его 

<

адрес> совершило хищение ЖК-телевизора марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2017 году за 10000 рублей. (Т.1л.д.175);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №2, зафиксирована обстановка на месте преступления. На момент осмотра телевизор марки 

<

данные изъяты> в квартире отсутствовал. (Т.1 л.д.179-185);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, сотрудниками полиции обнаружен и изъят ЖК-телевизор марки 

<

данные изъяты> и пультом управления, принадлежащий Потерпевший №2 (Т.1 л.д.186-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 октября 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым руководство по эксплуатации ЖК-телевизора марки 

<

данные изъяты>, гарантийный талон, товарный чек от 27 апреля 2017 года на покупку ЖК-телевизора марки 

<

данные изъяты> с пультом управления осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (Т.1 л.д.253-254);

- распиской Потерпевший №2 от 12 октября 2019 года, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему телевизор марки «

<

данные изъяты> с пультом управления. (Т.1л.д.257);

- заключением эксперта № от 26 сентября 2019 года, согласно которому стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» с пультом управления на 17 июля 2019 года составляет 5200 рублей. (Т.1 л.д.228-229);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 28 сентября 2019 года, в которой он признался в совершении кражи телевизора марки 

<

данные изъяты>» с пультом управления из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 (Т.1л.д.178).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с признательными показаниями ФИО2, указанный вывод суд делает на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Так потерпевший Потерпевший №2 показал, что до прихода ФИО2, ФИО7 и Свидетель №4 телевизор был у него в квартире. Разрешений брать телевизор никому не давал. ФИО7 показала, что ушла после того, как Потерпевший №2 уснул. Остались у того ФИО2 и Свидетель №4, телевизор был на столе. Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года, следует,что в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, сотрудниками полиции обнаружен и изъят ЖК-телевизор марки «

<

данные изъяты> и пультом управления, принадлежащий Потерпевший №2 

Причиненный Потерпевший №2 ущерб является значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере 8600 рублей, иных доходов не имеет.

Признавая виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, отношение их к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО2 совершил два преступления, направленных против собственности, одно из которых отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, второе – тяжкое.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. По эпизоду хищения имущества ФИО6 –небольшой размер стоимости похищенного. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, не установлено.

ФИО3 совершила преступление, направленное против собственности, отнесенное, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 ее нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ФИО7 и ФИО2, возмещение ущерба причиненного преступлением, поскольку похищенное возвращено потерпевшим сотрудниками полиции изъявшими похищенное.

<

данные изъяты>

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без их изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, их личность, имущественное положение суд приходит к выводу о назначении им наказаний в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ суд признает исключительными смягчающие наказание ФИО7 и ФИО2 обстоятельства, и считает возможным назначить наказание подсудимым по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, размера похищенных сумм, имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получения осужденными дохода.

Определяя размер штрафа ФИО2, за преступление, по эпизоду хищения у Потерпевший №2, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и имущественное положение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, судом не установлено.

Судом не установлены правовые основания дающие возможность применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,- штраф в размере 10000 рублей,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признать преступлением небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, и назначить наказание,с применением ст. 64 УК РФ,в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: телевизор марки 

<

данные изъяты> телевизор марки «

<

данные изъяты>» стиральную машинку марки «

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, телевизор марки 

<

данные изъяты>» с пультом управления – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2, гарантийный талон и товарный чек на покупку телевизора марки 

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающими интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Н.Н. Власова